Avtokredit Grupp OÜ kaebus Lasnamäe Linnaosa Valitsuse 07.01.2020 korralduse nr T-24-1/20/1 ja 14.01.2020 korralduse nr T-24-1/20/5 tühistamiseks ning Tallinna linna kohustamiseks jätkata haldusmenetlust Autoparkhof OÜ kaebus Lasnamäe Linnaosa Valitsuse 07.01.2020 korralduse nr T-24-1/20/2 ja 21.01.2020 korralduse nr T-24-1/20/10 tühistamiseks ning Tallinna linna kohustamiseks jätkata haldusmenetlust
Menetlusosalised
Kaebajad – Avtokredit Grupp OÜ (registrikood 12877576) ja Autoparkhof OÜ (registrikood 14824450), volitatud esindaja Aleksei Smelov Vastustaja – Tallinna linn, volitatud esindaja Svjatoslav Podgornõi
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Muud selgitused
Sekretäril saata kohtuotsus menetlusosalistele (esindajate kaudu).
RESOLUTSIOON
1.Võtta asja materjalide juurde Lasnamäe linnaosa vanema 14.01.2020 korraldus nr T24-1/20/5.
Jätta Avtokredit Grupp OÜ ja Autoparkhof OÜ kaebus rahuldamata.
Menetluskulud jätta poolte endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 05.10.2020 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1).
3-20-860
Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva
Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6). HKMS § 52 lg 1 kohaselt tuleb avaldus sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Lasnamäe Linnaosa Valitsus kuulutas 02.10.2019 linnaosa vanema 26.09.2019 korralduste nr 1-15/96, nr 1-15/97, nr 1-15/98, nr 1-15/99, nr 1-15/100 ja 27.09.2019 korralduse nr 1-15/102 alusel välja eelläbirääkimistega pakkumised Tallinna linnale kuuluvate rajatiste (parkimisplatsid), asukohtadega Läänemere tee 10 ja Rahu tee T6; Punane tn 17; Punane tn 61a; Rahu tee T8 ja Linnamäe tee T6 kinnistutel asuv Saaremaa pst ja Linnamäe tee 23 vaheline ala; Rahu tee T8, Läänemere tee 30 ja Linnamäe tee 37b kinnistute vaheline ala ning Tondiraba tn 13 (kokku 6 platsi) kaubandustegevuseks kasutusse andmiseks parkimisteenusega kauplemiseks. Pakkumiste esitamise tähtaeg oli 17.10.2019.
2.Pakkumisel osales 11 pakkujat (Autoparkhof OÜ, Osaühing Kullipark, WellsWay OÜ, SVAJENE OÜ, Autoparkla OÜ, Varuosaabi Trade OÜ, Avtokredit Grupp OÜ, Parkimisplats OÜ, Osaühing Linna Parklad, Õunapuu OÜ, Medicum Varahaldus OÜ). Pakkumiste avamise juures viibisid 17.10.2019 pakkujate esindajad, kohale ei ilmunud Osaühing Linna Parklad, Autoparkhof OÜ, Avtokredit Grupp OÜ ja SVAJENE OÜ esindajad. Pärast pakkujate esindajate lahkumist kontrollis linnavara kasutusse andmise komisjon (edaspidi komisjon) pakkumisi ja selgus, et Autoparkhof OÜ, Avtokredit Grupp OÜ ja SVAJENE OÜ ümbrikes oli rohkem pakkumisi, mis jäid pakkumiste avamise ja väljakuulutamise ajal avalikustamata. Avalikustati Autoparkhof OÜ pakkumine Rahu tee T8 kinnistul ja Linnamäe tee T6 kinnistul Saaremaa pst ja Linnamäe tee 23 vahelisel alal asuva rajatise kasutusse võtmiseks, avalikustamata jäi Läänemere tee 10 kinnistul ja Rahu tee T6 kinnistul asuva linnarajatise kohta tehtud pakkumine. Avalikustati Avtokredit Grupp OÜ pakkumine Punane tn 61a kinnistul asuva rajatise kasutusse võtmiseks, avalikustamata jäid Punane tn 17 asuval kinnistul ja Tondiraba tn 13 kinnistul asuvate linnarajatiste kohta tehtud pakkumised. Avalikustati SVAJENE OÜ pakkumine Tondiraba tn 13 kinnistul asuva rajatise kasutusse võtmiseks, avalikustamata jäid Läänemere tee 10 kinnistul ja Rahu tee T6 kinnistul asuva linnarajatise ning Rahu tee T8 kinnistul ja Linnamäe tee T6 kinnistul Saaremaa pst ja Linnamäe tee 23 vahelisel alal asuva linnarajatise kohta tehtud pakkumised.
3.Komisjoni 17.10.2019 koosoleku protokolliga otsustati tunnistada eelläbirääkimistega pakkumised parkimisteenusega kauplemiseks kehtetuks Läänemere tee 10 ja Rahu tee T6 kinnistu; Punane tn 17 kinnistu; Tondiraba tn 13 kinnistu ning Rahu tee T8 ja Linnamäe tee T6 kinnistu Saaremaa pst ja Linnamäe tee 23 vahelise ala osas. Komisjon otsustas tunnistada eelläbirääkimistega pakkumised kehtetuks, sest pakkumiste avamisel ei olnud avalikustatud kõik Autoparkhof OÜ, Avtokredit Grupp OÜ ja SVAJENE OÜ ümbrikes olnud pakkumised.
2(10)
3-20-860
4.Lasnamäe linnaosa vanema 07.01.2020 korraldusega nr T-24-1/20/1 tunnistati nurjunuks linnaosa vanema 26.09.2019 korralduse nr 1-15/96 alusel väljakuulutatud eelläbirääkimistega pakkumine Tondiraba tn 13 asuval kinnistul (katastritunnus 78403:306:0040) 6900 m2 suuruse linnarajatise (killustikalusel plats) kaubandustegevuseks kasutusse andmiseks parkimisteenusega kauplemiseks, kuna enampakkumise läbiviimisel rikuti märkimisväärselt enampakkumise protseduuri (resolutsiooni punkt 1).
5.Lasnamäe linnaosa vanema 07.01.2020 korraldusega nr T-24-1/20/2 tunnistati nurjunuks linnaosa vanema 27.09.2019 korralduse nr 1-15/102 alusel väljakuulutatud eelläbirääkimistega pakkumine Läänemere tee 10 kinnistul (katastritunnus 78403:307:0030) ja Rahu tee T6 kinnistul (katastritunnus 78401:101:0388) asuva 10 188 m2 suuruse linnarajatise (betoneeritud plats) kaubandustegevuseks kasutusse andmiseks parkimisteenusega kauplemiseks, kuna enampakkumise läbiviimisel rikuti märkimisväärselt enampakkumise protseduuri (resolutsiooni punkt 1).
6.Lasnamäe linnaosa vanema 14.01.2020 korraldusega nr T-24-1/20/5 tunnistati nurjunuks Lasnamäe linnaosa vanema 26.09.2019 korralduse nr 1-15/97 alusel väljakuulutatud eelläbirääkimistega pakkumine Punane tn 17 asuval kinnistul (katastritunnus 78403:312:0240) 6150 m2 suuruse linnarajatise kaubandustegevuseks kasutusse andmiseks parkimisteenusega kauplemiseks, kuna enampakkumise läbiviimisel rikuti märkimisväärselt enampakkumise protseduuri (resolutsiooni punkt 1).
7.Lasnamäe linnaosa vanema 21.01.2020 korraldusega nr T-24-1/20/10 tunnistati nurjunuks Lasnamäe linnaosa vanema 26.09.2019 korralduse nr 1-15/100 alusel väljakuulutatud eelläbirääkimistega pakkumine Rahu tee T8 kinnistul (katastritunnus 78401:101:0335) ja Linnamäe tee T6 kinnistul (katastritunnus 78401:101:1377) Saaremaa pst ja Linnamäe tee 23 vahelisel alal asuva 7170 m2 suuruse maa-ala kaubandustegevuseks kasutusse andmiseks parkimisteenusega kauplemiseks, kuna enampakkumise läbiviimisel rikuti märkimisväärselt enampakkumise protseduuri (resolutsiooni punkt 1).
8.Autoparkhof OÜ ja Avtokredit Grupp OÜ esitasid 07.02.2020 vaided, milles palusid tühistada linnaosavalitsuse 07.01.2020 korraldused nr T-24-1/20/1 ja nr T-24-1/20/2, 14.01.2020 korralduse nr T-24-1/20/5 ja 21.01.2020 korralduse nr T-24-1/20/10 ning teha uued korraldused, millega avaldada väljakuulutatud eelläbirääkimistega pakkumiste linnarajatiste kaubandustegevuseks kasutusse andmiseks parkimisteenusega kauplemiseks tulemused.
9.Tallinna Linnavalitsuse 06.04.2020 korraldusega nr 453-k (vaideotsus) jäeti Autoparkhof OÜ ja Avtokredit Grupp OÜ vaided rahuldamata, kuna Läänemere tee 10 ja Rahu tee T6 kinnistu; Punane tn 17 kinnistu; Tondiraba tn 13 kinnistu; Rahu tee T8 ja Linnamäe tee T6 kinnistu Saaremaa pst ja Linnamäe tee 23 vahelise ala osas väljakuulutatud eelläbirääkimistega pakkumiste nurjunuks tunnistamine Tallinna Linnavolikogu 13.06.2013 määruse nr 32 „Linnavara kasutusse andmise kord“ (edaspidi linnavara kasutusse andmise kord) § 38 punkti 4 alusel (enampakkumise läbiviimisel rikuti märkimisväärselt enampakkumise protseduuri) on õiguspärane. Vaideotsuse põhjendused on kokkuvõtlikult järgmised. Tallinna Linnavolikogu 08.04.2010 määruse nr 21 „Tallinna linnale kuuluva rajatise või selle osa kaubandustegevuseks kasutusse andmise kord“ (edaspidi määrus nr 21) § 5 lg 1 kohaselt antakse püsiva müügikoha paigaldamiseks linnarajatisele linnarajatis üürile kindlaksmääratud tähtajaks eelläbirääkimistega pakkumise korras. Kooskõlas määruse nr 21 §-dega 6 ja 7 korraldas linnaosavalitsus eelläbirääkimistega pakkumised linnarajatiste, asukohtadega Läänemere tee 10 ja Rahu tee T6; Punane tn 17; Punane tn 61a; Rahu tee T8 ja Linnamäe tee T6 kinnistutel asuv Saaremaa pst ja Linnamäe tee 23 vaheline ala; Rahu tee T8, Läänemere tee 3(10)
3-20-860
30 ja Linnamäe tee 37b kinnistute vaheline ala ning Tondiraba tn 13 (kokku 6 platsi) kaubandustegevuseks kasutusse andmiseks parkimisteenusega kauplemiseks. Määruse nr 21 § 9 lõike 1 järgi avab komisjon pakkumistega ümbrikud pärast pakkumiste esitamise tähtaja lõppu. Pakkumiste kohta koostatakse protokoll, millele kirjutavad alla komisjoni kõik kohalviibinud liikmed. Pakkuja võib viivida pakkumiste avamise juures, selle kohta tehakse protokolli märge. Määruses nr 21 ei ole täpsemalt reguleeritud, kuidas tuleb ümbrikud avada ja pakkumised avalikustada ning mida teha siis, kui nimetatud tegevusi ei viida läbi korrektselt. Samas näeb määruse nr 21 § 1 lg 3 ette, et määrusega reguleerimata küsimustes juhindutakse Tallinna Linnavolikogu kinnitatud „Linnavara kasutusse andmise korrast“. Tallinna Linnavolikogu 13.06.2013 määruse nr 32 „Linnavara kasutusse andmise kord“ (edaspidi linnavara kasutusse andmise kord) § 1 lõike 2 kohaselt sellise linnavara kasutusse andmisel, mille kohta on riigi või Tallinna õigusaktiga kehtestatud erikord (eluruumi üürileandmine, rajatise või selle osa kaubandustegevuseks kasutusse andmine, ehitise pinna reklaami või teabe eksponeerimiseks kasutusse andmine jne), kohaldatakse korda erikordades sätestatud erisustega. Linnavara kasutusse andmise korra § 26 alusel lähtutakse läbirääkimistega pakkumise läbiviimisel kirjaliku enampakkumise protseduurist, arvestades läbirääkimistega pakkumise eritingimusi. Linnavara kasutusse andmise korra § 24 lg 2 järgi avab väljakuulutatud pakkumuste avamise ajal komisjon saabunud pakkumuste ümbrikud. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt avatakse kõik tähtajaks saabunud pakkumused nende saabumise järjekorras, kantakse kirjaliku enampakkumise protokolli ning tehakse teatavaks pakkuja nimi ja hind. Kahetsusväärselt jäid 17.10.2019 pakkumiste avamise ajal komisjoni liikmete tähelepanematuse tõttu ümbrikest välja võtmata ja avalikustamata Autoparkhof OÜ Läänemere tee 10 kinnistul ja Rahu tee T6 kinnistul asuva linnarajatise kohta tehtud pakkumine; Avtokredit Grupp OÜ Punane tn 17 asuval kinnistul ja Tondiraba tn 13 kinnistul asuvate linnarajatiste kohta tehtud pakkumised ning SVAJENE OÜ Läänemere tee 10 kinnistul ja Rahu tee T6 kinnistul asuva linnarajatise ning Rahu tee T8 kinnistul ja Linnamäe tee T6 kinnistul Saaremaa pst ja Linnamäe tee 23 vahelisel alal asuva linnarajatise kohta tehtud pakkumised, kokku viis pakkumist. Linnavalitsuse linnamajanduse osakonna juhataja Ain Orava sõnul võttis ta ümbrikest kogu sisu välja. Kuna kõik dokumendid olid ühes pakis ja ei olnud kuidagi eraldatud, siis pidas ametnik ülejäänud pabereid kõige peal oleva pakkumise lisadokumentideks. Kahjuks ametnik kõiki dokumente ükshaaval läbi ei vaadanud ning seetõttu ei avastanud, et ümbrikus on pakkumisi rohkem kui üks. Ebakorrektse asjaajamisega rikkus komisjon märkimisväärselt enampakkumise läbiviimise korda. Segadusele aitas kaasa ka asjaolu, et eelläbirääkimistega pakkumiste teadetes ei olnud selgelt väljendatud nõue, et iga objekti kohta tuleb pakkumine esitada eraldi ümbrikus. Komisjoni 17.10.2019 otsusega tunnistati eelläbirääkimistega pakkumised parkimisteenusega kauplemiseks kehtetuks Läänemere tee 10 ja Rahu tee T6 kinnistu; Punane tn 17 kinnistu; Tondiraba tn 13 kinnistu; Rahu tee T8 ja Linnamäe tee T6 kinnistu Saaremaa pst ja Linnamäe tee 23 vahelise ala osas protseduuri reeglite rikkumise tõttu. Ekslik on vaide esitajate seisukoht, et tegelikult on nemad pakkumiste võitjad, kuna pakkusid kõrgeimat hinda. Eelläbirääkimistega pakkumine ei lõpe pakkumiste avamisega pakkumiste esitamise tähtpäeval ning ainsaks pakkumise edukaks tunnistamise kriteeriumiks ei ole kõrgeim pakutud hind (määrus nr 21 § 9 lõiked 4 ja 5). Esialgses pakkumises pakutud hind ei ole lõplik ja igal pakkujal on võimalik läbirääkimiste käigus seda muuta. Pakkumiste parimaks tunnistamine toimub määruse nr 21 § 10 kohaselt. Parimaks tunnistamisel arvestab komisjon nii kehtestatud lisatingimusi kui ka pakutud hinda, millest tulenevalt teeb komisjon otsuse parima pakkumise kohta või eelläbirääkimistega pakkumise nurjunuks tunnistamise kohta. Vaiete esitajad ei saa nõuda eelläbirääkimistega pakkumise läbiviimist neile sobival viisil või 4(10)
3-20-860
teisiti, kui see on sätestatud linna õigusaktides. Linnaosavalitsus korraldab eelläbirääkimistega pakkumised nimetatud objektide osas uuesti ja vaiete esitajatel on võimalus esitada oma pakkumised.
10.Avtokredit Grupp OÜ ja Autoparkhof OÜ esitasid 11.05.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse Lasnamäe Linnaosa Valitsuse 07.01.2020 korralduse nr T-24-1/20/2, 21.01.2020 korralduse nr T-24-1/20/10, 07.01.2020 korralduse nr T-24-1/20/1 ja 14.01.2020 korralduse nr T-24-1/20/5 tühistamisnõudes ning Tallinna linna kohustamiseks andma uued korraldused, millega Lasnamäe Linnaosa Valitsus avaldab Läänemere tee 10 kinnistul ja Rahu tee T6 kinnistul; Rahu tee T8 kinnistul ja Linnamäe tee T6 kinnistul Saaremaa pst ja Linnamäe tee 23 vahelisel alal; Tondiraba tn 13 kinnistul ja Punane tn 17 kinnistul asuvate linnarajatiste kaubandustegevuseks kasutusse andmiseks parkimisteenusega kauplemiseks väljakuulutatud eelläbirääkimistega pakkumiste tulemused ja/või alternatiivselt pidada läbirääkimisi pakkujatega, kes esitasid nõuetekohased pakkumised.
11.Tallinna Halduskohtu 22.05.2020 määrusega võeti Avtokredit Grupp OÜ ja Autoparkhof OÜ kaebused menetlusse. Kohus tõlgendas tühistamisnõuet viisil, et kaebaja Avtokredit Grupp OÜ taotleb Lasnamäe Linnaosa Valitsuse 07.01.2020 korralduse nr T-24-1/20/1 ja 14.01.2020 korralduse nr T-24-1/20/5 tühistamist ning kaebaja Autoparkhof OÜ taotleb Lasnamäe Linnaosa Valitsuse 07.01.2020 korralduse nr T-24-1/20/2 ja 21.01.2020 korralduse nr T-241/20/10 tühistamist. Arvestades kaebusega taotletavat eesmärki (vastustaja tunnistab kaebajate pakkumised parimaks) mõistab kohus kaebajate kohustamisnõuet viisil, et kaebajad soovivad vastustaja kohustamist jätkata haldusmenetlust (avaldada nõuetelevastavad pakkumised ning jätkata eelläbirääkimistega).
KAEBAJATE SEISUKOHAD
12.Kaebajad leiavad, et vaidlustatud korraldused on õigusvastased ja tuleb tühistada.
13.Tulenevalt vaideotsusest puudub vaidlus selle üle, et kaebajad ega teised enampakkumisel osalejad pakkumiste esitamise reegleid ei rikkunud. Vaidlusalustest korraldustest pole arusaadav, mis osas ja kuidas rikuti märkimisväärselt enampakkumise protseduuri. Tegemist on otsitud põhjendustega, kuna tegelikult ei olnud enampakkumise korraldamisel ja/või läbiviimisel märkimisväärseid rikkumisi, nagu näiteks enampakkumise tingimuste ja/või selle läbiviimise korra rikkumine. Selliseid rikkumisi ei olnud, mistõttu tuleb vaidlusalused korraldused juba sel põhjusel tühistada.
14.Kaebajate hinnangul on ebaloogiline ja isegi absurdne vastustaja seletus, et kuna kõik dokumendid olid ühes pakis ja ei olnud kuidagi eraldatud, siis pidas ametnik ülejäänud pabereid kõige peal oleva pakkumise lisadokumentideks. Kui ametnik kõiki dokumente ükshaaval läbi ei vaadanud, siis kuidas, ehk mille alusel pidas ta ülejäänud pabereid kõige peal oleva pakkumise lisadokumentideks. Tegemist oli mitte ebakorrektse, vaid ebaausa asjaajamisega. Ametnik, kes tegeles ümbrikute avamisega nägi väga hästi või pidi nägema millised ja kelle paberid/pakkumised olid ümbrikus. Vaidlusalused haldusaktid rikuvad kaebajate õigusi, kuna enampakkumise nurjunuks tunnistamise tõttu ei saanud kaebajad enampakkumise võitjaks, ei saanud edasistes läbirääkimistes osaleda ning sel põhjusel ei saa ka Rahu tee T8 kinnistul, Linnamäe tee T6 kinnistul Saaremaa pst ja Linnamäe tee 23 vahelisel alal parkimisteenustega tegeleda. Nüüd teavad kõik teised huvilised, millise pakkumise tegid kaebajad ja pakuvad kindlasti madalamat hinda.
5(10)
3-20-860
VASTUSTAJA SEISUKOHAD
15.Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata.
16.Vaidlusalused korraldused on õiguspärased. Komisjoni 17.10.2019 otsuse alusel tehti vaidlusalused korraldused, mis ei ole tehtud kaebajate kahjuks ning nende huvi haldusakti kehtima jäämiseks ei kaalu üles avalikku huvi haldusakti kehtetuks tunnistamiseks. Vaidlustatud korraldustest nähtub selgelt kaalutlusõiguse rakendamine (haldusmenetluse seadus (HMS) § 56 lg 3). Korralduses on täpselt sõnastatud, et väljakuulutatud eelläbirääkimistega pakkumised tunnistatakse nurjunuks, kuna enampakkumise läbiviimisel rikuti märkimisväärselt enampakkumise protseduuri. Rikkumine tõi kaasa selle, et kogu eelläbirääkimistega pakkumise menetlus Läänemere tee 10 ja Rahu tee T6; Punane tn 17; Tondiraba tn 13; Rahu tee T8 kinnistul ja Linnamäe tee T6 kinnistul Saaremaa pst ja Linnamäe tee 23 kinnistute vahelise ala osas oli tunnistatud kehtetuks.
17.Tallinna linnale kuuluva rajatise või selle osa üürile andmist reguleerib määrus nr 21. Viidatud määruse § 8 lg 1 punkti 4 kohaselt annab pakkuja nõusoleku linnarajatise kaubandustegevuseks kasutusse võtmiseks eelläbirääkimistega pakkumisel kehtestatud tingimustel. Eelläbirääkimiste pakkumise tingimuste alla kuulub eelläbirääkimiste läbiviimise kord. Selleks, et osaleda läbirääkimistel tuleb pakkujal esitada oma pakkumine, mis peab olema komisjoni poolt vastu võetud ning nõuetekohaselt registreeritud.
18.Määruse nr 21 § 9 lõike 1 kohaselt avab komisjon pakkumistega ümbrikud pärast pakkumiste esitamise tähtaja lõppu. Pakkumiste kohta koostatakse protokoll, millele kirjutavad alla komisjoni kõik kohal viibinud liikmed. Pakkuja võib viibida pakkumiste avamise juures, selle kohta tehakse protokolli märge. Linnamajanduse osakonna juhataja A. Orav võttis ümbrikest välja kõik paberid, mis aga ei onud omavahel eraldatud. Seetõttu pidas ametnik kõiki ümbrikus olevaid pabereid ühe pakkumise dokumentideks.
19.Määruse nr 21 § 9 lõike 2 kohaselt isikuid, kes on teinud mittenõuetekohase pakkumise läbirääkimistele ei lubata. See tähendab, et pakkumise ümbriku avamine ja pakkumise nõuetekohasuse hindamine on kaks erinevat menetlusprotseduuri. Linnavara kasutusse andmise komisjoni 17.10.2019 koosoleku protokolli kohaselt oli kokku 15 pakkumist (ümbrikku) ning A. Oraval puudus võimalus ükshaaval üle vaadata kõik ümbrikes olnud paberid. Määrus nr 21 ei sätesta, et lisaks ümbriku avamisele tuleb kontrollida kogu selle sisu. Arvestades teiste pakkujate (nt Varuosaabi Trade OÜ esitas kolm pakkumist eraldi) käitumist asub vastustaja seisukohale, et kaebajad ise ei ole käitunud korrektselt. Kohus võiks hinnata, kas kaebajatel oli lubatud panna ühte ümbrikusse mitu pakkumist juhul, kui korraldatakse eelläbirääkimistega pakkumine mitme sama linnaosa piires asuva linnarajatise mitte kui pakkumise tervikobjekti suhtes (määrus nr 21 § 6 lg 2) ja kui õigustatud oli komisjoni otsus teiste pakkujate suhtes ja kes konkurssi nurjunuks tunnistamist ei vaidlustanud (v.a Medicum Varahaldus OÜ, haldusasi nr 3-19-2368).
20.Komisjoni 17.10.2019 protokollist nähtub, et pakkumiste avamisel osalesid lisaks komisjoni liikmetele Varuosaabi Trade OÜ juhatuse liige Pavel Pissarev, Osaühingu Kullipark juhatuse liige Valentin Pissarev, OÜ OLD BARON juhatuse liige Anna Kohv, Medicum Varahalduse OÜ juhatuse liige Jaanus Vool ning Parkimisplats OÜ, Autoparkla OÜ, WellsWay OÜ ja Õunapuu OÜ juhatuse liige Nikita Volkotrub. Kõigil ülalmainitud isikutel oli õigustatud ootus, et avalikustati kõik pakkumised. Määruse nr 21 § 1 lg 3 alusel juhindutakse määrusega reguleerimata küsimustes linnavara kasutusse andmise korrast. Nimetatud korra § 24 lõike 3 kohaselt avatakse kõik tähtajaks saabunud pakkumused nende saabumise järjekorras, kantakse kirjaliku enampakkumise protokolli ning tehakse teatavaks pakkuja nimi ja hind. Protokollile kirjutavad alla komisjoni liikmed ja protokollija. Autoparkhof OÜ, Avtokredit Grupp OÜ ning 6(10)
3-20-860
SVAJENE OÜ pakkumised olid avatud, kuid ei olnud kantud protokolli, ei olnud teatavaks tehtud pakkuja nimi ja hind nelja linnarajatise osas. Ülaltoodu tähendab, et komisjon rikkus märkimisväärselt enampakkumise läbiviimise korda ja rikkumise kõrvaldamine sh kohtuotsusega ei ole võimalik. Tühistades vaidlusalused korraldused ei ole võimalik uuesti samadel tingimustel korraldada pakkumiste avamise protseduuri. Riigikohus asus otsuse nr 33-1-59-05 punktis 17 seisukohale, et avaliku ressursi kasutusse andmine peab toimuma menetluses, mis võimaldab võrdsetel alustel osaleda kõigil põhjendatud nõuetele vastavatel isikutel. Seega isikute võrdse kohtlemise ja menetluse läbipaistvuse tagamiseks oli igati põhjendatud ja õiguspärane linnaosavanema poolt väljakuulutatud eelläbirääkimistega pakkumiste nurjunuks tunnistamine linnavara kasutusse andmise korra § 38 punkti 4 alusel.
KOHTU PÕHJENDUSED
21.Kohus, hinnanud asjas esitatud tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata.
22.Kaebajad on kaebuses toonud internetilehekülje lingi, millelt on leitav vaidlustatud 14.01.2020 korraldus nr T-24-1/20/5 (digitoimiku lehekülg (dtl) 6).
23.Tõend on igasugune teave, mis on seaduses sätestatud menetlusvormis ja mille alusel kohus seaduses sätestatud korras teeb kindlaks menetlusosaliste nõuded ja vastuväiteid põhjendavad asjaolud või nende puudumise, samuti muud asja õigeks lahendamiseks tähtsad asjaolud (HKMS § 56 lg 1). Halduskohtumenetluses võivad tõenditeks olla kõik tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-de 251-305 kohaselt tsiviilkohtumenetluses lubatud tõendid ja HKMS-s lubatud tõendid (HKMS § 56 lg 2). Vastavalt TsMS § 272 lõikele 1 on dokumentaalne tõend igasugune kirjalikult, pildistamisega või video-, heli- või elektroonilise salvestusega või muu andmesalvestusega jäädvustatud dokument või muu sellesarnane andmekandja, mis sisaldab andmeid asja lahendamiseks tähtsate asjaolude kohta ja mida on võimalik kohtuistungil esitada tajutaval kujul. Kirjalik dokument esitatakse algdokumendina või ärakirjana (TsMS § 273 lg 1). Eeltoodust tulenevalt ei ole kaebaja esitanud Lasnamäe linnaosa vanema 14.01.2020 korraldust nr T-24-1/20-5 nõutavas menetluslikus vormis. Nimetatud vaidlusalust haldusakti ei ole esitanud ka vastustaja oma vastuse lisana. Kuivõrd kõnesolev haldusakt on avalikult kättesaadav Tallinna Linnavalitsuse dokumendi registrist, siis võtab kohus Lasnamäe linnaosa vanema 14.01.2020 korralduse nr T-24-1/20/5 käesoleva asja materjalide juurde (HKMS § 62 lg 2).
24.Menetlusosaliste vahel on vaidlusaluseks küsimuseks, kas vastustaja on õiguspäraselt tunnistanud kehtetuks eelläbirääkimistega pakkumise menetluse Läänemere tee 10 ja Rahu tee T6; Punane tn 17; Tondiraba tn 13; Rahu tee T8 kinnistul ja Linnamäe tee T6 kinnistul Saaremaa pst ja Linnamäe tee 23 kinnistute vahelise ala osas, põhjendusega, et rikuti märkimisväärselt enampakkumise läbiviimise korda. Menetlusosalised on erinevatel seisukohtadel, mida pidada enampakkumise läbiviimise korra märkimisväärseks rikkumiseks.
25.Kohtupraktikast tulenevalt peab avaliku ressursi kasutusse andmine toimuma kohases menetluses, mis tagab ühetaolise kohtlemise, avalikkuse, läbipaistvuse ja proportsionaalsuse ning võimaldab võrdsetel alustel osaleda kõigil põhjendatud nõuetele vastavatel isikutel (Riigikohtu lahendid nr 3-3-1-29-12, p 14; nr 3-3-1-66-10, p 17; 3-3-1-59-05, p 17 ja nr 3-3-115-01, p 14). Isikul, kelle õigusi, eelkõige õigust võrdsele kohtlemisele, rikub kohase menetluse puudumine, on õigus halduse tegevuse vaidlustamiseks (Riigikohtu halduskolleegiumi 15.12.2005 otsus nr 3-3-1-59-05, p 19). Eeltoodust tulenevalt on kaebajatel, kui pakkumismenetluses osalejatel õigus õiguspärasele menetlusele, mistõttu esineb neile kaebeõigus. 7(10)
3-20-860
26.Haldusakt on õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele (haldusmenetluse seadus (HMS) § 54). Kirjalik haldusakt ja soodustava haldusakti andmisest keeldumine peab olema kirjalikult põhjendatud (HMS § 56 lg 1). Haldusakti põhjenduses tuleb märkida haldusakti andmise faktiline ja õiguslik alus (HMS § 56 lg 2). Kaalutlusõiguse alusel antud haldusakti põhjenduses tuleb märkida kaalutlused, millest haldusorgan on haldusakti andmisel lähtunud (HMS § 56 lg 3).
27.Kohus nõustub kaebajatega, et Lasnamäe linnaosa vanema 07.01.2020 korraldused nr T24-1/20/1, nr T-24-1/20/2, 14.01.2020 korraldus nr T-24-1/20/5 ja 21.01.2020 korraldus nr T24-1/20/10 on põhjendamispuudustega. Nimelt on eelläbirääkimistega pakkumise menetlused tunnistatud kehtetuks põhjendusega, et rikuti märkimisväärselt enampakkumise korda. Seejuures ei ole vaidlusalustes haldusaktides selgitatud, milles selline rikkumine seisnes, mistõttu ei saa esitatud põhjendusi pidada piisavaks. Samas on põhjendamispuudused kõrvaldatud vaidemenetluses, mistõttu ainuüksi põhjendamispuudused vaidlusalustes korraldustes ei too kaasa nende tühistamist (HMS § 58).
28.Nii on vaideotsuses märgitud järgmist: „Kahetsusväärselt jäid 17.10.2019 pakkumiste avamise ajal komisjoni liikmete tähelepanematuse tõttu ümbrikest välja võtmata ja avalikustamata Autoparkhof OÜ Läänemere tee 10 kinnistul ja Rahu tee T6 kinnistul asuva linnarajatise kohta tehtud pakkumine; Avtokredit Grupp OÜ Punane tn 17 asuval kinnistul ja Tondiraba tn 13 kinnistul asuvate linnarajatiste kohta tehtud pakkumised ning SVAJENE OÜ Läänemere tee 10 kinnistul ja Rahu tee T6 kinnistul asuva linnarajatise ning Rahu tee T8 kinnistul ja Linnamäe tee T6 kinnistul Saaremaa pst ja Linnamäe tee 23 vahelisel alal asuva linnarajatise kohta tehtud pakkumised, kokku viis pakkumist. Linnavalitsuse linnamajanduse osakonna juhataja Ain Orava sõnul võttis ta ümbrikest kogu sisu välja. Kuna kõik dokumendid olid ühes pakis ja ei olnud kuidagi eraldatud, siis pidas ametnik ülejäänud pabereid kõige peal oleva pakkumise lisadokumentideks. Kahjuks ametnik kõiki dokumente ükshaaval läbi ei vaadanud ning seetõttu ei avastanud, et ümbrikus on pakkumisi rohkem kui üks. Ebakorrektse asjaajamisega rikkus komisjon märkimisväärselt enampakkumise läbiviimise korda. Segadusele aitas kaasa ka asjaolu, et eelläbirääkimistega pakkumiste teadetes ei olnud selgelt väljendatud nõue, et iga objekti kohta tuleb pakkumine esitada eraldi ümbrikus.“ (vaideotsuse lk 4).
29.Ülaltoodust ilmneb, et vaideotsuses on toodud põhjendused, miks tunnistati eelläbirääkimistega pakkumise menetlused kehtetuks ning vastustaja on selgitanud ka, mida tähendab märkimisväärne enampakkumise korra rikkumine. Kaebusest nähtuvalt on kaebajale olnud need põhjendused arusaadavad, mistõttu ei ole esialgsetes haldusaktides põhjenduste puudumine takistanud kaebajal oma õiguste kaitset kohtus. Alljärgnevalt hindab kohus vaidlustatud haldusaktide materiaalset õiguspärasust. See tähendab, et kohus analüüsib, kas esines õiguslik alus eelläbirääkimistega pakkumise menetluste nurjunuks tunnistamiseks linnarajatiste asukohtadega Tondiraba tn 13, Läänemere tee 10 ja Rahu tee T6; Punane tn 17 ning Rahu tee T8 ja Linnamäe tee T6 kinnistutel asuva Saaremaa pst ja Linnamäe tee 23 vahelise ala osas.
30.Tallinna linnale kui avalik-õiguslikule juriidilisele isikule kuuluva rajatise või selle osa üürile või tasuta kasutusse andmist isikule, kes soovib seal teostada kaubandustegevust reguleerib määrus nr 21 (määruse nr 21 § 1 lg 1). Vastavalt määruse nr 21 § 3 lg-le 1 kuulub linnarajatise kaubandustegevuseks kasutusse andmine linnarajatise asukoha järgse linnaosa valitsuse pädevusse. Menetlusosaliste vahel puudub vaidlus selles, et Lasnamäe linnaosa valitsus oli pädev korraldama vaidlusalused eelläbirääkimistega pakkumismenetlused.
8(10)
3-20-860
31.Määruse nr 21 kolmandas (3) peatükis on reguleeritud linnarajatise kaubandustegevuseks kasutusse andmiseks eelläbirääkimistega pakkumise kord, sh pakkumiste avamine (§ 9). Vastavalt määruse nr 21 § 9 lõikele 1 avab pakkumistega ümbrikud komisjon pärast pakkumiste esitamise tähtaja lõppu. Sama lõike teise lause kohaselt koostatakse pakkumiste kohta protokoll, millele kirjutavad alla komisjoni kõik kohalviibinud liikmed. Pakkuja võib viibida pakkumiste avamise juures, selle kohta tehakse protokolli märge (määrus nr 21 § 9 lg 1 viimane lause). Pakkumise korraldaja kinnitab haldusaktiga eelläbirääkimistega pakkumise võitja või tunnistab eelläbirääkimistega pakkumise nurjunuks (määrus nr 21 § 10 lg 2). Seda, millises olukorras esineb pakkumise korraldajal õigus eelläbirääkimistega pakkumine nurjunuks tunnistada, määruses nr 21 täpsustatud ei ole. Vastavalt määruse nr 21 § 1 lõikele 3 juhindutakse määruses nr 21 reguleerimata küsimustes Tallinna Linnavolikogu kinnitatud „Linnavara kasutusse andmise korrast“.
32.Linnavara kasutusse andmise korra § 38 punkti 4 kohaselt tunnistab enampakkumise korraldaja enampakkumise nurjunuks, kui enampakkumise läbiviimisel rikuti märkimisväärselt enampakkumise protseduuri.
33.Käesoleval juhul on vastustaja selgitanud, et komisjon rikkus märkimisväärselt enampakkumise korda sellega, et Autoparkhof OÜ, Avtokredit Grupp OÜ ning SVAJENE OÜ pakkumised olid küll avatud, kuid nelja linnarajatise osas ei olnud nimetatud pakkujate pakkumised kantud protokolli ega olnud teatavaks tehtud pakkuja nimi ja hind. Ka vaideotsusest ilmneb, et komisjon otsustas 17.10.2019 koosoleku protokolliga tunnistada eelläbirääkimistega pakkumised kehtetuks, sest pakkumiste avamisel ei olnud avalikustatud kõiki Autoparkhof OÜ, Avtokredit Grupp OÜ ja SVAJENE OÜ ümbrikes olnud pakkumisi (vaideotsuse lk 2).
34.Kohus nõustub vastustajaga, et enampakkumise protseduuri märkimisväärse rikkumisena on käsitletav asjaolu, et pakkumiste avamisel ei avalikustatud kõikide pakkujate pakkumisi. Pakkumiste avamine on osa pakkumismenetluse protseduurist, mistõttu seda puudutava nõude rikkumine on menetlusnõude rikkumine. Mõnede pakkumiste avaldamata jätmine pakkumiste avamisel on märkimisväärne viga, kuivõrd see viib ebavõrdse kohtlemiseni ning tagatud ei ole menetluse läbipaistvus. Vastustaja on õigesti märkinud, et pakkumismenetluses osalejatel on õiguspärane ootus, et pakkumiste avamisel avalikustatakse kõik esitatud pakkumised. Pakkumismenetluses kehtestatud reeglitest kinnipidamise nõue aitab distsiplineerida pakkujaid ning vältida ebamäärasusest tingitud võimalikke edaspidiseid vaidlusi, ebavõrdset kohtlemist ja korruptsiooniriske.
35.Küsimus sellest, kas pakkumisi avanud ametnik pidi märkama kaebajate teisi pakkumisi või mitte, ei oma tähtsust, kuivõrd vaidlust ei ole selles, et neid pakkumisi ei avalikustatud. Pakkumismenetluse protseduuri rikkumist ei muuda ka asjaolu, kas pakkumiste avalikustamata jätmine oli tingitud ametniku tähelepanematusest või millestki muust. Seetõttu ei hinda kohus kaebajate väidet, et ametnik pidi nägema pakkumisi.
36.Vastustaja on asunud seisukohale, et arvestades teiste pakkujate (nt Varuosaabi Trade OÜ esitas kolm pakkumist eraldi) käitumist, siis ei ole kaebajad käitunud korrektselt. Seejuures on vastustaja palunud kohtul hinnata, kas kaebajatel oli lubatud panna ühte ümbrikusse mitu pakkumist juhul, kui korraldatakse eelläbirääkimistega pakkumine mitme sama linnaosa piires asuva linnarajatise mitte kui pakkumise tervikobjekti suhtes (määrus nr 21 § 6 lg 2) ja kui õigustatud oli komisjoni otsus teiste pakkujate suhtes ja kes konkurssi nurjunuks tunnistamist ei vaidlustanud.
37.Kohus hindab vaidlusaluseid haldusakte üksnes ulatuses, mis riivavad kaebajate subjektiivseid õigusi. Küsimus sellest, kui õigustatud oli komisjoni otsus teiste pakkujate suhtes 9(10)
3-20-860
ja kes konkurssi nurjunuks tunnistamist ei vaidlustanud, ei kuulu käesoleva haldusasja raames lahendamisele, kuivõrd see ei puuduta kaebajate subjektiivseid õigusi.
38.Küll aga märgib kohus pakkumise esitamise kohta järgmist.
39.Vastavalt määruse nr 21 § 7 lõikele 1 avaldatakse eelläbirääkimistega pakkumise teel linnarajatise kaubandustegevuseks kasutusse andmise kohta Tallinna linna veebilehel teade vastavalt määruse nr 21 § 7 lõikes 2 sätestatule koos viitega pakkumise aluseks olevale haldusaktile (kuupäev, number) ning teade ajalehes, kus avaldatakse Tallinna linna ametlikke teateid. Määruse nr 21 § 7 lõike 2 kohaselt tuleb eelläbirääkimistega pakkumise teates, mis avaldatakse Tallinna linna veebilehel, märkida vähemalt järgmised andmed: 1) üürile antava linnarajatise asukoht ja iseloomustus; 2) pakkumise korraldaja; 3) pakkumise läbiviimise viis; 4) pakkumise alghind; 5) pakkumise lisatingimused; 6) tagatisraha või tagasivõtmatu pangagarantii suurus, nende tasumise kord, tähtajad ja tasumiseks vajalikud rekvisiidid; 7) millal ja kus saab linnarajatise ning üürile andmise tingimustega tutvuda; 8) pakkumiste esitamise ja avamise tähtaeg (kuupäev ja kellaaeg); 9) pakkumise võitja väljaselgitamise alused; 10) üürile antava linnarajatise kasutusotstarbe osas tehtavad piirangud; 11) üüri tasumise kord ja tähtajad; 12) sanktsioon üürilepingu sõlmimata jätmise korral vastavalt määruse nr 21 § 10 lõikele 5 ning 13) määruse nr 21 § 8 lõigetest 1 ja 2 tulenevad nõuded pakkumisele. Andmed, mida pakkumine peab sisaldama, on loetletud määruse nr 21 §-s 8. Olukorras, kus pakkumise korraldaja ei ole üheselt selgelt määratlenud, et ühes ümbrikus võib olla esitatud üksnes ja ainult üks pakkumine ühe linnarajatise kohta, ei saa pakkujale ette heita, et ta on esitanud ümbrikus mitu pakkumist. Ka vaideotsuses on leitud, et segadusele asjaajamises aitas kaasa asjaolu, et eelläbirääkimistega pakkumiste teadetes ei olnud selgelt väljendatud nõue, et iga objekti kohta tuleb pakkumine esitada eraldi ümbrikus (vaideotsuse lk 4).
40.Ülaltoodust lähtuvalt jääb tühistamisnõue rahuldamata. Kaebajad on esitanud ka kohustamisnõude. Arvestades, et tühistamisnõue rahuldamisele ei kuulu, jääb rahuldamata ka kohustamisnõue. Seejuures nõustub kohus vaideotsuses märgituga, et ekslik on kaebajate seisukoht justkui nemad oleksid enampakkumise võitjad, kuna pakkusid kõrgeimat hinda. Vaideotsuses on õigesti selgitatud, et eelläbirääkimistega pakkumine ei lõpe pakkumiste avamisega pakkumiste esitamise tähtpäeval ning ainsaks pakkumise edukaks tunnistamise kriteeriumiks ei ole kõrgeim pakutud hind; esialgses pakkumises pakutud hind ei ole lõplik ja igal pakkujal on võimalik läbirääkimiste käigus seda muuta (vaideotsuse lk 5). Nii sätestatakse määruse nr 21 § 6 lg 1 teises lauses, et eelläbirääkimistega pakkumise puhul on olulised nii tasu suurus kui ka lisatingimuste täitmine. Läbirääkimistele kutsutakse nõuetele vastava pakkumise teinud osalejad (määrus nr 21 § 9 lg 4). Sama lõike teise lause kohaselt vormistab pärast eelläbirääkimiste lõppu iga pakkuja kirjalikult oma lõpliku pakkumise linnarajatise üüri ja kõigi lisatingimuste kohta. Võrdväärsete pakkumiste korral annab komisjon võitja selgitamiseks nendele pakkujatele võimaluse oma pakkumisi viie tööpäeva jooksul täiendada (määrus nr 21 § 9 lg 5).
41.Eeltoodust lähtuvalt jätab kohus kaebuse rahuldamata.
42.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohtuotsus on tehtud kaebuse esitajate kahjuks, mistõttu jäävad kaebajate menetluskulud nende endi kanda. Vastustaja ei ole taotlenud menetluskulude väljamõistmist, mistõttu jäävad vastustaja võimalikud menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 109 lg 1). /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Maria Brenner
10(10)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.