lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-1153/6

Majandushaldusõigus › Tegevusload ja registreerimine

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 31.08.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-1153/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Tegevusload ja registreerimine
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
31.08.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2963
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
RahaPTS § 72 lg 1Virtuaalvääringu teenuse pakkuja osa- või aktsiakapitalHMS § 27 lg 1, 2Elektrooniline kättetoimetamineMSÜS § 11 lg 6Elektroonilise menetluse põhimõtte rakendamineMSÜS § 20 lg 1Tegevusloa taotluse lahendamineRahaPTS § 54 lg 1Rahapesu Andmebüroo ülesandedHKMS § 108 lg 1Menetluskulude jaotusHKMS § 109 lg 1Menetluskulude väljamõistmineHKMS § 182 lg 1

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kristina Maimann

Otsuse tegemise aeg ja koht

31.08.2020, Tallinn

Haldusasja number

3-20-1153

Haldusasi

BitDrive OÜ kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Rahapesu andmebüroo kohustamiseks kaebaja 09.03.2020 taotlust läbi vaatama Kaebaja: BitDrive OÜ, esindaja Aleksei Motuzov

Menetlusosalised

Vastustaja: Politsei- ja Piirivalveamet, esindaja Mihkel Ruubas Asja läbivaatamise vorm

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada kaebus ning kohustada Politsei- ja Piirivalveameti Rahapesu andmebürood BitDrive OÜ 09.03.2020 tegevusloa taotlust läbi vaatama.
2.Mõista Politsei- ja Piirivalveametilt BitDrive OÜ kasuks välja menetluskulu 15 eurot. Ülejäänud osas jätta menetluskulud menetlusosaliste enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 30.09.2020 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses ( lg 1 p 9).

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1071/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-23-418/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-26-958/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Nõuded apellatsioonkaebusele
HKMS § 184Vastuapellatsioonkaebuse esitamine
HMS § 25 lg 1Kättetoimetamise viisid
MSÜS § 2 lg 6Seaduse reguleerimisala
MSÜS § 60Andmete registrisse kandmisest, parandamisest ja kehtetuks tunnistamisest teatamine
RahaPTS § 1 lg 3Seaduse eesmärk ja reguleerimisala
RahaPTS § 17Vastutava juhatuse liikme ja kontaktisiku määramine
HKMS § 182

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.BitDrive OÜ esitas 09.03.2020 Politsei- ja Piirivalveameti Rahapesu andmebüroole (RAB) tegevusloa taotluse virtuaalvääringu teenuse (alajaotusega virtuaalvääringu raha vastu vahetamise teenuse) pakkumiseks.
2.Majandustegevuse register (MTR) edastas 19.03.2020 BitDrive OÜ äriregistrisse kantud elektronposti aadressile [email protected] automaatteavituse, mille kohaselt alustatakse menetlusega ning taotlus lahendatakse hiljemalt 18.05.2020.
3.RAB edastas 19.03.2020 läbi MTR keskkonna BitDrive OÜ-le elektronposti aadressile [email protected] puuduste kõrvaldamise teate. Taotlejal paluti MTR keskkonna vahendusel esitada rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 72 lg 1 p-de 4, 5 ja 6 kontrollieseme asjaolude täitmiseks ja tõendamiseks täiendavad dokumendid (asu- ja tegevuskoha kasutusõigust tõendava üüri- või rendileping; juhatuse liikme asu- ja tegevuskohta tõendav üürileping või muu samaväärne dokument, mis tõendaks juhatuse liikme asu- ja tegevuskohta Eestis; maksekonto andmed; krediidiasutuse tõend osakapitali sissemakse kohta). Majandustegevuse seadustiku üldosa seaduse (MSÜS) § 20 lg 1 alusel paluti taotlejal ennast viia vastavusse täiendavate kontrollieseme asjaoludega ja esitada täiendavad dokumendid hiljemalt 17.05.2020.
4.RAB jättis 19.05.2020 otsusega nr 3.4-9/1087-1 BitDrive OÜ 09.03.2020 tegevusloa taotluse läbi vaatamata, kuna BitDrive OÜ ei edastanud RAB-le tähtaegselt dokumente ega selgitusi täiendavate kontrollieseme asjaolude täitmise või mitte täitmise kohta, samuti ei esitanud BitDrive OÜ ka tähtaja pikendamise soovi täiendavate dokumentide esitamise osas.
5.BitDrive OÜ esitas 12.06.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse nõudes kohustada RAB-i kaebaja 09.03.2020 taotlust läbi vaatama.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

6.Kaebaja palub kohustada vastustajat vaatama tema taotlust sisuliselt läbi (täiendavad seisukohad 05.08.2020). Kaebaja palub mõista vastustajalt välja menetluskulud. Kaebuse põhjendused on kokkuvõtvalt alljärgnevad: 1) Kaebaja ei ole saanud RAB-i poolt 19.05.2020 edastatud otsuses toodud teadet täiendavate kontrollieseme asjaolude kohta. 19.03.2020 sai taotleja teate registrijärgsele e-posti aadressile [email protected] selle kohta, et PPA alustab taotluse menetlusega 19.03.2020 ja taotlus lahendatakse hiljemalt 18.05.2020. Selle tähtajaga kaebaja arvestaski, oodates vastavasisulist otsust. E-kirja tähtaegselt saajani jõudmise riski kannab saatja, sest tema valib teate saatmise viisi. Kui saatja e-kirja kättesaamise kinnitust ei nõudnud, peab ta tõendama, et teade jõudis tähtaegselt saajani. Seda ei saa tõendada e-kirja väljavõttega, sest see ei tõenda kirja jõudmist saajani. 2) Vaatamata sellele, et kaebaja ei saanud puuduste kõrvaldamise teadet, viis ta ennast siiski seadusega vastavusse ja seda enne 17.05.2020. Kõik tõendid vastavusse viimise kohta on kättesaadavad äriregistris ja kaebaja on valmis kõik vajalikud dokumendid esitama. Otsus ei ole õiglane ja on seadusega vastuolus ka selle tõttu, et oma teatises menetleja küll palub viia ennast vastavusse täiendavate kontrollieseme asjaoludega ja esitada puuduolevad dokumendid hiljemalt 17.05.2020, kuid ei kirjuta, mis viisil puuduolevad dokumendid peavad olema esitatud. 3) Peale taotluse esitamist kaebaja üritas korduvalt saada juhiseid, kuidas on tehniliselt võimalik MTR keskkonnas vajalikud dokumendid esitada. MTR-i keskkond ei võimaldanud dokumente lisada juba esitatud taotlusele. MTR tehnilise toe esindaja sõnade kohaselt oli vaid üks võimalus vajalike dokumentide lisamiseks, s.o oma taotlus tagasi kutsuda ja esitada uus. Samas ei osatud vastata, kas sel juhul peaks tasuma riigilõivu suuremas ulatuses, nagu seaduse regulatsioon alates 10.03.2020 seda nõuab, või mitte. Riigilõivu erinevus on peaaegu kümnekordne (enne 10.03.2020 oli 345 eurot, uue regulatsiooni kohaselt 3300 eurot). Kaebaja ei ole saanud selle probleemi lahendamiseks juhiseid oma e-postile ega tavalisele postile. Seega ei oleks kaebaja saanud RAB-i korraldust puuduolevate dokumentide esitamise osas täita isegi siis, kui oleks selle teate saanud. Ülejäänud osas RAB-i poolt nimetatud puudused olid kõrvaldatud enne 17.05.2020 – taotlejal on üüritud kontor Tallinnas, ettevõtte juhatus ja ainuosanik on Eesti 2(7)

resident ja tema alaline elukoht on Eestis, taotleja osakapitali suurus vastab seaduse uue regulatsiooni nõutele, taotlejal on olemas arvelduskonto Eestis registreeritud pangas (LHV), kuhu oli ülekantud osakapitali summa. Riigilõiv on taotleja poolt tasutud taotluse esitamisel. 4) Kaebaja poolt 09.03.2020 esitatud taotlus pidi olema lahendatud 30 päeva jooksul peale taotluse menetlusse võtmist ehk hiljemalt 19.04.2020 (MSÜS § 20 lg 1). Seega menetleja poolt on oluliselt rikutud menetlusnorme. Tehingu, asjaolu ja toimingu suhtes kohaldatakse nende tegemise ajal kehtinud materiaalõigust. Uue seaduse regulatsioon võimaldab ettevõtjal viia oma tegevuse dokumendid uue seaduse nõuetega kooskõlla hiljemalt 2020. aasta 1. juuliks. BitDrive OÜ tegevusloaga seonduvad dokumendid on vastavusse viidud enne 17.05.2020 ja tal on veel aega lisata vajalikud andmed ja dokumendid MTR-is kuni 01.07.2020.

7.Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja kaebaja menetluskulud tema enda kanda. 1) MSÜS § 11 lg 6 sätestab, et kui ettevõtja märgib tegevusloa taotluses elektronposti aadressi, loetakse, et taotleja on sellega andnud nõusoleku toimetada haldusakt elektrooniliselt kätte. Arvestades majandus- ja kutsetegevuse toimimise põhimõtteid, RahaPTS § 17 sätestatud kontaktisiku eesmärki ning funktsiooni, tegevusloa taotluse esitamist e-posti aadressilt ja taotluses märgitud kontaktandmeid, ei saa vaidlust olla selle üle, et kaebaja nõustus elektroonilise menetluse põhimõtte rakendamisega. 2) Dmitri Mihhailov, kes on ettevõtte juhatuse liige ning kes tegevusloa taotluse põhjal oli teenuse pakkumise eest vastutav isik ning tulenevalt RahaPTS § 17 lg-st 1 oli tegemist ka vastutava juhatuse liikmega, esitas kaebaja tegevusloa taotluse e-posti aadressilt [email protected]. Arvestades eeltoodut edastas RAB puuduste teate taotluse esitajale läbi MTR süsteemi. MTR süsteem kuvab teate esitamisel teavituse kättetoimetamisel, märkides, et välja saadetud kiri „õnnestus“. Juhul, kui edastatava kirja saatmine ei õnnestu, kuvab süsteem veateate koos vea põhjusega. Käesoleval juhul on MTR kinnitanud, et puuduste kõrvaldamise teade on õnnestunud – veateadet ei kuvatud. Välja toodust ja haldusmenetluses seaduse (HMS) § 27 lg 2 p-st 1 tuleb RAB-i 19.03.2020 puuduste kõrvaldamise teade lugeda kaebajale kättetoimetatuks, sest asjakohane süsteem on registreerinud dokumendi vastuvõtmise ning puuduste kõrvaldamise teade on edastatud isiku enda poolt esitatud e-posti aadressile. Tegemist on juhatuse liikmega, kes äriseadustiku mõistes täidab ettevõtte esindus ja juhtimise rolli. Juhatuse liige ei saa antud funktsioone täita, kui tema poolt menetluses esitatavad andmed ei vasta tegelikkusele ning isik ise ei soovi nende kontaktide kaudu dokumente vastu võtta. 3) Kaebaja e-posti aadressile [email protected] edastas MTR süsteem 19.03.2020 automaatteavituse tulenevalt MSÜS § 60 lg-st 1, mida ei edasta RAB ning mille edastamise või selle ära jätmise, samuti ka teksti sisu üle puudub RAB-il võimalus otsust teha ning seda sõltumata asjaolust, et kirjale on alla pandud menetleja nimi, mis võetakse MTR süsteemist automaatselt. Esitatud automaatteavitus ei oma asjas sisulist tähtsust, sest isikule on pärast automaatteavitust esitatud puuduste kõrvaldamise teade majandushaldusasutuse poolt, kes isiku poolt esitatud taotlust lahendas. Kuigi automaatteavitus edastab isikule taotluse lahendamise tähtaja, siis hakkab taotluse lahendamise tähtaeg kulgema alles kõikide nõutavate andmete esitamisest. Vastavalt esitatud taotlusele ning selles esinevatele puudustele esitati isikule puuduste kõrvaldamise teade ning tegevusloa taotluse lahendamise tähtaeg ei hakanud seetõttu kulgema (MSÜS § 20 lg 1 teine lause). 4) RAB 19.03.2020 puuduste kõrvaldamise teates on täpselt välja toodud dokumentide esitamise koht ja viis. Lisaks puuduste kõrvaldamise teates märgitule on RAB kodulehel (https://www.politsei.ee/et/juhend/majandustegevuse-luba/taotlemine) välja toodud juhend dokumentide esitamiseks: „RAB juhend tegevuslubade taotlemiseks“. Juhul, kui kaebaja

3(7)

pöördus MTR-i poole ning ei saanud sealt täpset tagasisidet ning jätkuvalt soovis teavet dokumentide esitamise viisi ja vormi kohta, oli kaebajal võimalus puuduste kõrvaldamise teate täpsustamiseks pöörduda majandushaldusasutuse poole, kes tema tegevusloa taotlust menetles. Kaebaja poolt esitatud dokumentidest ning RAB-ile teada olevatest asjaoludest ei tulene, et kaebaja oleks konkreetse menetluse raames täiendavat selgitust RAB-ilt soovinud, mistõttu ei saanud RAB veel täpsemaid juhiseid puuduste kõrvaldamiseks esitada. 5) Kaebaja väidab, et on ennast viinud hiljemalt 17.05.2020 RahaPTS-is sätestatud ja puuduste kõrvaldamise teates välja toodud nõuetega kooskõlla. Tänase päevani ei ole kaebaja esitanud mitte ühegi võimaliku kanali (MTR-i, e-posti teel, paberkandjal vms) kaudu dokumente või tõendeid, mille alusel oleks RAB-il võimalik eeltoodud seisukoha õiguspärasust hinnata.

KOHTU PÕHJENDUSED

8.Kaebaja vaidlustab RAB 19.05.2020 otsust nr 3.4-9/1087-1, millega jäeti tema 09.03.2020 tegevusloa taotlus läbi vaatamata põhjusel, et kaebaja ei esitanud vastavalt RAB 19.03.2020 puuduste kõrvaldamise teatisele hiljemalt 17.05.2020 dokumente ega selgitusi täiendavate kontrollieseme asjaolude täitmise või mitte täitmise kohta.
9.Pooltel ei ole vaidlust RAB 19.05.2020 otsuse õigusliku olemuse üle – st tegemist on menetlust lõpetava toiminguga, millega ei otsustata isiku õiguste ega kohustuste üle. Vaidlustatud otsusega ei lahendatud kaebaja tegevusloa taotlust sisuliselt ega keeldutud haldusakti andmisest (st ei reguleeritud lõplikult ja siduvalt konkreetset üksikjuhtumit), vaid üksnes keelduti menetluse läbiviimisest (vt ka Riigikohtu 11.03.2004 otsus nr 3-3-1-8-04, p 13). Kui haldusorgan on keeldunud isiku taotluse menetlemisest, siis saab isik nõuda taotluse läbivaatamiseks kohustamist. Kohustamisnõudes on kohus kaebuse ka menetlusse võtnud ja lahendab selle alljärgnevalt.
10.Vaidlust ei ole, et RahaPTS alusel esitatud tegevusloa taotluste lahendamine kuulub RAB pädevusse (RahaPTS § 54 lg 1 p 11, § 71) ning RAB-il tuleb tegevusloa taotlusi lahendada MSÜS-s ja HMS-s sätestatud korras, arvestades RahaPTS erisusi (RahaPTS § 1 lg 3, § 54 lg 1 p 11). Käesoleval juhul ei ole vaidlust selles, et kaebaja ei esitanud koos 09.03.2020 tegevusloa taotlusega MTR keskkonnas dokumente RahaPTS § 72 lg 1 p-de 4, 5 ja 6 kontrollieseme asjaolude täitmiseks ja tõendamiseks. Samuti ei ole vaidlust selles, et RAB edastas 19.03.2020 kaebajale puuduste kõrvaldamise teatise MTR keskkonna kaudu elektronposti aadressile [email protected], mille kaudu kaebaja esitas tegevusloa taotluse ega ka selles, et MTR keskkonnas kuvati teatise edastamise kohta märge „õnnestus“. Käesoleval juhul on poolte vahel vaidlus järgmistes küsimustes: 1) kas RAB 19.03.2020 puuduste kõrvaldamise teatise saab lugeda BitDrive OÜ-le kui juriidilisele isikule kättetoimetatuks selle saatmisega elektronposti aadressile [email protected]; 2) kas puuduste kõrvaldamise teatis oli täitmiseks piisavalt selge ja üheselt arusaadav; 3) kas kaebaja oli puuduste kõrvaldamise teatises loetletud puudused enne RAB 19.05.2020 otsuse tegemist (st enne tegevusloa taotluse läbi vaatamata jätmist) nõuetekohaselt kõrvaldanud.
11.MSÜS § 20 lg 1 sätestab, et majandushaldusasutus lahendab tegevusloa taotluse tegevusloa andmise või andmisest keeldumisega 30 päeva jooksul taotluse esitamisest arvates. Taotluse lahendamise tähtaeg hakkab kulgema arvates kõigi nõutavate andmete esitamisest. Kui ettevõtja jätab tegevusloa taotluses esitamisele kuuluvad andmed esitamata, teavitab majandushaldusasutus sellest ettevõtjat hiljemalt nimetatud puuduse tuvastamise päevale järgneval tööpäeval, märkides ära esitamata jäetud andmed ja määrates mõistliku tähtaja nende

4(7)

esitamiseks ning selgitades, et nõutud andmete esitamata jätmise korral võib majandushaldusasutus jätta taotluse läbi vaatamata. Kui ettevõtja ei esita nõutud andmeid tähtaegselt, võib majandushaldusasutus jätta tegevusloa taotluse lahendamata. Kuna kaebaja ei olnud koos tegevusloa taotlusega esitanud kõiki tõendeid, mis on tegevusloa taotluse lahendamiseks nõutavad, tuli vastustajal vastavalt MSÜS § 20 lg-le 1 anda kaebajale tähtaeg taotluse puuduste kõrvaldamiseks. Eeltoodud kohustuse täitmiseks valis vastustaja elektroonilise kättetoimetamise viisi ning edastas 19.03.2020 kaebajale MTR keskkonna kaudu elektronposti aadressile [email protected] puuduste kõrvaldamise teatise, milles palus kaebajal end viia vastavusse täiendavate kontrollieseme asjaoludega ja esitada täiendavad dokumendid hiljemalt 17.05.2020.

12.MSÜS-is ettenähtud haldusmenetlusele kohaldatakse haldusmenetluse seadust käesolevas seaduses sätestatud erisustega (MSÜS § 2 lg 6). HMS § 25 lg 1 järgi võib haldusmenetluses dokumendi kätte toimetada postiga, dokumendi väljastanud haldusorgani poolt või elektrooniliselt. HMS § 27 lg 1 kohaselt tehakse elektroonilise kättetoimetamise korral dokument kättesaadavaks asjakohases infosüsteemis või Eesti teabeväravas või saadetakse menetlusosalise elektronposti aadressil. HMS § 27 lg 2 järgi loetakse elektrooniliselt kättesaadavaks tehtud või edastatud dokument kättetoimetatuks muu hulgas juhul, kui asjakohane infosüsteem on registreerinud dokumendi avamise või vastuvõtmise (p 1), adressaat on kinnitanud elektrooniliselt edastatud dokumendi kättesaamist (p 2) või dokument või teade dokumendi kättesaadavaks tegemise kohta on edastatud äriühingu äriregistrisse kantud elektronposti aadressil (p 3). Käesoleval juhul ei saa kaebajale lugeda 19.03.2020 teavitust kättetoimetatuks HMS § 27 lg 2 p 2 alusel, kuna kaebaja ei ole kinnitanud elektrooniliselt edastatud dokumendi kättesaamist. Seega tuleb kohtul lahendada küsimus sellest, kas kaebajale saab lugeda RAB 19.03.2020 puuduste kõrvaldamise teate kättetoimetatuks HMS § 27 lg 2 p-de 1 või p 3 alusel.
13.Kohus ei nõustu vastustajaga, et kaebajale tuleb 19.03.2020 puuduste kõrvaldamise teade lugeda kättetoimetatuks HMS § 27 lg 2 p-st 1 tulenevalt, sest asjakohane süsteem (MTR) on registreerinud dokumendi vastuvõtmise. Käesoleval juhul vastustaja edastas puuduste kõrvaldamise teate MTR kaudu kaebaja elektronposti aadressil [email protected]. Vastustaja poolt kasutatava MTR süsteemi väljavõttest nähtub, et teade eelviidatud elektronposti aadressile edastati 19.03.2020 ning teate edastamine õnnestus (st süsteem ei kuvanud veateadet). Asjaolu, et vastustaja on kaebajale elektronkirja edastanud MTR süsteemi vahendusel ja MTR kuvab teate dokumendi edastamise õnnestumise kohta, ei tähenda aga, et dokument on tehtud kättesaadavaks asjakohases infosüsteemis ning isiku elektronposti aadressil edastatud dokumendi saaks lugeda kättetoimetatuks HMS § 27 lg 2 p 1 alusel (vrd ka Tallinna Ringkonnakohtu 30.06.2020 otsus nr 3-19-1376, p 12). Vastustaja poolt kasutatud kättetoimetamise viisiks tuleb antud juhul lugeda dokumendi edastamist kaebaja elektronposti aadressile ning eeltoodut ei muuda fakt, et elektronkirja saatmiseks kasutati MTR süsteemi. Seejuures ei nähtu kohtule vastustaja esitatud MTR süsteemi väljavõttest, et infosüsteem kuvaks puuduste kõrvaldamise teatise (st 19.03.2020 elektronkirja) avamise või vastuvõtmise kaebaja poolt. Seda ei saa kohtu hinnangul välja lugeda üksnes MTR kirjest, mille kohaselt e-kirja saatmine 19.03.2020 õnnestus, vaid süsteemist peaks sel juhul ka nähtuma, millisel kuupäeval on adressaat dokumendi avanud või vastu võtnud. Kuna, sellest hetkest hakkab kulgema puuduste kõrvaldamise tähtaeg. Vastavat infot vastustaja esitatud MTR väljavõttest ei nähtu. Eeltoodut arvestades käesoleval juhul HMS § 27 lg 2 p 1 ei kohaldu.

5(7)

14.HMS § 27 lg 2 p 3 alusel saab äriühingule lugeda dokumendi kättetoimetatuks selle edastamisega tema äriregistrisse kantud elektronposti aadressil, kuna äriühingul on kohustus hoolitseda oma registrijärgsel aadressil ja elektronposti aadressil posti vastuvõtmise eest (vrdl Riigikohtu 03.03.2004 määrus nr 3-3-1-10-04, p 14; HMS ja teiste seaduste muutmise seaduse eelnõu (497 SE) seletuskiri, lk 10). Käesoleval juhul ei edastanud vastustaja kaebajale 19.03.2020 puuduste kõrvaldamise teadet tema äriregistrisse kantud elektronposti aadressile [email protected], vaid elektronposti aadressile [email protected], mille kaudu esitati vastustajale tegevusloa taotlus. Seejuures ei ole vaidlust, et kaebaja ei ole RAB-ilt taotlenud temale tegevusloa taotluse menetlusega seotud dokumentide edastamist konkreetsele elektronposti aadressile. Kaebaja on edastanud vastustajale taotluse küll elektronposti aadressilt [email protected], kuid sellest ei saanud veel välja lugeda kaebaja soovi saada vastustajalt teateid ja dokumente sellel samal aadressil. Eeltoodut ei ole võimalik kuidagi tuletada ka kaebaja tegevusloa taotluses väljatoodud kontaktandmete loetelust, kus on BitDrive OÜ e-posti aadressiks selgelt märgitud [email protected], st äriregistrisse kantud aadress. Vastustajal ei olnud alust eeldada kaebaja tahet saada teavitusi ja dokumente üksnes aadressile [email protected] ka tuginedes MSÜS § 11 lg-le 6. Viidatud sätte kohaselt, kui ettevõtja märgib käesoleva seaduse alusel esitatavas teates või taotluses oma elektronposti aadressi, loetakse sellega antuks nõusolek toimetada haldusakt elektrooniliselt kätte. Käesoleval juhul ei seisne vaidlus selles, kas vastustaja üldse võis kaebajale dokumente elektrooniliselt kätte toimetada, vaid küsimus on selles, kas vastustaja võis selleks kasutada elektronposti aadressi, mille kaudu tegevusloa taotlus edastati ning mille näol ei ole tegemist äriühingu registrijärgse elektronposti aadressiga. Juriidilise isiku puhul saab eeldada tema nõusolekut üksnes äriregistrisse kantud elektronposti aadressil kättetoimetamisel (vt eelpool viidatud eelnõu 497 SE seletuskiri, lk 10; vt ka Tartu Ringkonnakohtu 15.10.2019 määrus nr 3-19-1410, p 8). Ehkki äriühingul (sh selle juhatuse liikmel) võib olla erinevaid elektronposti aadresse, mida ta suhtlemiseks kasutab, on haldusorgan kohustatud dokumentide kättetoimetamiseks kasutama äriregistrisse kantud aadressi. MTR süsteem edastas kaebaja äriregistrisse kantud elektronposti aadressile 19.03.2020 automaatteavituse selle kohta, et tema tegevusloa taotluse menetlusega alustatakse ja taotlus lahendatakse hiljemalt 18.05.2020. Kohtu hinnangul võis kaebaja sellest järeldada, et temaga suheldakse registrijärgse elektronposti aadressi vahendusel ega pidanud teadma, et talle võidakse edaspidi teateid ja dokumente edastada mõnele muule aadressile. Kohustust toimetada äriühingule dokumendid kätte registrijärgsele aadressile ei väära ka asjaolu, et vastustaja poolt kasutatud aadress [email protected] kuulub äriühingu vastutavale juhatusele liikmele ja teenuse pakkumise eest vastutavale isikule. Puuduste kõrvaldamise teatise edastamisega muule kui registrijärgsele aadressile puudub alus lugeda dokument kättetoimetatuks ainuüksi selle edastamisega ning vastustaja võtab seeläbi teadlikult riski, et tal pole võimalik hilisemates vaidlustes dokumendi kättetoimetamist tõendada. Eeltoodut arvestades ei saa kaebajale lugeda 19.03.2020 puuduste kõrvaldamise teadet kättetoimetatuks ka HMS § 27 lg 2 p 3 alusel.
15.Seda, et teave puuduste kõrvaldamise vajalikkuse kohta ka tegelikult kaebajani jõudis, peab tõendama RAB. Praegusel juhul kaebaja eitab 19.03.2020 puuduste kõrvaldamise teate kättesaamist ning toimikust ei nähtu asjaolusid, millest saaks järeldada, et kaebaja oli sellest teadlik. Kuna vastustaja ei ole tõendanud ning ka kohtule ei nähtu asja materjalidest, et kaebajani pidi jõudma elektronposti aadressile [email protected] saadetud puuduste kõrvaldamise teade, tuleb lugeda, et kaebaja ei pidanud olema teadlik, et tal tuleb hiljemalt 17.05.2020 RAB-ile esitada teatises nimetatud andmeid/dokumente. Eeltoodust tulenevalt

6(7)

puudus RAB-il ka alus jätta 19.05.2020 otsusega kaebaja tegevusloa taotlus määratud tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu läbi vaatamata. Lihtsustatult ja kokkuvõtlikult selgitades: Menetlust ei juhi masin, vaid inimene, kes peab lähtuma seadusest. Kui tehnilist laadi ülesandeid hakkab täitma masin, siis tuleb infosüsteem disainida nii, et see võimaldaks täita seaduse nõudeid, mitte põhjendada seaduse nõuete mittetäitmist sellega, et masin ei võimalda.

16.Kuna RAB 19.05.2020 otsus on õigusvastane ainuüksi seetõttu, et kaebajale ei olnud eelnevalt 19.03.2020 puuduste kõrvaldamise teadet kätte toimetatud, puudub kohtul vajadus analüüsida kaebaja väiteid seonduvalt puuduste kõrvaldamise teate ebaselguse ja kaebaja poolt puuduste kõrvaldamisega enne 19.05.2020 otsuse tegemist. Vastustajal tuleb kaebaja taotluse läbivaatamisel hinnata, kas esineb tegevusloa taotluse menetlemist takistavaid puudusi ning vajadusel määrata uuesti ning piisavalt selgelt ja täpselt nii tähtaeg nende kõrvaldamiseks kui puuduste kirjeldus.
17.Eeltoodud põhjustel on RAB 19.05.2020 otsus õigusvastane ja rikub kaebaja õigust õiguspärasele menetlusele ning kohus kohustab vastustajat vaatama läbi kaebaja 09.03.2020 tegevusloa taotlust.
18.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehakse. Kohus tegi otsuse vastustaja kahjuks, seega jäävad menetluskulud vastustaja kanda. Menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule kirjalikus menetluses kohtu poolt määratud tähtaja jooksul menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid (HKMS § 109 lg 1). Kohus määras 06.07.2020 määruses täiendavate avalduste, sh menetluskulusid puudutavate dokumentide esitamise tähtajaks 05.08.2020. Vastustajalt tuleb kaebaja kasuks menetluskuluna välja mõista 12.06.2020 kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15 eurot. Ülejäänud osas jäävad kaebaja võimalikud menetluskulud tema enda kanda, kuna kaebaja ei ole kohtule määratud tähtaja jooksul esitanud kuludokumente (HKMS § 109 lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/

7(7)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium