Maksuõigus › MTA taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3-19-2351 Taotluse esitamisega halduskohtule algatas maksuhaldur XX suhtes MKS § 40 lg 1 ja § 96 lg 1 alusel vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse. Maksumenetluse käigus kogub maksuhaldur teavet ja tõendeid D AS-i (D) maksuvõla tekkimise põhjuste ja maksuvõla kohustuse täitja kohta. XX võib vastutada D-le 03.03.2017 maksuotsusega nr 12.2-3/034023-62 ja 02.10.2017 maksuotsusega nr 12.2-3/034992-57 määratud, kuid tasumata maksusummade eest, s.o kokku 276 348,16 eurot. Maksuhaldur tuvastas 03.03.2017 maksuotsuses, et maksustamisperioodidel aprill–mai 2015 ei soetanud D diislikütust OÜ-lt B, kütuse tegelikuks müüjaks oli tundmatu kolmas isik ning D teadis seda. 02.10.2017 maksuotsuses tuvastati sama asi perioodide august–september 2015 osas, mil arvete väljastajaks oli OÜ N. Maksuotsuste õiguspärasust on kontrollitud kohtumenetluses (haldusasjad nr 3-17-756 ja 3-17-2307). XX oli 02.05.2011‒07.11.2017 äriühingu juhatuse liikmeks. D maksumenetlustes tuvastati, et äriühing esitas käibedeklaratsioonidel valeandmeid eesmärgiga saada alusetu sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus. XX oli D ainukese juhatuse liikmena vastutav äriühingu rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku tasumise eest. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et XX tegevuse ja äriühingu maksuvõla tekkimise vahel on põhjuslik seos ning XX rikkus oma kohustusi tahtlikult. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine osutuda XX tegevuse tõttu oluliselt raskemaks või võimatuks. Näilike arvete kasutamine iseloomustab XX suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. Ta võib oma vara võõrandada. XX-l puudub igakuine sissetulek. MKS § 96 lgs 6 nimetatud aluseid ei esine. Maksuvõla sissenõudmine äriühingult pole tulemusi andnud.

3-19-2351 hüpoteegipidaja õigusi. Hüpoteegi seadmisega kaasnevaid piiranguid tasakaalustab kaalukas avalik huvi tagada maksude laekumine. XX pangakontode arestimist ei saa pidada proportsionaalseks. Maksuvõlg on kohtulike hüpoteekide seadmise järgselt olulises osas tagatud isiku õigusi vähem piiravate meetmetega. Maksuhalduri välja toodud täitmiskulud ei ole ülemäärased. XX-l on võimalik saavutada täitetoimingute lõpetamine tagatise esitamisega. Maksuvõla osas ei esine MKS § 96 lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistavad vastutusotsuse tegemise: maksuvõlg on tekkinud, selle sissenõudmine ei ole aegunud, maksuvõlga ei ole kustutatud. Samuti ei esine muid maksukohustuse lõppemise aluseid: äriühingu õigusvõime ei ole lõppenud, maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3-19-2351 aruande 29.04.2016 allkirjastanud ning nõukogu ja aktsionärid on selle kinnitanud. Äriregistri äritoimiku dokumentidest ei nähtud, et sinna oleks peale 30.07.2015 ühtegi dokumenti esitatud. Aruande on allkirjastanud XX ja audiitor ning võib eeldada, et üldkoosolek pole seda kinnitanud. Asjakohatud on ka muud MTA tõendid ja väited, mis peaksid tõendama seda, et XX oli D juhatuse liige. Nendest tõenditest saab parimal juhul eeldada, et XX tegutses äriühingu esindajana. Maksuhaldur on 16.12.2019 taotluses täielikult ignoreerinud asjaolu, et XX ei olnud maksukohustuste tekkimise ajal juhatuse liige. Seega on taotlus oluliste tõendamis- ja põhjendamispuudustega ning oleks tulnud juba seetõttu jätta rahuldamata. Kohus ei saa täitmist tagavate toimingute taotlemise menetluses hakata hindama, millises ulatuses on isik juhatuse liige.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-19-2351 tekkinud kahtlus, et XX on süüliselt rikkunud MKS-st ja maksuseadustest tulenevaid kohustusi. Asjaolude täpsem tuvastamine toimub vastutusotsuse tegemise menetluses, mitte käesolevas haldusasjas.

(allkirjastatud digitaalselt)

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.