Kohtuasja number
3-20-904
Määruse kuupäev
22. mai 2020
Kohtunik
Ülle Polluks
Kohtuasi
D. T kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemise nõudes (piirangud eriolukorra ajal).
Tagastada kaebus
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.
Muud selgitused
Määruse tõlge toimetatakse kätte kaebajale.
D. T esitas 14.05.2020 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemise nõudes (piirangud eriolukorra ajal: 1) Jalutuskäigust ilmajätmine, värske õhk;. 2) Teiste kinnipeetavatega suhtlemine ja liikumine, ei saanud sulgemise tõttu helistada, kaotas pere; 3) Oli ilma jäetud kauplusest, ei saanud endale toiduaineid osta; 4) Ei saanud kasutada külmkappi, Panna oma toiduaineid. Kuna sektor suleti ja sunniti toiduaineid külmkapist ära võtma; 5) Oli ilma jäetud ajalehtedest, sai kirju vabadusest üle kahe või isegi rohkema nädala, see mõjutas suhteid perega, mis on lagunenud, on ilma pereta, oli vabaabielus). Õigusvastasust taotleb preventiivsetel põhjusel ja seoses sellega, et pärast õigusvastasuse tuvastamist soovin esitada hagi moraalse kahju hüvitamiseks.
Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg-st 4 tulenevalt tõlgendab kohus menetlusosalise avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja on halduskohtule esitatud kaebuses palunud tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla tegevuse seoses piirangutega eriolukorra ajal. Kaebaja kavatseb hiljem esitada Viru Vangla vastu kahju hüvitamise nõude. lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Halduskohus peab esmalt vajalikuks märkida, et kaebaja poolt väidetud vangla õigusvastane käitumine ei saanud kaebajale kaasa tuua mingit varalist kahju, mille eest tal oleks õigus hüvitist nõuda. Samuti ei esine kohtu arvates ka riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 ettenähtud alust, mille alusel kaebajal oleks õigus nõuda mittevaralise kahju hüvitamist. Kaebaja väidetud olukord
3-20-904 võis talle tekitada küll teatud ebamugavusi, kuid see ei saanud tekitada kaebajale sellist mittevaralist kahju, mille eest tal on õigus hüvitist nõuda. Sellises olukorras ei saa tuvastamiskaebuse põhjendatud huviks olla preventiivne huvi ning kaebajal puudub tuvastamiskaebuse esitamiseks ilmselgelt kaebeõigus (HKMS § 44 lg 1 ja § 45 lg 2). Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks (HKMS § 45 lg 2 teine lause (absoluutne keeld)). Esitatud kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Seonduvalt kohtule esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlustega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tervikuna tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.