lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-20-959/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 22.05.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-959/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
22.05.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
459
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VangS § 11 lg 8Ülerahvastatuse keeldHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 37 lg 2KaebusHKMS § 43Korduv kaebus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-20-959

Määruse kuupäev

22. mai 2020

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

Sergei Kostini (Kostin) kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 6830 eurot

RESOLUTSIOON

Tagastada Sergei Kostini kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebaja esindajale Denis Piskunovile.

ASJAOLUD

1.Sergei Kostin esitas 20. mail 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles soovib mittevaralise kahju hüvitamist summas 6830 eurot. Kaebuse kohaselt on kahju põhjustatud ajavahemikul 18. mai 2016 kuni 6. märts 2020 inimväärikust alandavates tingimustes kinnipidamisega, kuna kambri põrandapind oli ebapiisav. Kaebuse kohaselt esitas kaebaja Viru Vanglale vaide, kuid Viru Vangla jättis sellele tähtaegselt vastamata. Kaebusele on lisatud samasisuline kahjunõue Viru Vanglale, mis on allkirjastatud kaebaja esindaja poolt 25. märtsil 2020. Kaebaja taotles riigilõivu tasumisest vabastamist kaebuse esitamisel ning tõendite väljanõudmist vastustajalt.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2672/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-186/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-1924/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-1736/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Viru Vangla kinnitas 21. mai 2020. a vastuses kohtunõudele, et S. Kostin esitas 26. märtsil 2020 kahjunõude ning vangla ei ole veel selle kohta otsust teinud.

KOHTU SEISUKOHT

3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punkti 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
4.Kaebaja on esitanud kohtule hüvitamisnõude seoses inimväärikust alandavates tingimustes kinnipidamisega (HKMS § 37 lõike 2 punkt 4). Hüvitamisnõude saab halduskohtule esitada üksnes juhul, kui kinnipeetav on eelnevalt vanglas läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse. Kohus küsis Viru Vanglalt, kas kaebaja on esitanud kahju hüvitamise taotluse seoses

inimväärikust alandavates tingimustes kinnipidamisega. Vangla kinnitusel esitas kaebaja vastava kahju hüvitamise taotluse 26. märtsil 2020.

5.Kohus märgib, et kaebaja on ekslikult viidanud, et vangla ei ole talle esitatud vaidele tähtaegselt vastanud. Nimelt ei ole praegusel juhul tegemist vaidega (vangistusseaduse (VangS) § 11 lõige 5), vaid kahju hüvitamise taotlusega, mida lahendatakse riigivastutuse seaduses sätestatud korras (VangS § 11 lõige 8). Riigivastutuse seaduse § 18 lõike 1 kohaselt tuleb vanglal kahjunõue lahendada kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest arvates. Seega ei ole veel möödunud kaebaja kahjunõude lahendamiseks ettenähtud tähtaeg. Seejuures ei ole tähtsust, kas vastav kahju hüvitamise taotlus on esitatud allkirjastamise päeval (25. märts 2020) või sellele järgneval päeval, nagu viitas vangla. Ühtlasi ei ole kaebaja veel läbinud VangS § 11 lõikes 8 ettenähtud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Kaebaja on pöördunud kohtusse ennatlikult. HKMS § 121 lõike 1 punkti 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu tuleb kaebus HKMS § 121 lõike 1 punkti 4 alusel tagastada.
6.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
7.Kaebuse tagastamise tõttu ei võta kohus seisukohta menetlusabi ja tõendite väljanõudmise taotluste osas.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20263-26-2082/15Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium