lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-19-2347/8

Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 30.04.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-19-2347/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.04.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1927
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2, 4Kaebuse tagastamineVÕS § 117 lg 1Taganemine enne kohustuse sissenõutavaks muutumistHKMS § 210 lg 3Määruskaebuse lahendamineHKMS § 37 lg 2KaebusHKMS § 44 lg 1KaebeõigusVÕS § 164 lg 1Nõude loovutamine

Viidatud EL õigus

EUR-Lex
Määrus 1370/2007Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 1370/2007, 23. oktoober 2007 , mis käsitleb avaliku reisijateveoteenuse osutamist raudteel ja maanteel ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EMÜ) nr 1191/69 ja (EMÜ) nr 1107/70

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-19-2347/7Riigikohtu erikogu23.04.20203-19-2347/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja01.07.20203-19-2347/21Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium11.09.2020

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (17)

lahend.ee
3-25-1473/6Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium07.07.20253-25-1473/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja04.07.20252-23-17955/29Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium26.02.20253-25-218/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja05.02.20253-22-287/37Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja06.01.20252-23-2568/91Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium04.11.2024

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing MRP Linna Liinid10449416OSAÜHING PRO FIKSUM10962094TartEst OÜ12640420

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Janar Jäätma ja Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

30.04.2020, Tallinn

Haldusasja number

3-19-2347

Haldusasi

OÜ Pro Fiksum kaebus Tallinna linna kohustamiseks tagastada deposiidisumma 700 000 eurot koos viivistega

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 16.12.2019 määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – OÜ Pro Fiksum, esindaja Allan Viirma Vastustaja – Tallinna linn

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ Pro Fiksum määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada OÜ Pro Fiksum määruskaebus.
2.Tühistada Tallinna Halduskohtu 16.12.2019 määrus ning saata haldusasi samale halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna linn ja OÜ MRP Linna Liinid sõlmisid riigihanke nr 142434 tulemusena 31.10.2014 sõitjateveo avaliku teenindamise lepingu nr 1.-14.1/14/28, millega määrati kindlaks vedaja kohustus korraldada perioodil 01.04.2015–31.03.2022 avalikku liinivedu tellija poolt määratud Tallinna ühtse piletisüsteemi bussiliinidel tellija poolt tellitud mahus ja lepingus toodud tingimustel. Lepingu sõlmimise alusteks olid märgitud mh Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23.10.2007 määrus (EÜ) nr 1370/2007 ja ühistranspordiseaduse (ÜTS) § 10 lg 1. Lepingu p 10.1 nägi ette, et lepingust tulenevad erimeelsused lahendatakse läbirääkimiste ebaõnnestumise korral Harju Maakohtus. Vastavalt riigihanke nr 142434 hanketeate p-s II.2.2 ja kvalifitseerimistingimuste p-s 9.1 sätestatule, mille kohaselt pidi edukaks tunnistatud pakkuja esitama tellijale enne hankelepingu sõlmimist tagasivõtmatu garantiikirja summas 700 000 eurot, maksis OÜ MRP Linna Liinid 31.10.2014 ja 04.11.2014 Tallinna linnale deposiiti kokku 700 000 eurot. OÜ MRP Linna Liinid teenindas ca 10% Tallinna linna avalikest bussiliinidest, milleks oli tarvis kasutada ca 45 spetsiaalsete seadmetega varustatud bussi.

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1071/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-23-418/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-26-958/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
3-24-2092/13
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
30.09.2024
3-22-287/22Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium12.07.2024
2-21-7765/33Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium16.05.2024
3-24-519/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium07.03.2024
2-23-1969/17Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium17.10.2023
3-23-301/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium18.09.2023
3-22-287/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium20.03.2023
3-21-601/27Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium30.11.2022
3-19-1196/61Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja14.03.2022
3-19-143/30Riigikohtu halduskolleegium28.06.2021
3-20-2371/11Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium08.01.2021

3-19-2347

2.Tallinna Transpordiametis 14.01.2019 toimunud koosolekul teavitasid SIA Unicredit Leasing Eesti filiaali ja Luminor Liising AS esindajad, et on OÜ-ga MRP Linna Liinid sõlmitud liisingulepingud üles öelnud ning esitanud OÜ-le MRP Linna Liinid nõude tagastada lepingute objektiks olevad bussid (kokku 51 bussi) liisinguandjatele hiljemalt 01.02.2019. Tallinna linn palus 15.01.2019 pöördumises OÜ-lt MRP Linna Liinid teavet, kas busside äravõtmine seab ohtu sõitjateveo avaliku teenindamise lepingu täitmise. OÜ MRP Linna Liinid teavitas 16.01.2019 kirjas, et tal ei ole õnnestunud jõuda liisinguandjatega kokkuleppele ja palus 31.10.2014 sõlmitud avaliku teenindamise leping lõpetada alates 01.02.2019. Tallinna linn esitas OÜ-le MRP Linna Liinid 22.01.2019 tutvumiseks ja arvamuse avaldamiseks lepingu ülesütlemise avalduse projekti. OÜ MRP Linna Liinid teatas 23.01.2019 kirjas, et liisitud bussidest ilmajäämise tõttu ei ole tal võimalik täita lepingust tulenevaid kohustusi.
3.Tallinna Transpordiamet edastas OÜ-le MRP Linna Liinid 24.01.2019 avalduse nr 1.5/19/3-1, millega ütles lepingu p 8.3 alusel üles OÜ-ga MRP Linna Liinid 31.10.2014 sõlmitud sõitjateveo avaliku teenindamise lepingu alates 01.02.2019 ning keeldus lepingu p-s 6.13 sätestatud ettemaksu tasumisest perioodi eest, mis algab 01.02.2019. OÜ MRP Linna Liinid 16.01.2019 ja 23.01.2019 kirjad on käsitatavad teatena selle kohta, et vedaja lõpetab avaliku teenindamise lepingu täitmise alates 01.02.2019. OÜ MRP Linna Liinid ei ole kinnitanud, et ta täidab lepingus sätestatud kohustused ja tagab liiniveo ka pärast busside tagastamist. Lepingu eesmärk on tagada OÜ MRP Linna Liinid teenindatavate autobussiliinide jätkusuutlik teenindamine, st ühistransporditeenuse toimimine ja kättesaadavus ning selleks avaliku liiniveo korraldamine vastavalt liiniveograafikule. Arvestades OÜ MRP Linna Liinid teenindatavate autobussiliinide mahtu ja busside kasutajate suurt hulka (tuhanded inimesed), on lepingu ülekaalukaks huviks, et liinivedu toimiks tõrgeteta ja täies mahus kogu lepinguperioodi vältel. Avalike liinide teenindamiseks on vajalik hankes sätestatud tingimustele vastavate busside olemasolu – ilma piisava arvu bussideta ei ole võimalik lepingu kohaselt sõitjate avalikku teenindamist tagada. Avalike liinide osalisel või täielikul teenindamata jätmisel rikub vedaja muu hulgas lepingu p-des 1.1, 3.2.2 ja 3.2.4 sätestatut, mis on käsitatav lepingu olulise rikkumisena lepingu p 8.3 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 116 lg 2 kohaselt. Sõitjateveo teenuse osutamise täielik või osaline katkemine on käsitatav sedavõrd olulise lepingurikkumisena, et vedaja ei või mõistlikult eeldada lepingu jätkamist. Sõitjateveo teostamine on lepingu kohaselt vedaja põhikohustus, mille täpne ja tähtaegne järgimine oli tellijal lepingu vastu huvi püsimise eelduseks. Lepingu p 8.3 kohaselt on tellijal õigus leping ühepoolselt üles öelda ennetähtaegselt igal ajal mh juhul, kui vedaja lõpetab omavoliliselt osaliselt või täielikult liini teenindamise, teavitades sellest vedajat kirjalikult, ning nõuda leppetrahvi 500 000 eurot. VÕS § 117 lg 1 kohaselt, kui enne ühe lepingupoole kohustuse sissenõutavaks muutumist on ilmne, et see lepingupool paneb toime olulise lepingurikkumise, eelkõige, kui ta teatab, et ei kavatse lepingut täita, võib teine lepingupool lepingust taganeda juba enne kohustuse sissenõutavaks muutumist.
4.Tallinna Transpordiamet edastas OÜ-le MRP Linna Liinid 05.02.2019 leppetrahvi nõude nr 1.-5/19/9-1, millega nõudis 31.10.2014 sõlmitud sõitjateveo avaliku teenindamise lepingu p 8.3 alusel OÜ-lt MRP Linna Liinid leppetrahvi 500 000 eurot, tasaarvestades leppetrahvi nõude OÜ MRP Linna Liinid antud tagatise tagastamise nõudega, ning keeldus OÜ MRP Linna Liinid tasutud tagatise tagastamisest täies ulatuses (st leppetrahvi summale vastavas osas ning ulatuses, mis ületab leppetrahvi). Nõude kohaselt lõpetas OÜ MRP Linna Liinid 01.02.2019 täielikult liinide teenindamise, mis on käsitatav lepingu olulise rikkumisena. OÜ-ga MRP Linna Liinid sõlmitud lepingu tähtaeg oli 31.03.2022, selle alusel läbiti 3 338 400 kilomeetrit aastas ning tariif oli normaalbussidel 1,3863 eurot/km ja liigendbussidel 1,7422 eurot/km. Seoses lepingu lõppemisega oli Tallinna linn sunnitud alates 01.02.2019 tellima sõitjateveo avaliku teenindamise teenust teiselt vedajalt, 2(5)

3-19-2347 mis tähendas Tallinna linna jaoks teenuse märkimisväärset kallinemist, sest uue vedaja tariif oli normaalbussidel 1,9493 eurot/km ja liigendbussidel 2,5214 eurot/km. Nimetatud tariifidest tulenev maksumuse vahe on käsitatav Tallinna linnale tekkiva kahjuna. Eeltoodut arvestades on tellijale lepingu ennetähtaegse lõpetamise tõttu tekkiva kahju esialgseks suuruseks vähemalt 6 579 517 eurot. Tagatise osa, mis jääb alles pärast leppetrahvi mahaarvamist, kasutab Tallinna linn selle kahju katmiseks. Osas, milles tagatis tekkinud kahju ei kata, esitab Tallinna linn kahju lõpliku suuruse selgumisel täiendava kahju hüvitamise nõude.

5.OÜ MRP Linna Liinid (registrikood 10449416) 29.11.2019 teate kohaselt loovutati 31.10.2014 lepingu sõlmimisel tasutud 700 000 euro suuruse deposiidi tagastamise nõue TartEst OÜ-le (registrikood 12640420), kes on tagasinõutava deposiidi osas ainuõiguslikuks võlausaldajaks. TartEst OÜ 02.12.2019 teate kohaselt loovutati nõuete loovutamise lepingust MRP/TET-TLN 111119 tulenev nõue OÜ-le Pro Fiksum (registrikood 10962094), kes on Tallinna linnalt tagasinõutava deposiidi osas ainuõiguslikuks võlausaldajaks.
6.OÜ Pro Fiksum esitas Tallinna Halduskohtule 13.12.2019 kaebuse Tallinna linna kohustamiseks tagastada OÜ MRP Linna Liinid tasutud deposiidisumma 700 000 eurot koos seadusejärgse viivisega OÜ-le Pro Fiksum. OÜ MRP Linna Liinid on täitnud 31.10.2014 lepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt, heas usus ja mõistlikkuse põhimõtet arvestades. Lepingut täideti kuni 31.01.2019 ja alates 01.02.2019 asus samu liine teenindama Tallinna Linnatranspordi AS. Lepingu Tallinna linna poolt 24.01.2019 ülesütlemiseks ei esinenud lepingu p-s 8.3 nimetatud aluseid ja ülesütlemisel tehtud viide VÕS § 117 lg-le 1 oli asjakohatu. Tallinna linn ei ole enne ülesütlemisavalduse esitamist nõudnud vedajalt mitte ühegi lepingu täitmisel esinenud puuduse (mis saaks olla lepingu oluliseks rikkumiseks) kõrvaldamist ja selleks puudus ka alus, sest vedaja ei olnud lepingut rikkunud. OÜ MRP Linna Liinid on lepingu täitmise tagamiseks Tallinna linnale deponeerinud 700 000 eurot, mille tagasinõudeõiguse on omandanud kaebaja, kes nõuab linnalt tasutud deposiidi tagastamist. Tallinna linna 05.02.2019 leppetrahvi nõue on täielikult alusetu ja Tallinna linnal ei ole leppetrahvi nõudeõigust tekkinud, mistõttu ei olnud seda võimalik ka deposiidi tagastamise nõudega tasaarvestada. Lisaks on Tallinna linn keeldunud tagatissumma tagastamisest ka alusetut leppetrahvi ületavas osas (200 000 eurot), märkides, et kasutab seda temale tekkinud kahju osaliseks katmiseks. Tegemist on täiesti alusetu raha kinnipidamisega. Kuna OÜ MRP Linna Liinid ei ole Tallinna linnale kahju tekitanud, siis puudub kahjunõude esitamiseks igasugune alus. Kuna 31.10.2014 lepingu ütles üles Tallinna linn, on põhjendamatu süüdistada OÜ-d MRP Linna Liinid teenuse kallinemises, kusjuures uueks teenusepakkujaks on Tallinna linnale kuuluv Tallinna Linnatranspordi AS.
7.Tallinna Halduskohus tagastas 16.12.2019 määrusega OÜ Pro Fiksum kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel läbivaatamatult, sest kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib isik pöörduda kaebusega halduskohtusse üksnes oma õiguste kaitseks. Praegusel juhul ei ole OÜ Pro Fiksum esitanud kaebust oma subjektiivsete õiguste kaitseks. Isegi kui Tallinna linn on käitunud deposiidisumma tagastamata jätmisel õigusvastaselt, on sellega rikutud OÜ MRP Linna Liinid õigusi, kes oli Tallinna linna lepingupartner ja tagatise andja, mitte kaebaja õigusi. Seega puudub kaebajal õigus nõuda Tallinna linnalt vaidlusaluse summa tagastamist temale. Kaebaja viited nõude loovutamisele on asjakohatud. Kohtupraktikas on korduvalt väljendatud seisukohta, et avalik-õiguslikust suhtest tekkinud nõuete loovutamine ei ole ilma seaduses selgelt sätestatud aluseta lubatud ja kuna kehtivas õiguses asjaomane norm seni puudub, ei ole avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamise nõudeõiguse kokkuleppeline üleandmine võimalik (nt Tallinna Ringkonnakohtu 27.06.2017 määrus nr 3-162268, p 6). Eraõiguses kehtivad nõuete loovutamise sätted ei kohaldu avalik-õiguslikele

3(5)

3-19-2347 suhetele. Seega saaks kaebuse Tallinna linna vastu esitada OÜ MRP Linna Liinid, mitte kaebaja.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8.OÜ Pro Fiksum palub 02.01.2020 määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada ja saata asi halduskohtule sisuliseks lahendamiseks. Kuna seadusest ei tulene keeldu loovutada kohaliku omavalitsuse üksuse vastu olevat nõudeõigust, siis oli OÜ-l MRP Linna Liinid õigus Tallinna linnale deposiidina tasutud summa tagastamise nõudeõigust VÕS § 164 lg 1 alusel loovutada ning TartEst OÜ sai nõudeõiguse omakorda loovutada OÜ-le Pro Fiksum. Ühtegi asjaolu, mis tooks kaasa nõudeõiguse loovutamise tehingu tühisuse, ei esine, samuti ei ole neid tehinguid tühistatud, mistõttu on nõudeõigus Tallinna linna vastu läinud kehtivalt üle kaebajale. Seisukoht, et eraõiguses kehtivad nõuete loovutamise sätted ei kohaldu avalik-õiguslikele suhetele, ei põhine kehtival õigusel. Vähemalt praegusel juhul on nõudeõiguse kokkuleppeline üleandmine võimalik, sest kaebaja ei nõua kahju hüvitamist, vaid OÜ MRP Linna Liinid poolt lepingu täitmise tagamiseks antud tagatise tagastamist. Kaebaja ei ole esitanud halduskohtule kaebust, milles nõuab riigivastutuse seaduse alusel kahju hüvitamist (HKMS § 37 lg 2 p 4), vaid kaebus on esitatud Tallinna linna kohustamiseks tegema toiming (HKMS § 37 lg 2 p 2). Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 6 lg 1 kohaselt on omavalitsusüksuse ülesandeks korraldada mh valla- või linnasisest ühistransporti. Tallinna linnale 700 000 euro suuruse deposiidi tasumise kohustus ei tulene 31.10.2014 lepingust ning deposiidi tasumisega ei anta eraõiguslikule isikule (OÜ-le MRP Linna Liinid) avaliku võimu volitusi ega reguleerita kolmandate isikute subjektiivseid avalikke õigusi (vt Riigikohtu 20.10.2003 otsus nr 3-3-1-6403, p 12). OÜ MRP Linna Liinid poolt 700 000 euro tasumine ei ole seotud lepinguliste (avalikõiguslike) kohustuste täitmisega, vaid on iseseisev tagatise andmise tehing hankemenetluse tulemusena sõlmitava lepingu kohustuste täitmise tagamiseks. Järelikult on selge, et deposiidi tagastamise nõue ei tulene lepingust ega ka mitte avalik-õiguslikust suhtest Tallinna linnaga ning selline nõudeõigus on vabalt loovutatav. Tallinna Ringkonnakohtu 27.06.2017 määruses nr 3-16-2268 (p 6) ja selles viidatud varasemates lahendites toodud põhjendus nõudeõiguse loovutamise piiramiseks (s.o avalike vahendite säästlik kasutamine) ei ole praegusel juhul asjakohane, sest kaebusega on taotletud OÜ MRP Linna Liinid poolt Tallinna linnale tasutud 700 000 euro tagastamist, mitte maksudena või muul viisil avalikkuse käest kogutud vahendite väljamaksmist kaebajale. Olukorras, kus maakohus on jätnud hagi pädevuse puudumise tõttu läbi vaatamata ja halduskohus tagastas kaebuse kaebeõiguse puudumisele viidates, võiksid jääda kaebaja huvid kaitseta ja Tallinna linn saaks õigusliku aluseta omastada suures ulatuses äriühingu vara.
9.Tallinna Ringkonnakohus jättis 31.01.2020 määrusega OÜ Pro Fiksum määruskaebuse rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 16.12.2019 määruse resolutsiooni muutmata, kuid muutis halduskohtu määruse põhjendusi. Ringkonnakohus edastas asja vaidluse lahendamiseks pädeva kohtu määramiseks Riigikohtule. Riigikohtu erikogu tühistas 23.04.2020 määrusega ringkonnakohtu määruse ja saatis asja lahendamiseks ringkonnakohtule, leides, et vaidlust on pädev lahendama halduskohus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10.Ringkonnakohus leiab, et halduskohtu määrus tuleb HKMS § 210 lg 3 alusel tühistada ning haldusasi tuleb saata halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

4(5)

3-19-2347

11.Kooskõlas praeguses asjas tehtud Riigikohtu erikogu määruses toodud seisukohtadega leiab ringkonnakohus järgmist. Praeguses asjas ei ole alust pidada nõude loovutamist ilmselgelt välistatuks, mis annaks aluse kaebuse tagastamiseks (HKMS § 121 lg 2 p 1). Riigikohtu praktikas on peetud mõnda liiki avalik-õiguslike nõuete loovutamist võimalikuks (vt nt tsiviilkolleegiumi otsus asjas nr 3-2-1-134-12, p-d 16-19). Halduslepingust tulenevate nõuete loovutamise kohta puudub kohtupraktikas selgelt omaks võetud seisukoht. Küsimusele, kas nõude loovutamine oli praegusel juhul võimalik ja kas see on kehtiv, peab pädev kohus vastama asja sisulise lahendamise käigus. Õigusjärgluse puudumisel tuleks OÜ Pro Fiksum kaebus jätta kohtuotsusega rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium