lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-16-116554/16

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 02.12.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-16-116554/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
02.12.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1371
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsÜS § 147 lg 1, 2, 3Aegumistähtaja algusVÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 173 lg 1, 4Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 177 lg 1, 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 405 lg 1LihtmenetlusTsÜS § 14 lg 1, 2Elukoht ja selle muutmineTsÜS § 142 lg 1

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-16-116554/6Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus13.10.2016

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-16-116554

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets teatavaks- 2. detsember 2016, Tartu kohtumaja

Otsuse avalikult tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number

2-16-116554

Tsiviilasi

OÜ Castovanni hagi A.T. vastu 402,65 euro ja lisanduva viivise nõudes

Tsiviilasja hind

428,21 eurot

Menetlusosalised esindajad

ja

nende hageja OÜ Castovanni (rk 12838168; asukoht A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn), esindaja Argo Lilles, e-post [email protected]; kostja A.T. (ik XXX; elukoht XXX), esindaja Armand Mark, e-post [email protected]

Kohtuistungi toimumise aeg

lihtmenetluse asi kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata OÜ Castovanni hagi A.T. vastu 402,65 euro ja lisanduva viivise väljamõistmiseks nõude aegumise tõttu.
2.Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
3.Toimetada otsus kätte menetlusosalistele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 16.09.20262-25-22841/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 14.09.20262-26-3957/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.09.20262-26-107656/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 11.09.20262-26-103337/9Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 10.09.20262-26-11847/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.09.20262-26-3957/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Aegumise mõiste
TsÜS § 146 lg 1, 4Tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg
TsMS § 138 lg 1Menetluskulude koosseis ja arvestus
TsMS § 144Kohtuvälised kulud
TsMS § 162Menetluskulude jaotus hagimenetluses
TsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamine
TsMS § 79 lg 2Isiku kohtualluvus
TsÜS § 144Kõrvalkohustusest tuleneva nõude aegumine
4.
Jätta poolte menetluskulud OÜ Castovanni kanda.
5.Määrata tsiviilasjas nr 2-16-116554 A.T. menetluskulude rahaliseks suuruseks 338 eurot, millest 50 eurot on riigilõiv ja 288 eurot lepingulise esindaja kulud.
6.Välja mõista OÜ-lt Castovanni A.T. kasuks menetluskulud 338 eurot.
7.Välja mõista OÜ-lt Castovanni A.T. kasuks viivis menetluskuludelt 338 eurot alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
8.Väljamõistetud menetluskuludest kanda 50 eurot (riigilõiv) Turu Õigusbüroo OÜ kontole nr XXX ja 288 eurot (lepingulise esindaja kulud) A.T. kontole nr XXX. Edasikaebamise kord Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohtu põhjendused

1.Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ning hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole, menetleb kohus hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes TsMS-s sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid. Muu hulgas võib sellise hagi menetlemisel teha asjas otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, mistõttu jätab kohus TsMS § 405 lg 1 p 9 alusel käesolevast otsusest välja kirjeldava osa.
2.Hageja on esitanud kohtusse hagi kostjalt võlgnevuse väljamõistmiseks summas 402,65 eurot (põhinõue 319,56 eurot ja laenutasu 83,09 eurot) koos seadusjärgses määras viivisega alates hagiavalduse esitamisest. Kostja on seisukohal, et hageja nõue on aegunud.
3.Kohtul tuleb esitatud hagi osas lahendada taotlus aegumise kohaldamiseks. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 143 kohaselt võtab kohus nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Kostja on palunud kohaldada aegumist.
4.Vastavalt TsÜS § 142 lõikele 1 aegub nõudeõigus seaduses sätestatud tähtaja (aegumistähtaeg) jooksul. Kohus märgib, et nõude aegumise tuvastamiseks tuleb esmalt hageja nõue kvalifitseerida, sest nõude kvalifikatsioonist sõltub, millise tähtaja jooksul hageja nõue aegub. Hagis esitatud asjaoludel saab hageja nõude (omandatud loovutuste teel) kostja vastu kvalifitseerida laenulepingu täitmisnõudena.
5.Laenulepingust tulenev nõue on tehingust tulenev nõue, mille aegumistähtaeg on TsÜS § 146 lg 1 kohaselt kolm aastat. Antud juhul tuleb aegumistähtaja algusele kohaldada TsÜS § 147 lg 1 esimest lauset ja § 147 lõiget 2. TsÜS § 147 lg 1 esimene lause sätestab, et aegumistähtaeg algab nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TsÜS § 147 lg 2 kohaselt muutub nõue sissenõutavaks alates ajahetkest, mil õigustatud isikul on õigus nõuda nõudele vastava kohustuse täitmist. Kohus selgitab, et TsÜS § 147 lg 3, mis lükkab aegumistähtaja alguse kokkulepitud tasu maksmise nõude puhul selle sissenõutavaks muutumise aasta lõpule, ei kohaldu laenulepingu täitmise nõudele. Kuivõrd laen (5000 krooni) koos laenutasuga (1300 krooni) tuli tagastada 04.03.2008 (laenu anti 60 päevaks, mitte üheks kuuks nagu on ekslikult märkinud hageja), muutus laenulepingust tulenev nõue sissenõutavaks 05.03.2008 ja aegus TsÜS § 146 lg 1 ning § 147 lõigete 1 ja 2 järgi kolme aasta jooksul samast ajast, seega 04.03.2011. Käesolevas asjas on maksekäsu kiirmenetluse avaldus kohtule esitatud 28.07.2016, seega pärast nõude aegumist, mil kohustatud isik (kostja) võib keelduda oma kohustuse täitmisest (TsÜS § 142 lg 1 teine lause).
6.TsÜS § 144 mõtte kohaselt aegub koos põhinõudega ka sellest tulenev viivisenõue. Kui põhinõue on aegunud, on aegunud ka viivisenõue.
7.Kohus märgib, et ei nõustu hageja seisukohaga antud asjas TsÜS § 146 lg 4 ehk kümne aastase aegumistähtaja kohaldumise kohta põhjusel, et kostja on käitunud tahtlikult heade kommete vastaselt, kui esitas laenulepingus tahtlikult vale kontaktaadressi. TsÜS § 14 lg 1 kohaselt on isiku elukoht koht, kus isik alaliselt või peamiselt elab, kusjuures TsÜS § 14 lg 2 2(4)

järgi võib elukoht üheaegselt olla mitmes kohas. Võlgnikul mitme elukoha olemasolu ja võlausaldaja poolt nende mitteteadmine ei takista kohtu hinnangul aegumistähtaja kestel nõude maksmapanekut kohtus. TsMS § 79 lg 2 sätestab, et kui füüsilise isiku elukoht ei ole teada, võib tema vastu hagi esitada tema viimase teadaoleva elukoha järgi. Antud juhul on esialgne võlausaldaja (Raha24 OÜ) nõude maksmapanekuga ise ülemäära viivitanud ja loovutanud juba aegunud nõude. Kuivõrd hageja ei ole esitanud selliseid asjaolusid, mis annaksid alust kohaldada laenu tagastamise nõude aegumisele TsÜS § 146 lõikes 4 sätestatud kümneaastast aegumistähtaega tahtliku rikkumise korral ning ainuüksi kohustuse täitmata jätmine (ka tahtlikult) ei ole selle sätte kohaldamiseks piisav, jätab kohus antud asjas TsÜS § 146 lg 4 kohaldamata.

8.Kuna hageja laenulepingu järgne täitmisnõue on aegunud ning kostja on taotlenud aegumise kohaldamist, siis eeltoodud kohtu põhjendustel jätab kohus OÜ Castovanni hagi A.T.e vastu 402,65 euro ja lisanduva viivise väljamõistmiseks rahuldamata nõude aegumise tõttu.
9.TsMS § 405 lg 1 p 10 alusel tunnistab kohus otsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
10.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lg 4 järgi näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. Tulenevalt TsMS § 162 lõikest 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuivõrd kohus tegi otsuse hageja kahjuks, tuleb poolte menetluskulud jätta hageja kanda.
11.TsMS § 174 lg 1 näeb ette, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Maksekäsu kiirmenetluse kulud on kohtuvälised kulud TsMS § 144 p 7 mõttes ja lepingulise esindaja kulud on kohtuväliseks kuluks TsMS § 144 p 1 mõttes. Kostja on maksekäsu kiirmenetluses tasunud maksekäsu määruse peale määruskaebust esitades riigilõivu 50 eurot. Kuna riigilõivu suurus tuleneb seadusest ja makstakse lõivustatud toimingu tegemiseks ette, on kostja menetluskulu (riigilõiv) 50 eurot olnud vajalik ja põhjendatud kulu. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on kostja õigusabikulud 432 eurot koos käibemaksuga (4,5 tundi × 96 eurot). Õigusabiteenus on seisnenud maksekäsu määruse ja täiteasjas nr 170/2016/967 täitmisdokumentidega tutvumises, asjaolude selgitamises ja juriidilises konsultatsioonis (ajakulu 0,5 tundi); määruskaebuse ja täitetoimingu peatamiseks avalduse koostamises (ajakulu 2,5 tundi); hagiavalduse ja selle lisadega tutvumises ning kostja vastuse koostamises (ajakulu 1,5 tundi). Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid kostja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses hagejalt väljamõistmist. Kuna kohtuasja menetlemine ning asja lahendamine sõltuvad ennekõike sellest, missuguseid taotlusi, seisukohti ja põhjendusi esitavad menetlusosalised kohtule, loeb kohus dokumentidega (maksekäsu määrus, täitmisdokumendid, hagiavaldus) tutvumise hõlmatuks menetlusosalise esindamiseks ja õigusabi osutamiseks tehtavate toimingutega (määruskaebuse, täitetoimingu peatamiseks avalduse ja kostja vastuse koostamine). Kohus määrab kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatud ja vajalikuks suuruseks TsMS § 175 lg 1 mõttes 288 eurot (3 tundi × 96 eurot). Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude suurust kindlaks määrates käesoleva vaidluse sisu (aegumise vastuväide), hageja nõude olemust (lepingu täitmise nõue), tsiviilasja keerukust ja mahtu (lihtmenetluse asi, vähekeerukas ja -

3(4)

mahukas) ning kostja 21.09.2016 ja 10.11.2016 menetlusdokumentides esitatud õiguslikke põhjendusi. Kostja menetluskuludeks kokku on käesolevas asjas seega 338 eurot (50 + 288). Nimetatud summa kuulub hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele. Kostja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 4 alusel hagejalt välja viivise menetluskulult 338 eurot käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 10.09.20262-26-1730/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.09.20262-26-106189/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja