lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-19-2295/10

Muud › Muu

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 29.01.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-19-2295/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud › Muu
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
29.01.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
705
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordPSJKS § 4 lg 2HKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 121 lg 4Kaebuse tagastamineHKMS § 201 lg 4Ringkonnakohtu otsuse sisuHKMS § 203 lg 1Määruskaebuse esitaminePSJKS § 2TPSKS § 109 lg 1Liiduvälised riigid, millest on lubatud teatud seemet ning paljundus- ja kultiveerimismaterjali importida

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-19-2295/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja16.12.2019

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-20-1614/14Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja03.12.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Oliver Kask (eesistuja), Maret Altnurme ja Janar Jäätma

Määruse tegemise aeg ja koht

29. jaanuar 2020, Tallinn

Haldusasja number

Menetlusosalised

3-19-2295 XX kaebus hinnata taimede paljundamise ja sordikaitse seaduse § 109 lg 1 kooskõla Eesti Vabariigi põhiseadusega Kaebaja – XX

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 16. detsembri 2019. a. määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Haldusasi

RESOLUTSIOON

1.Võtta XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 16. detsembri 2019. a määruse peale menetlusse.
2.Jätta XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 16. detsembri 2019. a määrus asjas nr 3-19-2295 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4 ja § 235 lg 1). Muus osas ei ole määrus edasikaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-13408/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 03.07.20262-26-8896/7Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 02.07.20263-26-1962/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 02.07.20262-26-9784/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 02.07.20263-26-1973/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
XX esitas 05.12.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles selgitas, et ei soovi vaidlustada Harju Maakohtu 29.11.2019 otsust väärteoasjas nr 4-19-4114 (väärteoasjad nr 9300190001025 ja 930019000692), kuid taotles, et halduskohus hindaks taimede paljundamise ja sordikaitse seaduse (TPSKS) § 109 lg 1 kohaldamise seaduslikkust füüsilise isiku suhtes.
2.Tallinna Halduskohtu 16.12.2019 määrusega tagastati XX kaebus. Kaebaja soovib vaidlustada õigustloova akti kohaldamist (TPSKS § 109 lg 1). Kaebuse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 4 lg 1, põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse (PSJKS) § 2 p 1; vt ka Riigikohtu 25.10.2017 määrus asjas nr 3-17-749, p 9). PSJKS § 2 p 1 kohaselt lahendab vastavasisulisi

3-19-2295 taotlusi Riigikohus. Taotluse võivad Riigikohtule esitada Vabariigi President, õiguskantsler, kohaliku omavalitsuse volikogu ja Riigikogu (PSJKS § 4 lg 2). Kaebajal ei ole võimalik taotleda põhiseaduslikkuse järelevalve algatamist abstraktselt. Kui kaebaja eesmärgiks on taotleda TPSKS § 109 lg 1 põhiseaduspärasuse hindamist väärteoasjas nr 4-19-4114 (väärteoasjad nr 9300190001025 ja nr 930019000692), tuli kaebajal esitada taotlus konkreetse kohtuasja raames. Harju Maakohus jättis 29.11.2019 otsusega XX kaebuse rahuldamata.

MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3.XX selgitas 20.12.2019 menetlusdokumendis, et ei soovi vaidlustada Harju Maakohtu 29.11.2019 otsust väärteoasjas nr 4-19-4114 (väärteoasjad nr 9300190001025 ja 930019000692), kuid palub ringkonnakohtul hinnata TPSKS § 109 lg 1 kooskõla PS §-ga 19 osas, mis puudutab sätte kohaldamist füüsilise isiku suhtes.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohtu hinnangul on XX 20.12.2019 menetlusdokumenti võimalik käsitada määruskaebusena Tallinna Halduskohtu 16.12.2019 määruse vaidlustamiseks. Määruskaebuses ei ole küll selgitatud, millist halduskohtu määrust vaidlustatakse, ent ringkonnakohtule on arusaadav, et kaebaja ei ole rahul sellega, et halduskohus ei vaadanud tema 05.12.2019 taotlust sisuliselt läbi. Menetlusdokumendist nähtuvalt on kaebaja endiselt seisukohal, et halduskohtul tulnuks kontrollida TPSKS § 109 lg 1 põhiseaduspärasust. Menetlusdokumendis on kaebaja märkinud, et ei soovi vaidlustada Harju Maakohtu 29.11.2019 otsust väärteoasjas nr 4-19-4114. Kaebaja ei ole ka Harju Maakohtule andnud teada soovist viidatud otsust vaidlustada, mistõttu ei ole põhjendatud tõlgendada 20.12.2019 menetlusdokumenti kassatsioonkaebusena Harju Maakohtu 29.11.2019 otsuse vaidlustamiseks. Seega leiab ringkonnakohus HKMS § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab määruskaebuse lahendamiseks vajalikul määral HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
5.Määruskaebus jääb rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 16.12.2019 määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega korda neid (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2).
6.Halduskohus on õigesti selgitanud, et kaebajal ei ole võimalik taotleda abstraktselt põhiseaduslikkuse järelevalve algatamist, vaid seda saab isik teha konkreetse, tema suhtes menetletava kohtuasja raames (PSJKS § 4), kus on mh vaidluse all põhiseaduspärasuse kontrolli esemeks oleva sätte kohaldamine. Kaebaja suhtes toimetati väärteomenetlust, mille raames koostatud otsused vaidlustas XX väärteoasjas nr 4-19-4114. Juhul, kui kaebaja hinnangul oli viidatud väärteoasjas kohaldatud TPSKS § 109 lg 1 põhiseadusega vastuolus, tulnuks kaebajal esitada sellekohane taotlus Harju Maakohtule viidatud väärteoasja menetlemise raames või 29.11.2019 otsuse vaidlustamisel kassatsioonimenetluses. Harju Maakohus selgitas 17.01.2020 kirjas, et kaebaja ei teatanud Harju Maakohtule 7 päeva jooksul soovist 29.11.2019 otsust vaidlustada (väärteomenetluse seadustiku § 135 lg 4 p 3) ning seda seisukohta on kaebaja mh korranud haldus- ja ringkonnakohtule edastatud menetlusdokumentides. Harju Maakohtu 29.11.2019 otsus on jõustunud ning seega puudub praegusel hetkel eraldiseisev kohtumenetlus,

2(3)

3-19-2295 mille raames saaks kohus kontrollida TPSKS § 109 lg 1 vastavust põhiseadusele. Eelneva tõttu on halduskohus XX kaebuse õigesti tagastanud.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20262-26-6828/9Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 02.07.20262-26-4818/14Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja