lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-20-73/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 27.01.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-73/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.01.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1482
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusHKMS § 45 lg 4Kaebeõiguse piirangudHKMS § 47 lg 1Kohtueelne menetlusHMS § 34 lg 1Menetlustähtaja ennistamineHMS § 75Vaide esitamise tähtaegHMS § 77Vaide tähtaja ennistamineHMS § 79 lg 1Vaide tagastamine

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (3)

lahend.ee
3-21-975/10Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja16.11.20213-21-1180/5Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja17.06.20213-21-6/5Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja13.01.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

27. jaanuar 2020, Tartu

Kohtuasja number

3-20-73

Kohtuasi

Andrus Lutsu kaebus Tartu Vangla kohustamiseks menetleda 6. detsembril 2019 esitatud vaiet nr 1-11/445-1 Kaebaja – Andrus Lutsu Vastustaja – Tartu Vangla Kaebuse tagastamine

Menetlusosalised Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Andrus Lutsu kaebus.
2.Jätta riigilõivust vabastamise taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Tartu Vanglas kinni peetav isik Andrus Lutsu esitas 12. jaanuaril 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles soovib vaidlustada Tartu Vangla tegevust tema poolt esitatud vaide tagastamisel. Kaebaja palub kohustada vanglat läbi vaatama tema 6. detsembril 2019 esitatud vaiet nr 1-11/445-1. Kaebuse kohaselt esitas A. Lutsu 6. detsembril 2019 Tartu Vanglale vaide, milles soovis vaidlustada enda majandustööle määramise käskkirja (4. novembri 2019. a käskkiri nr 6-3/353). Tartu Vangla tagastas tema vaide 3. jaanuari 2020. a otsusega nr 1-11/445-3 vaide esitamise tähtaja ületamise tõttu. Tartu Vangla leidis, et vaide esitamise tähtaja ennistamine ei olnud põhjendatud.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1939/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kaebaja selgitab kaebuses, et 4. novembri 2019. a käskkirja nr 6-3/353 tuldi talle tutvustama
5.novembril 2019, kuid käskkirja tutvustamine jäi ära, sest kaebaja viibis eraldatud lukustatud kambris. Kaebaja ütles käskkirja tutvustada soovivale ametnikule, et viibib lukustatud kambris ning ei pea käskkirja allkirjastama. Ametnik läks seda asjaolu uurima ja käskkiri jäi tutvustamata.

3-20-73

Järgmisel päeval väitis ametnik, et kaebaja oli keeldunud käskkirjaga tutvumise kohta allkirja andmisest, mis on vale. Kaebaja väidab, et ei ole keeldunud käskkirjaga tutvumisest ning ta andis allkirja 6. novembril 2019. Kaebaja leiab, et alates sellest kuupäevast hakkas kulgema vaide esitamise tähtaeg ning vaie oli esitatud tähtaegselt vaide esitamise viimasel päeval ehk

6.detsembril 2019. Kaebaja märgib veel, et ta soovis vaiet üle anda juba 5. detsembril 2019, kuid valvur keeldus selle vastuvõtmisest, suunates teda dokumente postkasti jätma. Kaebaja nii toimiski, kuid järgmisel päeval mõistis, et vaiet ei saada postkastist õigeaegselt kätte ning võttis seetõttu vaide postkastist välja (postkasti suure pilu tõttu oli see võimalik). Kaebaja esitas vaide seega 6. detsembril 2019. Tartu Vangla 3. jaanuari 2020. a vaide tagastamise otsusest nähtub, et A. Lutsu esitas vaide nr 1-11/445-1 vanglale 9. detsembril 2019, kuid mööndustega võib selle esitamise ajaks lugeda 6. detsember 2019, sest sellel päeval avaldas kaebaja vanemvalvurile soovi vaide esitamiseks. Vaide esitamise tähtaeg ei kuulu vangla hinnangul ennistamisele. Postkastist dokumentide välja võtmine ei ole võimalik, sest see on lukustatud ning videosalvestiselt nähtuvalt ei ole 5. detsembril 2019 kaebaja postkasti ühtegi paberit asetanud. Kaebajal oli 5. detsembril 2019 võimalik vaie üle anda inspektor-kontaktisikule, kes tema juures käis. Tulenevalt haldusmenetluse seaduse (HMS) §-st 30 tuleb kaebajale käskkirja kättetoimetamise ajaks lugeda 5. november 2019, sest kaebaja keeldus sellel päeval käskkirja vastu võtmast.
3.Vastuseks kohtunõudele edastas Tartu Vangla 17. jaanuaril 2020 kohtule A. Lutsu vaidemenetlust puudutavad dokumendid.

KOHTU SEISUKOHT

4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et Andrus Lutsu kaebus tuleb alljärgnevatel põhjustel tagastada.
5.HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohtu hinnangul on praegusel juhul tegemist sellise olukorraga. Kaebaja on kaebuses esitanud Tartu Vangla kohustamise nõude vaadata tema poolt vanglale 6. detsembril 2019 esitatud vaie Tartu Vangla 4. novembri 2019. a käskkirja nr 6-3/353 peale läbi. Kaebaja leiab, et vangla rikub vaide tagastamisega tema õigusi ning takistab tal oma õiguste kaitseks kohtusse pöördumist. Kohus märgib, et vangla poolt vaide tagastamine ei tähenda automaatselt seda, et kaebajal ei ole võimalik kaebust kohtule esitada. Vangistusseaduse § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Seega on kinnipeetaval õigus kaebusega kohtu poole pöörduda ka juhul, kui tema vaie on tagastatud. Sellisel juhul hindab kohus vaide tagastamise õiguspärasust ning kui vangla on vaide tagastanud õigusvastaselt, loetakse kohustuslik kohtueelne menetlus läbituks.1

Vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi 2. mai 2016. a määrus asjas nr 3-3-1-17-16, p 12 ja viidatud praktika.

3-20-73

6.HKMS § 45 lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Sama kehtib muu kohtueelse menetluse käigus tehtud otsuse vaidlustamisel. Praegusel juhul ei nähtu kaebusest, et Tartu Vangla 3. jaanuari 2020. a vaide tagastamise otsus rikuks kaebaja õigusi eraldiseisvalt vaide esemest (Tartu Vangla 4. novembri 2019. a käskkiri nr 6-3/353). Seega ei ole lubatav vaidlustada Tartu Vangla 3. jaanuari 2020. a vaide tagastamise otsust nr 1-11/445-1 ilma, et ta vaidlustaks Tartu Vangla 4. novembri 2019. a käskkirja nr 6-3/353. Sarnaselt on vaideotsuse iseseisva vaidlustamise õiguse puudumist käsitlenud ka varasem kohtupraktika (nt Tartu Ringkonnakohtu 5. juuni 2019. a määrus asjas nr 3-18-659 (p 6-7); Riigikohtu 27. mai 2013. a otsus asjas nr 3-3-1-16-13 (p 35)).
7.Kohtu arvates ei ole aga praegusel juhul otstarbekas suunata kaebajat Tartu Vangla 4. novembri 2019. a käskkirja nr 6-3/353 tühistamise nõuet esitama, sest kohtueelse menetluse dokumentidest nähtuvalt ei saaks kaebajat lugeda selles nõudes kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinuks. HKMS § 47 lg 1 kohaselt on kaebus lubatav üksnes siis, kui kaebaja on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse nõuetekohaselt.
8.Praegusel juhul on vangla tagastanud kaebaja vaide põhjusel, et see oli esitatud tähtaega ületades (HMS § 79 lg 1 p 3) ja tähtaja ennistamine ei ole põhjendatud. Kohus nõustub selle seisukohaga ja leiab, et kaebaja vaie tagastati õiguspäraselt.
8.1.HMS § 75 sätestab, et vaie haldusaktile tuleb esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist teada sai või oleks pidanud teada saama. HMS § 77 kohaselt võib vaide esitamise tähtaja ennistada HMS §-s 34 sätestatud tingimustel. HMS § 34 lg 1 näeb ette, et kui menetlustähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel, võib haldusorgan omal algatusel või menetlusosalise taotlusel tähtaja ennistada.
8.2.Kaebaja tugineb esmalt sellele, et tema vaie oli esitatud tähtaegselt, sest ta tutvus Tartu Vangla
4.novembri 2019. a käskkirjaga nr 6-3/353 alles 6. novembril 2019. Kohus selle seisukohaga ei nõustu. Vaidlus puudub selles, et vanglaametnik tuli 5. novembril 2019 kaebaja juurde, et
4.novembri 2019. a käskkirja nr 6-3/353 talle tutvustada. Kaebaja väide, et ametnikul jäi käskkiri tutvustamata ja ta läks asjaolusid uurima, ei ole usutav. Tartu Vangla 3. jaanuari 2020. a vaide tagastamise otsusest nr 1-11/445-3 nähtub, et 4. novembri 2019. a käskkirja nr 6-3/353 tutvustati kõigile 14-le käskkirjas loetletud kinnipeetavale samal päeval, milleks oli 5. november 2020. Tartu Vangla on edastanud kohtule kõikide 4. novembri 2019 käskkirjas nimetatud kinnipeetavate käskkirjaga tutvumise kohta tõendid (tl 14-27) ning kaebajat puudutavale käskkirjale (tl 26p) on märgitud, et ta keeldus selle allkirjastamisest 5. novembril 2019. Sarnane märkus on tehtud veel kahele kinnipeetavale käskkirja tutvustamise kohta (tl 16-16p ja 20-20p). Tuginedes HMS §-le 30 tuleb seega 4. novembri 2019. a käskkiri nr 6-3/353 lugeda kaebajale kätte toimetatuks 5. novembril 2019. Seega oli vaide esitamise viimaseks päevaks 5. detsember 2019 ja 6. detsembril 2019 oli vaie esitatud tähtaega ületades.
8.3.Kaebaja viitab kaebuses sellele, et soovis vaiet esitada juba 5. detsembril 2019, kuid valvur keeldus selle vastuvõtmisest, suunates teda dokumente postkasti panema, mida kaebaja ka tegi. Järgmisel päeval võttis ta dokumendid postkastist välja. Kohtu hinnangul ei ole eeltoodu usutav. Tartu Vangla 3. jaanuari 2020. a vaide tagastamise otsusest nr 1-11/445-3 nähtub, et postkast oli lukustatud ja kaamera vaateväljas ning videosalvestise kontrollimisel ei nähtunud, et kaebaja oleks
5.detsembril 2019 postkasti paberit asetanud. Kohtu hinnangul ei ole usutav kaebaja väide, et postkastist on võimalik dokumente tagasi võtta. Sama postkasti kasutavad paljud kinnipeetavad ning sellisel juhul võiksid sinna asetatud dokumendid sattuda ka teiste kinnipeetavate kätte. Selline olukord vanglas oleks lubamatu. Mis puudutab kaebaja väidet, et postkast tõsteti kaamera

3-20-73

vaatevälja alles jaanuaris 2020, siis märgib kohus, et kaebaja ei pruugi olla teadlik vanglas asuvate kaamerate asukohtadest ega tegevusulatusest. Sellele, et valvur keeldus kaebaja vaide vastuvõtmisest 5. detsembril 2019, ei ole kaebaja vanglale esitatud vaides viidanud. Kui see tõepoolest nii oleks olnud, oleks kaebaja seda tõenäoliselt vaides väitnud. Eeltoodu kogumis ei saa kohtu hinnangul olla mõjuvaks põhjuseks vaide esitamise tähtaja ületamisel ning vaie on õiguspäraselt kaebajale tagatud. Sel juhul ei oleks 4. novembri 2019. a käskkirja nr 6-3/353 tühistamise nõude esitamiseks vajalik kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud ja kohus ei saaks kaebust lubatavaks pidada.

9.Kohus tagastab seega HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel Andrus Lutsu kaebuse Tartu Vangla kohustamise nõudes menetleda tema 6. detsembril 2019 esitatud vaiet nr 1-11/445-1. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Uuel kohtusse pöördumisel tuleb siiski arvestada, et täidetud peavad olema kaebuse lubatavuse eeldused.
10.Kuna kohus tagastab kaebuse, puudub vajadus sisuliselt läbi vaadata kaebaja menetlusabi taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks. (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1686/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja