lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-18-991/15

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 21.11.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-18-991/15
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.11.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1669
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
MKS § 46Täitmisregistri kaudu edastatav korraldusMKS § 72 lg 5Vaatlus ja muud menetlustoimingudÄS § 391 lg 4Ühinemise viisidÄS § 403 lg 1Kande õiguslik toime ja ühinemisega tekitatud kahju hüvitamineHKMS § 108 lg 1Menetluskulude jaotusHKMS § 201 lg 4Ringkonnakohtu otsuse sisuHKMS § 212 lg 1KassatsioonitähtaegHKMS § 213 lg 1Nõuded kassatsioonkaebusele

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-18-991/9Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja12.11.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Kohtukoosseis Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Einar Vene ja Madis Ernits 21.11.2019, Tartu 3-18-991 Kilomeetrikütid OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 13.04.2018. a korralduse nr 12.2-3/042831-11 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 12.11.2018. a otsus Kilomeetrikütid OÜ apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/apellant Kilomeetrikütid OÜ Seaduslik esindaja Talis Kottisse Vastustaja Maksu- ja Tolliamet (MTA)

RESOLUTSIOON

1.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 12.11.2018. a otsus muutmata.
2.Jätta kaebaja menetluskulud kaebaja enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast, s.o hiljemalt 23.12.2019 (HKMS § 212 lg 1). Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.MTA kohustas 13.04.2018. a korraldusega nr 12.2-3/042831-11 Kilomeetrikütid OÜ-d kui maksumenetluses kolmandat isikut esitama dokumente ning andma teavet OÜ Soola Teenused suhtes läbi viidavas maksumenetluses seoses OÜ-lt Soola Teenused sõiduauto Porsche Cayenne soetamisega 2017. aasta detsembris. Korralduses esitatud küsimused puudutasid nimetatud sõiduauto ostmist ja edasi müümist.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 25.08.20263-26-2163/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.08.20263-26-1065/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.08.20263-26-365/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.07.20263-26-2188/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.07.20263-26-2175/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.07.20263-26-2291/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
MKS § 3 lg 4Maksusüsteem
MKS § 40Seadusliku esindaja, vara valitseja, tegeliku juhi ja maksuesindaja vastutus
MKS § 61 lg 1Teabe nõudmine kolmandatelt isikutelt
2.Kilomeetrikütid OÜ esitas MTA 13.04.2018. a korralduse peale vaide, milles märkis, et maksuhaldur peab teabe saamiseks pöörduma esmalt maksukohustuslase poole ning et kontroll on vaide esitajale koormav.
3.MTA jättis 07.05.2018. a vaideotsusega nr 6-1/4076-2 vaide rahuldamata. MTA selgitas, et maksukorralduse seaduse (MKS) § 61 lg 1 alusel on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Kaebaja soetas kontrollitaval perioodil OÜ-lt Soola Teenused sõiduauto Porsche Cayenne ning selle maksumenetluses tähendust omava tehingu kohta andmete saamiseks pöördutigi kaebaja poole. Lisaks märkis MTA, et maksuhaldur küsis esmalt andmeid maksukohustuslaselt. MTA kohustas 29.01.2018. a korraldusega nr 12.2-3/042831-1 OÜ-d Soola Teenused andma teavet ja esitama dokumente. MTA pikendas 02.03.2018. a otsusega nr 12.2-3/042831-2 korralduse täitmise tähtaega. OÜ Soola Teenused pole nõutavat teavet ega dokumente esitanud.
4.Kilomeetrikütid OÜ esitas 20.05.2018 Tartu Halduskohtule kaebuse MTA 13.04.2018. a korralduse nr 12.2-3/042831-11 tühistamiseks. Kaebaja leiab, et vaidlustatud korraldus ei vasta haldusmenetluse seaduse §-s 54 sätestatud nõuetele ning vaideotsusest ei nähtu, kas maksukohustuslasele on korraldus ja otsus kätte toimetatud.
5.MTA palus vastuses kaebusele jätta kaebus rahuldamata ning menetluskulud kaebaja kanda.
6.Tartu Halduskohus jättis 12.11.2018. a otsusega kaebaja kaebuse rahuldamata. Halduskohus selgitas, et MKS § 61 lg 1 alusel võib kolmandalt isikult nõuda igasugust teavet, mis võib olla maksukohustuslase maksustamise seisukohast oluline (RKHKo 04.03.2010, 3-3-1-24-11, p-d 13-15). Maksuhaldur nõudis kaebajalt teavet OÜ Soola Teenused maksumenetluse läbiviimise jaoks. Vastustaja algatas 29.01.2018. a korraldusega OÜ Soola Teenused käibe- ja tulumaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrolli perioodi juuli– detsember 2017 suhtes. Kilomeetrikütid OÜ soetas 2017. a detsembris OÜ-lt Soola Teenused sõiduauto Porsche Cayenne. Vaidlustatud korralduses esitatud küsimused 1-16 puudutavad eelnimetatud tehingut. Vastustaja nõuab kaebajalt teavet maksumenetluses tähendust omava asjaolu kindlakstegemiseks ning kaebaja omab sellega seost. Halduskohus märkis, et elektroonilise äriregistri teabesüsteemist nähtub, et T. Kottisse oli OÜ Soola Teenused juhatuse liige 13.08.2012–05.07.2016 ning 16.01.–15.03.2018. Kaebaja ei lükanud vastustaja seisukohta ümber. Kuna kahel erineval äriühingul oli üks seaduslik esindaja ja ta esitas esimese äriühingu seadusliku esindajana maksuhalduri korralduse peale vaide, siis pidi ta olema 29.01.2018. a korraldusest teadlik ning selle kätte saanud. Seaduslik esindaja omas eelduslikult eespool märgitud teavet ka teist äriühingut ehk kaebajat esindades. Halduskohtu hinnangul vastas vaidlustatud korraldus MKS § 46 lg-tes 2 ja 3 esitatud nõuetele.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

7.Kaebaja esitas 12.12.2018 Tartu Halduskohtu 12.11.2018. a otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 12.11.2018. a otsus ning teha uus otsus, millega kaebus rahuldada. Kaebaja nõustub, et maksuhalduril on põhimõtteliselt MKS § 61 lg 1 alusel õigus nõuda kolmandatelt isikutelt teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks. Samas ei ole see õigus absoluutne ning kehtib selliselt, et maksuhaldur peab üritama kõigepealt saada teavet maksukohustuslaselt ja alles seejärel, kui ei õnnestu teavet saada, on õigus küsida seda kolmandalt isikult. MTA ei tõendanud kohtumenetluses, et ta oleks pöördunud OÜ Soola Teenused poole ja et OÜ Soola Teenused oleks saanud kätte maksuhalduri korralduse ning jätnud selle korralduse lihtsalt täitmata.

Kaebaja märgib, et äriregistri andmetel on OÜ Soola Teenused kustutatud 15.03.2018. Kaebajale on antud vaidlustatud korraldus peaaegu kuu aega peale seda, kui kontrollitavat äriühingut enam ei eksisteerigi. Kaebaja ei saa aru, kuidas on võimalik kontrollida äriregistrist kustutatud äriühingut. Kuivõrd kaebajale korralduse andmise ajaks oli OÜ Soola Teenused juba kustutatud, siis on ka apellandile antud korraldus valedel alustel – kontrolli ei saanud enam eksisteerida ja kolmandalt isikult ei saa küsida andmeid kustutatud äriühinguga tehtud tehingute kohta. Halduskohus oleks pidanud uurimispõhimõttest tulenevalt eelnimetatud asjaolu kontrollima.

8.MTA palub vastuses apellatsioonkaebusele jätta Kilomeetrikütid OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ning menetluskulud kaebaja kanda. 1) MTA on tõendanud OÜ-lt Soola Teenused teabe ja dokumentide küsimist kaebuse vastusele lisatud haldusaktidega, mis kinnitavad, et maksuhaldur oli õigustatud pöörduma teabe ja dokumentide saamiseks kaebaja poole. 2) Kilomeetrikütid OÜ juhatuse liige T. Kottisse oli kontrollitaval perioodil ka OÜ Soola Teenused juhatuse liige. Kuivõrd T. Kottisse on esitanud OÜ Soola Teenused nimel vaide 29.01.2018. a korraldusele, siis pole kahtlust, et OÜ Soola Teenused on talle tehtud korralduse kätte saanud ning et esindajate kokkulangemisest tingituna oli sellest täiesti teadlik ka kaebaja. 3) OÜ Soola Teenused kustutati äriregistrist seoses ühinemisega Saphira Grupp OÜ-ga ja ühinemine on toimunud äriseadustiku (ÄS) § 391 lg-s 1 sätestatud viisil. ÄS 391 lg 4 esimese lause kohaselt läheb ühinemisel ühendatava ühingu vara, sealhulgas kohustused, üle ühendavale ühingule. Vastustaja järeldab sellest, et Saphira Grupp OÜ on OÜ Soola Teenused õigusjärglane ning vastavalt MKS §-le 35 on talle üle läinud ka OÜ Soola Teenused maksukohustused ning maksuhaldur on õigustatud alustatud kontrolli jätkama. 4) Saphira Grupp OÜ juhatuse liikmeks on samuti apellandi esindaja T. Kottisse, mistõttu on kaebaja OÜ Soola Teenused õigusjärglust puudutavatest asjaoludest ilmselgelt teadlik. Lisaks pole kaebuses OÜ Soola Teenused äriregistrist kustutamise faktile tuginetud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 201 lg 4). Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgnevat.
10.MKS § 61 lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda mh kolmandatelt isikutelt teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt tuleb enne kolmandalt isikult teabe nõudmist teabe saamiseks pöörduda maksukohustuslase poole, välja arvatud juhul, kui maksuhalduril puuduvad andmed maksukohustuslase elu- või asukoha kohta, maksukohustuslane ei ole maksuhaldurile teadaoleval aadressil kättesaadav või takistab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamist ning MKS § 72 lg 5 p-s 6 sätestatud juhul. MTA nõudis kaebajalt teavet OÜ Soola Teenused maksumenetluse läbiviimise jaoks. Enne seda oli MTA andnud 29.01.2018. a korralduse nr 12.2-3/042831-1 OÜ-le Soola Teenused dokumentide esitamiseks ja teabe andmiseks perioodi juuli–detsember 2017 tehingute kohta. 02.03.2018 tegi MTA otsuse nr 12.2-3/042831-2 korralduse nr 12.2-3/42831-1 täitmise tähtaja ennistamise kohta. Nimetatud haldusaktid esitas MTA kohtumenetluses. Seega on MTA kohtumenetluses tõendanud, et on pöördunud esmalt OÜ Soola Teenused poole.
11.Alusetu on kaebaja väide, nagu ei oleks MTA kohtumenetluses tõendanud maksuhalduri korralduse kättesaamist OÜ Soola Teenused poolt. OÜ Soola Teenused vaie maksuhalduri korraldusele nr 12.2-3/042831-1 tõendab, et OÜ Soola Teenused on maksuhalduri korralduse kätte saanud. Lisaks juhib ringkonnakohus kaebaja tähelepanu käesolevas asjas Tartu Halduskohtu 12.11.2018. a otsuse punktile 10, milles halduskohus on selgitanud, et kui kahel erineval äriühingul

on üks seaduslik esindaja ja see isik esitas esimese äriühingu seadusliku esindajana maksuhalduri 29.01.2018. a korralduse peale vaide, pidi ta olema nimetatud korraldusest teadlik ning selle kätte saanud. Seaduslik esindaja pidi eespool märgitud teabest olema teadlik ka teist äriühingut ehk kaebajat esindades. Seega on MTA kohtumenetluses tõendanud maksuhalduri korralduse kättesaamist OÜ Soola Teenused poolt.

12.Kaebaja väitel on 13.04.2018. a korraldus antud valedel alustel, kuna korralduse andmise ajaks oli OÜ Soola Teenused äriregistrist kustutatud ning seega ei saanud enam kontrolli eksisteerida ning kolmandatelt isikutelt ei saa küsida andmeid kustutatud äriühinguga tehtud tehingute kohta. Riigikohus on tõepoolest selgitanud, et kuna õigusi ja kohustusi omab õigusvõimeline juriidiline isik, siis tähendab juriidilise isiku registrist kustutamine tema õiguste ja kohustuste, sh maksukohustuste lõppemist. Kui maksuhaldur soovib rakendada MKS § 40 lg-st 1 tulenevat kolmanda isiku vastutust, siis tuleb vastutusotsus teha enne selle juriidilise isiku õigusvõime lõppemist, mille maksuvõla suhtes soovitakse vastutusotsust teha (RKHKo 04.12.2009, 3-3-1-75-09, p 11). Ringkonnakohus selgitab, et antud asjas ei saa juhinduda Riigikohtu viidatud kohtuotsusest, kuna selles oli tegemist osaühingu kustutamisega äriregistrist pankrotimenetluse lõpetamise tulemusena raugemise tõttu. Käesolevas asjas on äriregistrist kustutatud osaühingul aga õigusjärglane, kellele on üle läinud äriregistrist kustutatud osaühingu õigused ja kohustused. Nimelt nähtub äriregistri teabesüsteemist, et OÜ Soola Teenused (ühendatav ühing) ja Saphira Grupp OÜ (ühendav ühing) ühinemine jõustus 15.03.2018 ning samal kuupäeval kustutati OÜ Soola Teenused äriregistrist. Riigikohus on selgitanud, et äriühingute ühinemisel läheb ÄS § 391 lg 4 esimese lause järgi ühendatava ühingu vara, sealhulgas kohustused, üle ühendavale ühingule. Ühinemise kandmisega ühendava ühingu asukoha äriregistrisse läheb ÄS § 403 lg 1 esimese lause järgi ühendatava ühingu vara üle ühendavale ühingule. Ühinemise näol on tegemist üldõigusjärgluse juhtumiga (RKTKo 22.11.2011, 3-2-1-113-11, p 49, RKTKo 15.01.2014, 3-2-1-149-13, p 56). MKS §-st 35 tuleneb, et kui seadusega on ette nähtud õigusjärgluse korras õiguste ja kohustuste üleminek ühelt isikult teisele, siis lähevad õigusjärglasele üle kõik MKS-st, maksuseadusest ja MKS § 3 lg-s 4 nimetatud seadustest tulenevad rahalised ja mitterahalised õigused ning kohustused, mis ei ole oma olemuselt isikuga lahutamatult seotud. Eeltoodust nähtub, et Saphira OÜ on OÜ Soola Teenused õigusjärglane ning talle on üle läinud ka OÜ Soola Teenused maksukohustused. Ringkonnakohus märgib, et kaebajale tehti korraldus OÜ Soola Teenused käibe- ja tulumaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrollimise käigus. MTA alustas vastavat menetlust 29.01.2018 ning kuna menetlusalune juriidiline isik korraldust ei täitnud, pöördus MTA andmete saamiseks kaebaja poole, viidates oma korralduses äriühingute ühinemisele ja sellest tulenevale õigusjärgluse faktile. Ringkonnakohus selgitab, et kuigi OÜ Soola Teenused on äriregistrist kustutatud, siis kontrolli saab teostada tema õigusjärglase suhtes, kellele läksid ühinemise käigus mh üle OÜ Soola Teenused kohustused. Kuna OÜ Soola Teenused ega tema õigusjärglane MTA korraldust ei täitnud, siis võis MTA andmete saamiseks pöörduda kaebaja poole.
13.Kokkuvõtvalt leiab ringkonnakohus, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 12.11.2018. a otsus muutmata.
14.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sellest tulenevalt jäävad kaebaja menetluskulud kaebaja enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.07.20263-25-2629/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 21.07.20263-25-2793/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja