lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-19-1951/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 31.10.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-1951/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
31.10.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1000
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 45 lg 1Kaebeõiguse piirangudHKMS § 110 lg 1Menetlusabi andmineHKMS § 116 lg 1Menetlusabi taotluse lahendamineHKMS § 249 lg 1Esialgne õiguskaitseHKMS § 251Esialgse õiguskaitse abinõud

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-19-1951/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium11.11.2019

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-19-1951

Määruse kuupäev ja koht

31. oktoober 2019

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Meeme Mallene kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks Vjatšeslav Koguti kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemise nõudes ja kohustava ettekirjutuse tegemise nõudes (tõlkida kaebaja taotlus nr 6-16/182-1 eesti keelde)

Resolutsioon

1.Rahuldada menetlusabi taotlus osaliselt ja vabastada kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest.
2.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
3.Tagastada kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punktide 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Viru Vangla kinnipeetav Meeme Mallene esitas 17.10.2019 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale kaebuse koos esialgse õiguskaitse taotlusega, milles palub kohustada Viru Vanglat väljastama talle viivitamatult prillid vaidemenetluse ajaks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 21.09.20263-26-2497/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-1677/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 03.09.20263-26-2004/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2672/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus kohustas 17.10.2019 Viru Vanglat esitama seisukoht esialgse õiguskaitse taotluse osas.
3.Viru Vangla esitas seisukoha 24.10.2019. Kohtu seisukoht
4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 104 lg 1 kohaselt tasutakse kaebuse esitamisel halduskohtule seaduse kohaselt riigilõiv. Vastavalt riigilõivuseaduse (RLS) § 60 lgle 6, halduskohtule kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutakse riigilõivu 15 eurot. Kaebaja taotles kohtult riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist seoses maksejõuetusega.
4.1.HKMS § 110 lg 1 p 1 kohaselt võib kohus menetlusabina isiku taotlusel määrata, et menetlusabi saaja vabastatakse täielikult või osaliselt riigilõivu või kautsjoni tasumisest või muude kohtukulude või menetlusdokumentide tõlkekulude kandmisest. HKMS § 116 lg 1 sätestab, kui kohus rahuldab menetlusabi taotluse täielikult, välja arvatud käesoleva seadustiku § 110 lõike 1 punktis 3 sätestatud juhul, ei pea kohus määrust põhjendama. Kohus tegi kindlaks, et arvestataval perioodil oli kaebajal neljakuiseks sissetulekuks oli 150 eurot. Peale kohustuslikke mahaarvamisi summas 108 eurot ja 119 eurot puuduvad kaebajal ilmselgelt kontrollitaval perioodil 14.06.2018-13.10.2018 rahalised vahendid riigilõivu summas 15 eurot tasumiseks.
4.2.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS 110 lg 1 p-st 1, rahuldab kohus kaebaja menetlusabi taotluse osaliselt ja vabastab ta esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest täies ulatuses.
4.3.Kohus on seisukohal, et esialgse õiguskaitse taotlust saab pidada lubatavaks. Kuigi kaebuses palus kaebaja Viru Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamist seoses sellega, et ta pandi prillide saamise ootejärjekorda I kvartali 2020. aastaks, haldusasja materjalidest nähtub, et kaebaja on esitanud 15.10.2019 Viru Vanglale kohustamisvaide prillide kättesaamiseks lähiajal. Viru Vangla poolt 24.10.2019 kohtule esitatud seisukohast ei nähtu, et vaidemenetlus on lõpetatud. Seega, on kohtu arvates esialgne õiguskaitse taotlus esitatud põhivaidluse esemest lähtudes. Taotlus on põhistatud ja taotluses palutud abinõu kohaldamine on vastavalt HKMS § 251 lg-le 1 p-le 3 lubatud.
5.Kohus tutvunud taotluse ja muude haldusasja materjalidega on seisukohal, et taotlus ei ole põhjendatud ning ei kuulu rahuldamisele.
5.1.HKMS § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste kaitsmiseks, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Kõigepealt peab esialgse õiguskaitse taotlejal olema esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus. Vajaduse olemasolu korral hindab kohus summaarselt vaide eduväljavaateid ning lõpuks kaalub vastanduvaid huvisid. Kohus märgib, kui üks eelpoolnimetatud esialgse õiguskaitse rahuldamise eeldusest on täitmata, ei analüüsi kohus järgmiseid eeldusi ja taotlus jääb rahuldamata.
5.2.Tulenevalt halduskohtumenetluse raames kohtule esitatud dokumentidest esineb kaebajal meditsiiniline näidustus prillide saamiseks. Prillid on meditsiiniline abivahend, mille abil korrigeeritakse silmade nägemist. Kaebajal on fikseeritud 11.09.2019 silmade nägemine +2,0 mõlemal silmal. Kaebaja väidab, et ei saa seetõttu lugeda. Kaebajal on olemas katkised prillid, mida ta saab ja kasutab hommikust kuni lõunani, kuid pikaajalisel kasutamisel silmad väsivad. Kaebaja vajab uusi prille oma põhiõiguste realiseerimiseks.
5.3.Kohus on seisukohal, et kaebajal puudub esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus. Kohus leiab, et uute prillide väljastamine ootejärjekorra ajal ehk kuni 2020. a esimese kvartali lõpuni ei saa kaebajal tekkida pöördumatult negatiivseid tagajärgi. Kaebaja ise kinnitas kohtule, et saab kasutada veel vanu prille, mille tugevus on +1,5 vähemalt hommikusel ajal. Kohus on seisukohal, et sellest ajast piisab, et kaebaja saaks ära teha prillide kasutamisel miinimum määral vajalikud toimingud (lugemine ja kirjutamine). Järelikult ei esine kaebajal piiranguid oma põhiseaduslike õiguste kaitsmiseks ja realiseerimiseks. Samas leiab kohus, et + 0,5 nõrgemate prillide kasutamine saab küll edaspidi mõjutada silmanägemist negatiivselt, kuid vaid nende pikaajalisel kasutamisel. Halduskohtule ei ole teada põhjus, miks kaebaja peab kasutama ilmtingimata vanu prille hommikust õhtuni. Silmade väsimuse korral võib kaebaja lasta silmadel veidi aega puhata. Kohus märgib täiendavalt, et isegi hea silmanägemine võib halveneda, kui koormata silmi kas pideva lugemisega või pideva kirjutamisega igapäevaselt so hommikust õhtuni. Ühtlasi märgib kohus, et vastavalt Viru Vangla 09.10.2019 vastusele kaebaja taotlusele nr 6-10/360442 on taotlejal võimalus saada prillid ka väljaspool vanglat.
5.4.Sellest tulenevalt on kohus seisukohal, et kaebajal puudub esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus. Kuna on täitmata üks esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamise eeldusest ei pea kohus vajalikuks analüüsida teisi. Lähtudes eeltoodust, jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
6.Vastavalt HKMS 120 lg 1 p-le 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus selgitab kaebajale täiendavalt, et vastavalt HKMS § 45 lg-le 1 tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Tuvastatud on, et kaebaja esitas 15.10.2019 Viru Vanglale kohustamisvaide, mida vangla ei jõudnud 24.10.2019 seisuga läbi vaadata. Samas ka käesoleva aja seisuga ei ole veel lõppenud vaide läbivaatamise tähtaeg, mis vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-le 7 on 30 päeva arvates vaide edastamisest vaiet läbivaatavale haldusorganile. Kohus märgib, et tuvastamisnõude läbivaatamisel ja kaebuse rahuldamise korral puuduks vanglal kohustus tellida ja väljastada kaebajale prillid, kui saabub 2020. a esimene kvartal. Seega ei saavuta kaebaja tuvastamisnõude rahuldamise korral kaebuse eesmärki. Seevastu kohustamisnõude esitamine peale vaidemenetlust on kõige tõhusam õiguskaitsevahend, kuna selle rahuldamisel oleks vangla kohustatud väljastama kaebajale prillid. Võttes arvesse, et kohustamisnõude esitamise õigus ei ole hetkseisuga kaebajal veel ammendunud, esineb tal HKMS § 45 lg-s 1 sätestatud tähenduses tõhus õiguskaitsevahend. Järelikult leiab kohus, et tuvastamisnõude esitamise osas on kabeõigus piiratud ja selle esitamine ei ole lubatud. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 45 lg-st 1 ja 121 lg 2 p-st 1, tagastab kohus kaebuse selle esitajale.
7.Seoses kaebuse tagastamisega jääb menetlusabi taotlus osas, mis puudutab kaebuse esitamise eest riigilõivu tasumisest vabastamist, läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.09.20263-26-186/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-1924/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja