lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-19-1555/11

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 25.10.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-19-1555/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.10.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1154
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 68 lg 4Menetlustoimingu tegemise aegHKMS § 119Määruskaebus menetlusabi määruse pealeHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 207 lg 3Määruskaebuse menetlusse võtmise kordHKMS § 71 lg 1Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-19-1555/16Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja06.12.2019

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (3)

lahend.ee
3-20-1355/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja22.07.20203-20-485/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja24.03.20202-19-18673/6Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium10.02.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar ja Einar Vene 25. oktoober 2019, Tartu

Haldusasi

Nikolai Lebedevi kaebus Tartu Vangla 6. juuni 2019. a otsuse nr 6-24/2596-2 õigusvastasuse kindlakstegemiseks, 16. juuli 2019. a vaideotsuse nr 1-11/178-2 tühistamiseks ning vangla kohustamiseks mõõta üle kamber nr 1114 ja teha kamber kahekohaliseks Tartu Halduskohtu 11. septembri 2019. a määrus Nikolai Lebedevi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Nikolai Lebedev Vastustaja Tartu Vangla

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised

3-19-1555

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata Nikolai Lebedevi taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
2.Tagastada Nikolai Lebedevi määruskaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Nikolai Lebedev esitas 7. mail 2019 Tartu Vanglale taotluse mõõta üle elukamber nr 1114 ning teha kamber kahekohaliseks. Tartu Vangla jättis 6. juuni 2019. a otsusega nr 6-24/2596-2 N. Lebedevi taotluse rahuldamata. Seepeale esitas N. Lebedev Tartu Vanglale vaide, kuid vangla jättis selle 16. juuli 2019. a vaideotsusega rahuldamata.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1939/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
N. Lebedev esitas Tartu Halduskohtule kaebuse eelnevalt nimetatud otsuse ja vaideotsuse tühistamiseks ning vangla kohustamiseks mõõta üle kamber nr 1114 ja teha see kahekohaliseks.
3.Tartu Halduskohus jättis 11. septembri 2019. a määrusega N. Lebedevi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel rahuldamata ning andis kaebajale tähtaja riigilõivu tasumiseks.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.N. Lebedev esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu määruse tühistada. Koos määruskaebusega esitas kaebaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise avalduse.
4.1.Halduskohtu määruse sai kaebaja kätte 12. septembril 2019, seega tuli määruskaebus esitada hiljemalt 27. septembril 2019. Kuna see oli reedene päev, mil vanglas kirju ei korjata ning seda ei tehta ka laupäeval, vaid alles pühapäeva õhtul, ei saanud kaebaja määruskaebust tähtaegselt esitada. Tegemist on mõjuva põhjusega, mistõttu tuleb kaebetähtaeg ennistada.
4.2.Kuigi halduskohus leidis vaidlustatud määruses, et kaebajal ei ole piisavalt raha kaebuse esitamisel riigilõivu tasumiseks, jättis ta kaebaja menetlusabi taotluse siiski rahuldamata. Kaebaja selle järeldusega ei nõustu ning ei pea esitatud kaebust perspektiivituks.
5.Tartu Vangla vastuses määruskaebusele palutakse määruskaebuse esitamise tähtaeg ennistamata jätta. Mõjuvad põhjused tähtaja ennistamiseks puuduvad. Tartu Vangla kodukorra p-st 15.1.3. tuleneb, et kinnipeetavatele saabunud kirjade kätteandmine toimub riiklikult kehtestatud tööpäevadel ja väljasaadetavate kirjade vastuvõtmine toimub riiklikult kehtestatud tööpäevale eelneva päeva jooksul. Järelikult tuleb reedel väljasaadetav kiri anda vanglale üle neljapäeval. Kaebaja on Tartu Vanglas viibinud alates 2012. a juulist. Tegemist on isikuga, kes esitab kohtule sageli kaebuseid. Tartu Vangla jaoks ei ole usutav, et kaebaja ei tea kirjade vastuvõtmise ja väljasaatmise korda. Varasemalt ei ole isikul tekkinud probleeme saadetiste tähtaegse üleandmisega. Lisaks on kaebaja märkinud määruskaebuse kuupäevaks 29. septembri 2019, kuigi määruskaebus tulnuks esitada 27. septembril 2019 ning isik väidab, et ta tahtis seda just viimati nimetatud kuupäeval ka üle anda. Tartu Vangla leidis, et ka juhul, kui määruskaebuse esitamise tähtaeg tuleb ennistada, ei ole määruskaebuse rahuldamine põhjendatud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, kaebaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust ei saa rahuldada.
7.Kaebaja on määruskaebuse Tartu Halduskohtu 11. septembri 2019. a määruse peale esitanud
29.septembril 2019. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Halduskohus on vaidlustatud määruses kaebajale edasikaebamise korda selgitanud.
8.Asja materjalidest nähtub, et kaebaja on Tartu Halduskohtu 11. septembri 2019. a määruse kätte saanud 12. septembril 2019. Seda kinnitab kaebaja ka määruskaebuses. Seega hakkas määruskaebuse esitamise tähtaeg kulgema 13. septembril 2019 ning määruskaebuse esitamise viimane päev oli 27. september 2019. Kaebaja esitas määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 29. septembril 2019, see tähendab 2-päevase hilinemisega.
9.HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi lõike 3 esimese lause kohaselt tuleb tähtaja ennistamise avalduses märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus.
10.Koos määruskaebusega esitatud tähtaja ennistamise taotluses on kaebaja märkinud, et lasi tähtaja mööda seetõttu, et tähtaja viimasel ega ka sellele järgneval päeval ei korja vangla kirju, mistõttu ta ei saanud määruskaebust vanglale tähtaegselt üle anda.
11.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse esitamise tähtaega ei saa ennistada, kuna kaebaja poolt tähtaja möödalaskmise põhjust ei saa pidada mõjuvaks. Tartu Vangla kodukorra p-st 15.1.3. tuleneb, et kinnipeetavatele saabunud kirjade kätteandmine toimub riiklikult kehtestatud tööpäevadel ja väljasaadetavate kirjade vastuvõtmine toimub riiklikult kehtestatud tööpäevale eelneva päeva jooksul. Järelikult oleks kaebaja pidanud määruskaebuse selleks, et see oleks vanglast välja saadetud reedel, selle üle andma neljapäeval, st 26. septembril 2019. Samas ei ole lähtudes HKMS § 68 lg-st 4, mis sätestab, et vanglas või muus kinnises asutuses viibiva isiku avaldus loetakse kohtule õigel ajal esitatuks, kui see on tähtpäeval üle antud asjakohasele asutusele, oluline mitte kirja vanglast väljasaatmise hetk, vaid see, mil saadetis vanglale üle anti. Järelikult peab kinnipeetaval olema võimalus anda vanglale ka tähtaja viimasel päeval üle kohtule adresseeritud avaldusi ning kodukorra ebaselguse korral analoogsetel juhtudel tuleb lähtuda siiski HKMS § 68 lg 4 regulatsioonist.
12.Tähtaja ennistamise avaldusest ei tulene, et kaebaja oleks üritanud 27. septembril 2019 määruskaebust vanglale üle anda. Ka vangla vastuse kohaselt ei ole kaebaja proovinud seda teha. Seega ei saa väita, et vangla oleks kaebajale seadnud takistusi määruskaebuse tähtaegseks esitamiseks. Kuna vangla määruskaebusele edastatud vastusest jäi ebaselgeks, kas vangla võtab reedel kohtule adresseeritud saadetisi vastu või mitte, palus ringkonnakohus telefoni teel vanglal seda asjaolu selgitada. Vangla märkis, et nad ei keeldu kinnipeetavatelt vastu võtmast kohtule edastamisele kuuluvaid dokumente ka siis, kui avalduse esitamise viimane päev langeb reedele, vaid siis juhindutakse HKMS § 68 lg-s 4 sätestatust.
13.Kaebaja on Tartu Vanglas viibinud enam kui seitse aastat ning osalenud mitmetes erinevates halduskohtumenetlustes, mistõttu ei ole usutav, et ta ei oleks ülal nimetatud asjaolust teadlik olnud. Kahtlust selles, kas kinnipeetav ikka ka tegelikult tahtis määruskaebust tähtaegselt üle anda, tekitab seegi, et määruskaebus on dateeritud 29. septembril 2019. Kui isiku tahe on menetlustoiming teha tähtaegselt, dateeriks isik dokumendi kuupäeval, mil ta menetlustoimingut teha soovib. Sellest võib järeldada, et kaebajal ei olnudki määruskaebus reedese päeva seisuga valmis ning tähtaja lasi ta mööda kas tahtlikult või tähelepanematusest.
14.Ka olukorras, mil kaebaja mõistis kodukorra p 15.1.3. ja HKMS § 68 lg 4 vääralt ning lähtus kodukorras sätestatust, mis tähendaks tähtaja ennistamist, ei muudaks see lõppjäreldust, et määruskaebuse tagastamine on põhjendatud. Ringkonnakohtu hinnangul võib määruskaebuse tagastamise alusena lisaks määruskaebuse mittetähtaegsele esitamisele ja kaebetähtaja ennistamata jätmisele käsitleda ka HKMS § 207 lg 3 p 1, sest tulenevalt HKMS § 119 lg-st 1 ei ole menetlusabi andmata jätmise asjades määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määrus edasi kaevatav, mistõttu on ringkonnakohtul võimalik määruskaebus tagastada. Lisaks võiks määruskaebuse tagastamise alusena käsitleda ka HKMS § 207 lg 3 p 2, sest asja oleks võimalik läbi vaadata lihtmenetluses.
15.Arvestades eeltoodut on ringkonnakohus seisukohal, et kaebaja tähtaja ennistamise taotlus tuleb jätta rahuldamata.
16.Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, siis võttes aluseks HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1, § 187 lg 3 p 2 tagastab ringkonnakohus määruskaebuse läbivaatamatult. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1686/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja