Põlva valla kaebus Riigihangete vaidlustuskomisjoni
28.augusti 2019. a otsuse nr 136-19/211932 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja (vaidlustaja) – vandeadvokaat Grete Tark
Transmitter
OÜ,
esindaja
Vastustaja (kaebuse esitaja, hankija) – Põlva vald, esindaja vallasekretär Eliko Saks Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
1.Jätta Põlva valla kaebus rahuldamata.
2.Jätta Põlva valla menetluskulud tema enda kanda.
3.Mõista Põlva vallalt Transmitter OÜ kasuks välja menetluskulud 1188,2 eurot.
Resolutsioon
Menetlusosalistel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioon vahetult Tartu Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest ehk hiljemalt
4.novembril 2019, mis on puhkepäevale langenud tähtpäeva järgne esimene tööpäev (HKMS § 278 lg 1). Hankeasjas ei saa esitada vastuapellatsioonkaebust.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Põlva vald avaldas 25. juulil 2019. a riigihangete registris lihthankena läbiviidava riigihanke „Kooli söökla mööbli ostmine“ (viitenumber 211932) hanketeate ja tegi kättesaadavaks muud riigihanke alusdokumendid. Pakkumuse esitamise tähtpäevaks esitasid pakkumuse kaks pakkujat – Transmitter OÜ ja Vegard Furniture OÜ.
2.Põlva Vallavalitsus tunnistas 9. augusti 2019. a korraldusega nr 2-3/416 Transmitter OÜ ja Vegard Furniture OÜ pakkumused mittevastavaks ning lükkas need tagasi (tl 7).
3-19-1703
3.Transmitter OÜ esitas 15. augustil 2019. a Riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse, milles taotles Põlva Vallavalitsuse 9. augusti 2019. a korralduse nr 2-3/416 kehtetuks tunnistamist osas, millega lükati tagasi Transmitter OÜ pakkumus (tl 9).
4.VAKO rahuldas 28. augusti 2019. a otsusega nr 136-19/211932 Transmitter OÜ vaidlustuse ja tunnistas kehtetuks Põlva valla otsuse, millega lükati tagasi Transmitter OÜ pakkumus (tl-d 31-33).
5.Põlva vald esitas 6. septembril 2019. a Tallinna Halduskohtule kaebuse VAKO 28. augusti 2019. a otsuse nr 136-19/211932 tühistamiseks (tl-d 3-5).
6.Tallinna Halduskohus andis 9. septembri 2019. a määrusega haldusasja määruse jõustumisel vastavalt kohtualluvusele üle Tartu Halduskohtule, võttis Põlva valla kaebuse menetlusse, tunnistas vastustajaks Põlva valla (tl-d 41-42). Ühtlasi luges kohus kaebajaks Transmitter OÜ ja kohustas kaebajat esitama vastus kaebusele ning kohustas VAKO-t esitama kohtule vaidlustusmenetluse toimik.
7.VAKO esitas 13. septembril 2019. a Tallinna Halduskohtule vaidlustusasja toimiku nr 136-19/211932.
8.Transmitter OÜ esitas 20. septembril 2019. a Tallinna Halduskohtule vastuse kaebusele (tl-d 5557), millele Põlva vald esitas 10. oktoobril 2019 omakorda vastuse (tl-d 64-66).
9.Haldusasi saabus 25. septembril 2019. a vastavalt kohtualluvusele Tartu Halduskohtusse.
10.Transmitter OÜ esitas 10. oktoobril 2019 menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid (tl-d 60-63) ja 16. oktoobril 2019 täiendavad seisukohad ja menetluskulud (tl-d 68-71). Põlva vald esitas 10. oktoobril 2019 täiendavad seisukohad (tl-d 64-66).
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
11.Põlva vald taotleb VAKO 28. augusti 2019. a otsuse nr 136-19/211932 tühistamist, põhjendades oma kaebust järgmiselt.
11.1.VAKO on otsuse p-s 9 leidnud, et korralduses toodud põhjendused Transmitter OÜ pakkumuse tagasilükkamise kohta on ebaselged ja vastuolulised. Kaebuse esitaja selle seisukohaga ei nõustu. Põlva vald on korralduses märkinud, et Transmitter OÜ esitas pakkumuse, kuid pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumentides (RHAD) esitatud tingimustele ning on kirjeldanud, mida peab pakkumus sisaldama. Vastavalt riigihanke alusdokumendi (lisa 7) p-le
6.3.pidi pakkumus sisaldama hankelepingu esemeks olevate söökla toolide ja laudade kirjeldust, fotosid, tootjapoolset mudelit ja/või nimetust ning pakkuja kinnitust pakutavate söökla toolide ja laudade tehniliste näitajate vastavuse kohta alusdokumendi lisas 1 (lisa 8) esitatud nõuetele. Transmitter OÜ esitatud pakkumuses oli toodud toolide tootjapoolne nimetus Cafe II, laudade kohta oli pakkumuses toodud, et pakkuja valmistab lauad ise vastavalt tehnilisele kirjeldusele etteantud tähtajaks. Pakkumusena oli esitatud sisuliselt hankija tehniline kirjeldus ja ei sisaldanud laudade ja toolide fotosid ega laua tootjapoolset mudelit ja/või nimetust. Kuna tootjapoolse nimetusega tooli Cafe II ei olnud võimalik esitatud andmete alusel leida, esitas kaebuse esitaja Transmitter OÜ-le riigihangete registri kaudu 5. augustil 2019 täpsustavad küsimused (lisa 9). Transmitter OÜ-l paluti täpsustada toodete tootjapoolset mudelit ja/või nimetust. Samuti paluti
3-19-1703 täpsustada, milline sertifikaat on omistatud tema poolt valmistatavatele laudadele. Hankija ei palunud esitada lisadokumente vaid täpsustada andmeid toodete nimetuste ja pakutud/valmistatava toote sertifikaadi kohta, mida on võimalik kontrollida avalike registrite kaudu. Transmitter OÜ esitas toolide kohta foto ning info laua materjalidele omistatud sertifikaatide kohta. Laudade tootjapoolset mudelit ja/või nimetust või lauale omistatud sertifikaati pakkuja ei esitanud. Kuna pakkumus ei sisaldanud hankelepingu esemeks olevate söökla laudade kirjeldust, fotosid, tootjapoolset mudelit ja/või nimetust, ei olnud kaebajal võimalik hinnata pakutud laua vastavust RHAD-is esitatud tingimustele. Isegi kui asuda seisukohale, et põhjendused korralduses ei olnud piisava põhjalikkusega kirjeldatud, lähtus kaebuse esitaja pakkumuste kontrollimisel RHAD-is sätestatud nõuetest ning asus seisukohale, et Transmitter OÜ pakkumus ei vastanud RHAD-is esitatud tingimustele (esitamata oli laua kirjeldus, foto, tootjapoolne mudel ja/või nimetus), mistõttu ei olnud kaebajal võimalik hinnata pakutud laua vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele.
11.2.VAKO on otsuse p-s 12 asunud seisukohale, et lisas 1 on hankelepingu esemeks olevate laudade ja toolide kirjeldus üksikasjalikult toodud ning RHAD-i kohaselt ei ole keelatud lisa 1 kasutamine pakutavate laudade ja toolide kirjeldusena. Kaebaja ei nõustu eeltooduga. Hankija on kehtestanud nõude esitada mööbli kirjeldus, fotod, tootjapoolne mudel/ja või nimetud ja vastavuse kinnitus tehnilisele kirjeldusele seetõttu, et hankijal oleks võimalik hinnata pakutud toote sisulist vastavust. Tehnilises kirjelduses on hankija määratlenud laudade täpse mõõdu seetõttu, et teadaolevalt on võimalik eritellimusel söökla laudu saada hankija soovitud mõõtudes. Kui hankija oleks soovinud teostada vastavuse kontrolli ainult pakkuja kinnituse põhjal, et pakkuja soovitud mööbli tarnib, siis ei oleks hankija nõudnud tehnilise kirjelduse esitamist eraldi dokumendina. Hankija ei ole keelanud lisa 1 kasutamist pakkumuse kirjeldusena, kuid kirjelduses oleks pidanud sisalduma ka tootjapoolset tooteinfot, mitte pakkuja poolt hankija tehnilises kirjelduses esitatud üldsõnaline info söökla laudade puhul: "Transmitter OÜ valmistab laudad vastavalt tehnilisele kirjeldusele etteantud tähtajaks" ja söökla toolide puhul: "Pakutav toode (toote nimi Cafe II) vastab tellija etteantud tehnilisele kirjeldusele".
11.3.P-s 13 on VAKO leidnud, et Transmitter OÜ pakkumus vastab sisuliselt ja vormiliselt juhendi p-i 6.3 kinnitusele. Kaebaja selle käsitlusega ei nõustu. Transmitter OÜ puhul on äriregistri andmete alusel tegemist ettevõttega, mille põhitegevusalaks on muu nimetamata hulgimüük, mitte mööbli tootmine. Sellest tulenevalt ei ole hankijal võimalik pakkumuse tehnilises kirjelduses toodud märget "Transmitter OÜ valmistab laudad vastavalt tehnilisele kirjeldusele etteantud tähtajaks" lugeda juhendi punkti 6.3 nõude kohaseks kinnituseks toolide ja laudade tehniliste näitajate vastavuse kohta.
11.4.VAKO leiab, et kuivõrd RHAD-i kohaselt ei olnud välistatud pakutava mööbli valmistamine eritellimusel, ei saanud pakkumust tagasi lükata üksnes laudade puhul tootjapoolse mudeli ja/või nimetuse puudumise tõttu. Kaebaja vaidleb sellele vastu. Kaebaja koostatud RHAD p-i 6.3. kohaselt pidi pakkumus sisaldama hankelepingu esemeks olevate söökla toolide ja laudade kirjeldust, fotosid, tootjapoolset mudelit ja/või nimetust ning pakkuja kinnitust pakutavate söökla toolide ja laudade tehniliste näitajate vastavuse kohta alusdokumendi lisas 1 esitatud nõuetele. Seega on VAKO asunud meelevaldselt seisukohale, et kuivõrd RHAD-i kohaselt ei olnud välistatud pakutava mööbli valmistamine n-ö eritellimusel, ei saanud Transmitter OÜ pakkumust tagasi lükata üksnes laudade puhul tootjapoolse mudeli ja/või nimetuse puudumise tõttu. Kaebuse esitaja leiab, et tootjapoolse mudeli ja/või nimetuse esitamise korral on võimalik hinnata, kas pakutav toode vastab oma spetsifikatsiooni poolest hankija poolt soovitule. Lisaks on kaebuse esitaja esitanud nõude ka fotode esitamise kohta, kuid Transmitter OÜ esitatud pakkumuses neid ei ole.
11.5.Transmitter OÜ on andnud küll nõutud kinnituse, kuid juhul, kui toote tehnilised andmed hankija esitatud nõuetele ei vasta ja on kinnitusega vastuolus, on asjakohane ja mõistlik eelistada
3-19-1703 tootja dokumentatsioonis märgitud andmeid (kirjelduse, mudeli ja/või nimetuse, fotode esitamise korral on seda võimalik ka kontrollida). Transmitter OÜ antud kinnitused laudade osas ei tõenda pakkumuse vastavust ning ei saa asendada nõutud tootjapoolse toote kirjelduse, mudeli ja/või nimetuse või foto esitamist pakkumuse vastavuse kontrollimiseks.
12.Transmitter OÜ leiab, et hankija kaebuses esitatud väited ei anna alust VAKO 28. augusti 2019. a otsuse tühistamiseks või muutmiseks, mistõttu tuleb kaebus jätta täies ulatuses rahuldamata. Transmitter OÜ põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt.
12.1.Vaidlusaluses korralduses ei ole hankija tuginenud pakkumise tagasilükkamisel sellele, et esitamata on kirjeldused, kinnitused või fotod. Hankija ei saa oma korraldust hakata tagantjärgi kohtumenetluses põhjendama asjaoludega, mida ta tegelikkuses korralduse tegemisel arvesse ei võtnud. Hankija on seotud nende põhjendustega, mis ta korralduses esitas.
12.2.Seda, et hankija ei ole Transmitter OÜ pakkumuse tagasilükkamist korralduses või vastuses vaidlustusele põhjendanud fotode esitamata jätmisega, on õigesti märkinud ka VAKO oma otsuse punktis 14. Vastavat järeldust ei ole hankija kohtumenetluses vaidlustanud.
12.3.Transmitter OÜ on toodete osas nõutava kirjelduse esitanud. Transmitter OÜ osundab, et
5.augusti 2019. a sõnumis Transmitter OÜ-le märkis hankija, et kirjelduse võis anda vabas vormis. Kirjeldusele RHAD-s mingeid erinõudeid ettenähtud ei olnud. Hankija on oma kaebuse punkti 3.2 neljandas lõigus sõnaselgelt märkinud, et ta ei ole keelanud pakkumuse kirjeldusena kasutada RHAD-i lisa 1 kasutamist. Eelnevat arvestades jääb Transmitter OÜ-le arusaamatuks, miks hankija leiab, et Transmitter OÜ pakkumuses esitatud kirjeldus ei vasta RHAD-i nõuetele. Kui nõuded puuduvad ja kirjelduse võib hankija enda käsitluse kohaselt anda vabas vormis (sh lisaga 1 sarnases sõnastuses), siis ei saa Transmitter OÜ pakkumus kirjelduse osas olla RHAD-ga vastuolus. Tegemist on hankija-poolsete tagantjärgi otsitud alusetute põhjendustega.
12.4.Ka hankija 5. augusti 2019. a täpsustav küsimus Transmitter OÜ-le puudutas toote mudeli või nimetuse ja lauale omistatud sertifikaadi kohta info saamist. Sellest järeldub, et hankija pidas Transmitter OÜ pakkumust kirjelduse ja fotode osas nõuetekohaseks. Vastasel korral oleks ta täpsustavaid küsimusi küsinud ka nende asjaolude kohta. Kuna hankija Transmitter OÜ pakkumuses esitatud kirjelduse osas täpsustavaid küsimusi ei küsinud ja oma korralduses Transmitter OÜ poolt esitatud pakkumuse tagasilükkamist ebapiisava või RHAD-i nõuetega vastuolus oleva kirjelduse esitamisega ei põhjendanud, on ilmne, et väited ebasobiva kirjelduse osas on hankija poolt otsitud.
12.5.Hankija väide nagu pidi pakkumise kirjeldus sisaldama ka tootjapoolset tooteinfot või seisukoht nagu pidi see sisaldama tootjapoolset toote kirjeldust, ei ole õige. RHAD-st selliseid nõudeid ei nähtu. Hankija on seotud RHAD-ga ning ei saa omaalgatuslikult tuletada pakkumisele mingeid lisatingimusi või -nõudeid, mida RHAD-s ettenähtud ei olnud.
12.6.Transmitter OÜ leiab, et tema pakkumine ei oleks hankija väga spetsiifilistele tehnilistele nõuetele vastanud just siis, kui ta oleks sinna lisanud midagi muud kui lisas 1 kirjeldatu. Transmitter OÜ ei saanudki oma pakkumise tehnilise kirjeldusena esitada teistsugust kirjeldust kui lisas 1 märgitud, kuna Transmitter OÜ plaanis lauad valmistada eritellimusena konkreetse hanke tarbeks.
12.7.Hankija kaebuse p-s 3.6 olev seisukoht on selges vastuolus ka RHS § 3 lg-s 2 sätestatud võrdse kohtlemise põhimõttega. Hankija justkui eelistab pakkujat, kes tarnib talle valmistoote, kuigi RHAD-s sellist nõuet ei sisaldu.
12.8.Transmitter OÜ-le jääb arusaamatuks, miks hankija arvates annab toote kohta rohkem infot toote mudeli või nime avaldamine. On arusaadav, et spetsiaalselt selle hankelepingu täitmiseks valmivatele laudadele ei pruugi pakkuja panna eraldi nimetust või määratleda mudelit, kui pakkujal ei ole plaanis samasuguseid eritellimuslaudu massiliselt edasi toota ja müüa. Toote
3-19-1703 mudel või nimi ei anna Transmitter OÜ hinnangul toote kohta mingit erilist infot. Mis vajalikku infot laua kvaliteedi ja nõuetele vastavuse kohta annab edasi see, kui Transmitter OÜ oleks öelnud oma toote nimeks „LAUD“? Oluline on ikkagi see, et valmistatavad lauad vastaksid hankija poolt RHAD-i tehnilises kirjelduses nõutud tingimustele. Eritellimusel laudade valmistamise korral on võimalik seda tagada.
12.9.Eritellimusel hankelepingu täitmiseks valmivate laudade nimetuse või mudeli avaldamata jätmine saab äärmisel juhul olla käsitletav formaalse puudusena, mis ei õigusta pakkumuse tagasilükkamist. RHS § 114 lg 2 ls-s 2 on selgelt märgitud, et hankija võib pakkumise tunnistada vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid RHAD-s nimetatud tingimustest. Hankija ei ole väitnud, et esineks mingeid sisulisi kõrvalekaldeid RHAD-i tingimustest. Ainus etteheide tundub olevat toote mudeli või nimetuse avaldamata jätmine. Arusaadavalt on sellisel põhjendusel pakkumuse tagasilükkamine selgelt ebaproportsionaalne ja vastuolus RHS § 114 lg 2 ls-ga 2.
12.10.Hankija on oma 5. augusti 2019. a täpsustavas küsimuses Transmitter OÜ-le pärinud infot ka selle kohta, milline sertifikaat on omistatud pakkuja valmistatavatele laudadele. RHAD-i p 6.3 ega ükski muu RHAD-i tingimus ei sätestanud Transmitter OÜ-le kohustust koos pakkumisega esitada mööblit puudutav sertifikaat. Seega ei olnud hankijal Transmitter OÜ hinnangul õigus laua osas sertifikaati nõuda. Hankija on seotud enda poolt kehtestatud RHAD-ga. Hankijal on keelatud lükata pakkumust tagasi seetõttu, et tema hinnangul ei vasta pakkumus RHAD-s kehtestamata tingimusele. Õigusalases kirjanduses on selgitatud, et pakkumuste vastavuse kontrollimisel tuleb hankijal arvestada, et hanketeates või hankedokumentides pakkumusele esitatud tingimusi ei saa tõlgendada hankemenetluses osalejaid kahjustaval moel ning tuletada esitatud tingimustest nõudeid või piiranguid, mida otseselt sätestatud ei ole.
12.11.Asjassepuutumatud ja põhjendamatud on hankija kaebuse punktis 3.3 esitatud väited Transmitter OÜ põhitegevusala kohta äriregistris avaldatud info osas. Tegemist saaks teoorias olla üksnes kvalifitseerimistingimusega, mitte pakkumisele esitatud nõudega, mille alusel hinnata pakkumise vastavust RHAD-le. Isegi, kui eeldada, et pakkujate tegevusvaldkonda saaks põhimõtteliselt arvestada pakkumiste vastavuse hindamisel, ei saanud seda antud juhul siiski teha, kuna hankija ei ole RHAD-s pakkujatele nende äriregistrisse kantud põhitegevusalaga seoses mingeid eritingimusi lisanud.
12.12.Kuivõrd RHAD ei näinud kinnituse osas ette erinõudeid, siis on ainetu hankija väide nagu polnud Transmitter OÜ kinnitus selle kohta, et Transmitter OÜ valmistab lauad vastavalt tehnilisele kirjeldusele ettenähtud tähtajaks kooskõlas RHAD p 6.3 nõuetega. Hankija seisukohad Transmitter OÜ kinnituse nõuetekohasuse osas on omavahel ka vastuolus. Ühest küljest leiab hankija oma kaebuse punktis 3.3, et Transmitter OÜ kinnitus ei vastanud RHAD-i p 6.3 nõuetele, samas kaebuse punktis 3.6 märgib, et Transmitter OÜ on andnud nõutud kinnituse.
13.Kirjalikus menetluses esitas Põlva vald vastuväited Transmitter OÜ seisukohtadele.
13.1.Põlva Vallavalitsuse 9. augusti 2019. a korralduse nr 2-3/416 punkti 2 kohaselt tunnistati kaebaja pakkumus mittevastavaks ja lükati tagasi põhjusel, et hankijal ei ole võimalik hinnata pakutud toote vastavust riigihanke "Kooli söökla mööbli ostmine" (viitenumber 211932) alusdokumentides esitatud tingimustele. Vastustaja otsus on koostatud lähtuvalt asjaolust, et esitatud andmed ei olnud piisavad tõendamaks pakutava toote vastavust vastavustingimustele ehk tehnilisele kirjeldusele ning korralduse preambuli 4. lõigust nähtuvad otsuse tegemise asjaolud.
13.2.Kaebaja on esitanud vastustajale vastustaja enda poolt esitatud illustratiivse laua joonise, täiendades seda vaid lausega: "Transmitter OÜ valmistab lauad vastavalt tehnilisele kirjeldusele etteantud tähtajaks", mida vastustaja ei saa mingil moel lugeda piisavaks, et teostada sisulist kontrolli. Selline paljasõnaline kinnitus ei saa olla piisavaks toote tehnilisele kirjeldusele
3-19-1703 vastavuse tõendamiseks. Eelkõige tuleb hankelepingu eseme vastavust tehnilisele kirjeldusele tõendada hankija poolt nõutud märgiste, sertifikaatide, vastavushindamisasutuse katsearuande või muude samaväärsete märgiste, sertifikaatide või katsearuannetega. Üksnes erandlikel juhtumitel, kui pakkujal ei ole objektiivsetel ja tõendatud asjaoludel võimalik selliseid tõendeid etteantud tähtaja jooksul saada, võib pakkuja alternatiivse tõendina esitada näiteks toote tehnilise toimiku, mis tõendab, et tema pakutav vastab tehnilise kirjelduse nõuetele.
13.3.Kuna kõnealuse söökla laua puhul ei pruugi olla tegemist standardlahendusega, kuid seda on võimalik tellida kas mõne olemasoleva mudeli eritellimusena või tuleks lausa eritellimusena toota, siis ainuüksi pakkuja poolsete kinnituste andmine ja hankija enda tehnilise kirjelduse kopeerimine ei ole piisav, et sisuliselt hinnata pakkumuse vastavust vastavustingimustele. Hankija ei saa sellises olukorras lähtuda pakkuja poolt esitatud hankija enda vormil tehnilise kirjelduse koopiast ja kinnitusest, et tema pakutaval laual on kõik nõutud omadused. Vastasel juhul oleks ka pakkujal, kel pole tegelikult vähimatki võimalust pakkuda nõuetele vastavat toodet, võimalik esitada seesugune kinnitus ning jätkata võistlemist hankelepingule. Kaebajal oleks olnud võimalik pakkumuses lahti kirjutada oma pakutava toote tehniline kirjeldus ning lisada sellele juurde omapoolne laua tehniline joonis/kavand, millel on märgitud laua erinevad osised ja mõõdud, nagu mööblitoodete valdkonnas on tavaks.
13.4.Nii VAKO kui ka kaebaja on ebaõigesti tõlgendanud vastustaja käsitlust esitada toote kirjeldus vabas vormis. Lisa 1 vormi kasutamine ei olnud keelatud, kuid selles sisalduv hankija tekst ei saa olla pakkuja toote kirjeldus. Tehnilises kirjelduses tuleb kasutada vastavas valdkonnas tegutsevatele isikutele arusaadavat terminoloogiat ning selleks, et hankijal oleks võimalik pakkumuse vastavust kontrollida, peab tehniline kirjeldus väga üheselt määratlema, millistele miinimumnõuetele peavad asjad vastama. Hankijal on vabadus määratleda ise hanke ese ning esitada nõuded tehnilises kirjelduses. Pakkuja ei saa sõna-sõnalt ümberkirjutatud hankija tehnilisi nõudeid esitada oma toote kirjeldusena. Ei ole tõenäoline, et kaebaja oleks saanud valmistada tehniliselt kvaliteetse toote (söökla laua) hankija tehnilises kirjelduses esitatud parameetrite alusel, mida kaebaja on antud juhul esitanud kui eritellimusel valmistatava toote kirjelduse. Toote kirjeldus peaks edasi andma selguse valmistatava toote, antud juhul söökla laua, erinevatele osadele ning monteeritavate osade kinnituste nõuetele. Kui kaebaja oli valmis toote valmistama ise, siis ei saanud ta seda kuidagi teha ainult tehnilises kirjelduse alusel, vaid oleks pidanud välja töötama täpsema erinevate osade valmistamise tehnoloogia või need eriosad tellima. Mõlemal juhul ei saa toote kirjeldus olla üks-ühele vastav hankija tehnilisele kirjeldusele, kus oli toodud vaid nõuded söökla laua üldistele parameetritele. Seega on vastustaja seisukohal, et kaebaja on esitanud alusdokumendi punktis 6.3. esitatud nõudele laudade kirjelduse kohta vaid ühe lause: "Transmitter OÜ valmistab lauad vastavalt tehnilisele kirjeldusele etteantud ajaks.". Seda ei saa kuidagi lugeda piisavaks, mistõttu on nõutud kirjeldus sisuliselt esitamata. Esitatud on dokument, mille alusel ei ole võimalik hinnata pakkumuse vastavust tehnilisele kirjeldusele.
13.5.Täpsustava küsimuse esitamine toote mudeli või sertifikaadi kohta ei tähenda seda, et muud kaebaja esitatud andmed vastavad seatud tingimustele. Euroopa Kohus on korduvalt selgitanud, et hankija võib paluda pakkujal oma pakkumust selgitada või parandada kui selles sisaldub ilmne tehniline viga, kuid lubada võib vaid selliste dokumentide või andmete esitamist, mille puhul saab objektiivselt kontrollida, et need on varasemad kui taotluse esitamise tähtaeg. Vastustaja palus kaebajal täpsustada toote mudel või nimetus või lauale omistatud sertifikaati. Nimetatud andmete puhul oleks tegemist pakkumust mittemuutvate selgitustega, sest toote mudel, nimetus või omistatud sertifikaat on tootel olemas üldjuhul enne pakkumuse esitamist. Kaebaja pakkumuses esitatud andmete (tehniline kirjeldus, joonis) kohta puudus vastustajal võimalus täpsustusi küsida, sest sellisel juhul olnuks tegemist juba pakkumuse muutmisega, mis vastavalt RHS § 46 lõikele 3 ei ole lubatud. Nimelt ei ole riigihankemenetluses lubatud esitada selgitusi ega asjaolusid selgitavaid dokumente andmete kohta, mida pakkuja ei ole eelnevalt ehk
3-19-1703 pakkumuse esitamise tähtpäevaks juba esitanud. Vastustaja püüdis leida tõendeid pakkumuse vastavuse kohta, mitte vastupidi – leida põhjendusi selle tagasi lükkamiseks.
13.6.Vastustaja oli kehtestanud lauale, selle materjalidele ja mõõtudele üldised tingimused, mida vastustaja ei hinda väga spetsiifiliseks, vaid elementaarseks. Antud juhul oleks kaebajal olnud võimalik pakkumuses lahti kirjutada oma pakutava toote tehniline kirjeldus (näiteks lauaplaadi kinnitus, metallkonstruktsiooni lahendus vms), mis tootemudeli või nimetuse kaudu oleks hankijale olnud kontrollitav või lisada pakkumusele juurde omapoolne laua tehniline joonis/kavand, millel on märgitud laua erinevad osised ja mõõdud, nagu mööblitoodete valdkonnas on tavaks. Ilmselgelt ei oota hankija pakkujalt formaalset toote kirjeldust, vaid infot konkreetselt pakkuja poolt valmistatava toote kohta. Kui pakkujal puudub võimalus esitada pakutava toote kinnituseks foto, tootjapoolne mudel või nimetus, mille alusel saab hankija vastavust hinnata, siis tuleb pakkujal teha kõik endast olenev, et vajalik informatsioon kirjelduse/joonise näol oleks esitatud pakkumuse koosseisus.
13.7.Vastustaja ei ole sertifikaati nõudnud, ega saakski seda teha peale pakkumuste esitamist. Vastustaja küsis, milline sertifikaat on tootele omistatud, et võimalusel määratleda selle abil toote vastavust. Sertifikaadi esitamata jätmist ei ole vastustaja märkinud pakkumuse mittevastavaks tunnistamise aluseks.
14.Trasmitter OÜ leidis kokkuvõtvalt järgmist.
14.1.Kui RHAD-s puuduvad konkreetsed nõuded kirjeldusele (mida hankija kinnitab), siis ei saa pakkumust tagasi lükata seetõttu, et kirjeldus ei vastanud RHAD-le. Samuti ei saa hankija selliseid tingimusi või nõudeid esitatavale kirjeldusele omavoliliselt tagantjärgi tuletada või anda RHAD-le tõlgendust, mida RHAD-st ei nähtu või, mis on vastuolus tema enda poolt algselt esitatud tõlgendusega.
14.2.Söökla laua puhul ei olnud tegemist standardlahendusega ning seda tuligi tellida olemasoleva mudeli eritellimusena või toota eritellimusena. Kuna Transmitter OÜ plaanis toote valmistada spetsiaalselt vastava hanke täitmiseks, siis on arusaadav, et tootele polnud mudeli numbrit või nimetust antud ega eraldi valmistoote sertifikaati väljastatud.
14.3.RHAD-ga ja võrdse kohtlemise põhimõttega vastuolus on hankija arvamus nagu peaks erilahenduste tootja esitama toote mudeli/nimetuse puudumise korral rohkem tõendusmaterjali toote sisulise vastavuse tõendamiseks. RHAD ei ole sellist eristamist ette näinud ja erimööbli tootjalt teistsuguste tõendite esitamise nõue oleks erimööbli tegijaid diskrimineeriv. Lisaks ei ole hankija selgitanud, milliseid tõendeid pidi tema hinnangul Transmitter OÜ juurde esitama, et hankija oleks saanud toodete sisulist vastavust hinnata.
14.4.Transmitter OÜ ei nõustu hankija 10. oktoobri 2019. a menetlusdokumendi p-s 7 esitatud seisukohaga nagu olid hankija poolt lauale sätestatud tehnilised tingimused üldised. Hankija on sätestanud millimeetri täpsusega laua mõõdud ja näinud ette nt väga konkreetse pulbervärvi, millega raam tuleb värvida. Hankija ei olnud RHAD-s märkinud, et lisas 1 on kehtestatud mittekohustuslikud üldtingimused või, et pakkuda võis ka samaväärseid tooteid. Seega eeldas hankija konkreetselt RHAD-i lisas 1 kirjeldatud tunnustele vastava laua pakkumist.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
15.Vaadanud läbi menetlusosaliste seisukohad ja nende kinnituseks esitatud tõendid, leiab kohus, et Põlva valla kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohus nõustub VAKO ja Transmitter OÜ seisukohtadega ega pea vajalikuks neid kõiki korrata.
3-19-1703
16.Hankija on vaidlusaluse riigihanke korraldanud lihthankemenetlusena RHS § 125 alusel, mistõttu oli hankija kohustatud lihthankemenetluse läbiviimisel järgima üksnes RHS §-s 3 sätestatud riigihanke korraldamise üldpõhimõtteid. Vaidlusaluse riigihanke läbiviimise kord on määratud RHAD-is. Kuivõrd RHAD-i hankemenetluses vaidlustatud ei ole, olid nii hankija kui pakkujad kohustatud juhinduma RHAD-ist.
17.Hankija pakkumuse koostamise juhendi p-i 3.1. kohaselt on riigihanke esemeks olevate söökla toolide ja laudade tehniline kirjeldus esitatud alusdokumentide lisas 1 (tl 35). Pakkuja ülesandeks on riigihanke esemeks olevate 200 sööklatooli ja 30 söökla laua müük, nende kasutusse andmiseks vajaliku montaaži ja paigalduse teostamine ning pakkematerjali äraveo teostamine, samuti vajalike garantiiteenuste osutamine, mille eest hankija ei pea maksma lisatasu. Sama juhendi p-i 6.3. kohaselt peab pakkumus sisaldama hankelepingu esemeks olevate söökla toolide ja laudade kirjeldust, fotosid, tootjapoolset mudelit ja/või nimetust ning pakkuja kinnitust pakutavate söökla toolide ja laudade tehniliste näitajate vastavuse kohta alusdokumendi lisas 1 esitatud nõuetele (tl 35p).
18.Hankija leidis 9. augusti 2019. a korralduses nr 2-3/416 (tl 7), et Transmitter OÜ esitas pakkumuse, kuid pakkumus ei vasta RHAD-is esitatud tingimustele. Pakkuja esitatud pakkumuses on toodud, et pakkuja valmistab lauad vastavalt tehnilisele kirjeldusele etteantud tähtajaks. Pakkujal paluti täpsustada toodete tootjapoolset mudelit ja/või nimetust. Samuti paluti täpsustada, milline sertifikaat on omistatud pakkuja poolt valmistatavatele laudadele. Pakkuja esitas toolide kohta tootja lingi ning lingi lauaplaadi materjalile omistatud sertifikaatidele. Hankijal ei ole võimalik hinnata pakutud laua vastavust RHAD-is esitatud tingimustele. Seetõttu tunnistas hankija mittevastavaks ja lükkas tagasi pakkuja Transmitter OÜ pakkumuse põhjusel, et hankijal ei ole võimalik hinnata pakutud toote vastavust riigihanke „Kooli söökla mööbli ostmine“ alusdokumentides esitatud tingimustele.
19.VAKO leidis, et 9. augusti 2019. a korralduses toodud põhjendused Transmitter OÜ pakkumuse tagasilükkamise kohta on ebaselged ja vastuolulised. Eelkõige jääb arusaamatuks, kas hankija hinnangul ei vasta Transmitter OÜ pakkumus RHAD-i tingimustele või ei ole hankijal võimalik hinnata pakkumuse vastavust RHAD-i tingimustele. Samuti ei ole arusaadav see, milles Transmitter OÜ pakkumuse väidetav mittevastavus RHAD-ile seisneb – kas selles, et esitamata on pakkumuse koostamise juhendi p-s 6.3 nõutud dokumendid või ei vasta pakkumus alusdokumentide lisas 1 esitatud tehnilisele kirjeldusele. Ka ei ole arusaadav, kas seisukoht, et hankijal ei ole võimalik hinnata Transmitter OÜ pakkumuse vastavust RHAD-i tingimustele, kehtib üksnes laudade või nii laudade kui toolide suhtes. Kohus nõustub VAKO-ga selles, et hankija põhjendused pakkumuse mittevastavaks tunnistamise ja tagasilükkamise kohta on ebaselged ja vastuolulised.
20.Hankija on kohtule esitatud kaebuses märkinud, et ta ei nõustu VAKO järeldusega korralduse ebaselguse ja vastuolulisuse osas. Ta leiab, et isegi kui asuda seisukohale, et põhjendused ei olnud piisava põhjalikkusega kirjeldatud, lähtus hankija pakkumuste kontrollimisel RHAD-s sätestatud nõuetest ning asus seisukohale, et Transmitter OÜ pakkumus ei vastanud RHAD-is esitatud tingimustele (esitamata oli laua kirjeldus, foto, tootjapoolne mudel ja/või nimetus), mistõttu ei olnud hankijal võimalik hinnata pakutud laua vastavust RHAD-is esitatud tingimustele (tl 4).
21.Kohus leiab, et 9. augusti 2019. a korralduses ei ole hankija tuginenud pakkumuse tagasilükkamisel asjaolule, et esitamata on pakutava mööbli fotod. Seda, et hankija ei ole Transmitter OÜ pakkumuse tagasilükkamist põhjendanud fotode esitamata jätmisega, on õigesti märkinud ka VAKO oma otsuse p-s 14 (hankija on kaebuses selgitanud, et ta ei nõustu VAKO otsuse p-des 9, 12, 15 ja 16 esitatud seisukohtadega). Kohus nõustub VAKO järeldusega, et olukorras, kus RHAD-is ei ole otseselt nõutud, et tegemist peab olema juba valmis mööbliga, peaksid põhjendused
3-19-1703 pakkumuse tagasilükkamiseks üksnes fotode puudumise tõttu olema väga kaalukad. Selliseid kaalukaid põhjendusi ei ole hankija Transmitter OÜ pakkumust tagasi lükates esitanud.
22.VAKO leidis vaidlusaluse otsuse p-s 12, et kuna lisas 1 on hankelepingu esemeks olevate söökla toolide ja laudade kirjeldus üksikasjalikult toodud ning RHAD-i kohaselt ei ole keelatud lisa 1 kasutamine pakutavate laudade ja toolide kirjeldusena, saab asuda üksnes seisukohale, et Transmitter OÜ on pakkumise koostamise juhendi p-s 6.3 nõutud laudade ja toolide kirjelduse esitanud ja tema pakutav sööklamööbel vastab riigihanke tehnilisele kirjeldusele. Hankija eeltooduga ei nõustunud. Ta on kehtestanud nõude esitada mööbli kirjeldus, fotod, tootjapoolne mudel/ja või nimetatud ja vastavuse kinnitus tehnilisele kirjeldusele seetõttu, et hankijal oleks võimalik hinnata pakutud toote sisulist vastavust. Hankija ei ole keelanud lisa 1 kasutamist pakkumuse kirjeldusena, kuid kirjelduses oleks pidanud sisalduma ka tootjapoolset tooteinfot, mitte pakkuja poolt hankija tehnilises kirjelduses esitatud üldsõnaline info söökla laudade puhul: „Transmitter OÜ valmistab lauad vastavalt tehnilisele kirjeldusele etteantud tähtajaks“ ja söökla toolide puhul: „Pakutav toode (toote nimi Cafe II) vastab tellija etteantud tehnilisele kirjeldusele“. Kohus leiab, et kui kirjeldusele RHAD-is erinõudeid ei olnud ja kirjelduse võis anda vabas vormis (sh lisaga 1 sarnases sõnastuses), siis ei saa Transmitter OÜ pakkumus kirjelduse osas olla vastuolus RHAD-iga. Hankija jätab tähelepanuta asjaolu, et ta on RHAD-is nõudnud vaid kirjeldust, fotot, tootjapoolse mudeli ja/või nimetuse märkimist ning kinnituse esitamist, et pakutavad lauad ja toolid vastavad RHAD-i lisas 1 esitatud nõuetele – hankija ei ole nõudnud selliste dokumentide esitamist nagu ta on välja toonud RHS-i seletuskirja tsiteeritavast lõigust (tl 64p). Kohtu hinnangul ei saa hankija pakkujale ette heita selliste dokumentide esitamata jätmist, mida ta RHAD-is nõudnud ei ole. Kohtu jaoks on usutav Transmitter OÜ selgitus, et ta ei saanudki oma pakkumuse tehnilise kirjeldusena esitada teistsugust kirjeldust kui lisas 1 märgitu, kuna Transmitter OÜ plaanis lauad valmistada eritellimusena konkreetse hanke tarbeks. Samas nõustub kohus Transmitter OÜ-ga ka selles, et nii RHAD-i kui võrdse kohtlemise põhimõttega on vastuolus seisukoht nagu peaks erilahenduse tootja esitama toote mudeli/nimetuse puudumise korral rohkem tõendusmaterjali toote sisulise vastavuse tõendamiseks.
23.Hankija väidab, et Transmitter OÜ puhul on äriregistri andmetel tegemist ettevõttega, mille põhitegevusalaks on muu nimetamata hulgimüük, mitte mööbli tootmine. Sellest tulenevalt ei ole hankijal võimalik pakkumuse tehnilises kirjelduses toodud märget „Transmitter OÜ valmistab lauad vastavalt tehnilisele kirjeldusele ettenähtud tähtajaks“ lugeda juhendi p-i 6.3 nõude kohaseks kinnituseks toolide ja laudade tehniliste näitajate vastavuse kohta. Kohtule jääb selline hankija väide arusaamatuks. Isegi kui eeldada, et pakkujate tegevusvaldkonda saaks arvestada pakkumuste vastavuse hindamisel, ei saanud seda praegusel juhul siiski teha, kuna hankija ei ole RHAD-is pakkujatele nende äriregistrisse kantud põhitegevusalaga seoses mingeid eritingimusi seadnud.
24.Hankija vaidleb vastu VAKO seisukohale, et kuivõrd RHAD-i kohaselt ei olnud välistatud pakutava mööbli valmistamine eritellimusel, ei saanud pakkumust tagasi lükata üksnes laudade puhul tootjapoolse mudeli ja/või nimetuse puudumise tõttu. Hankija leiab, et tootjapoolse mudeli ja/või nimetuse esitamise korral on võimalik hinnata, kas pakutav toode vastab oma spetsifikatsiooni poolest hankija poolt soovitule. Kohtule jääb selline hankija seisukoht arusaamatuks. Kuivõrd tegemist oli eritellimusel tehtava mööbliga, on arusaadav, et spetsiaalselt selle hankelepingu täitmiseks valmivatele laudadele ei pruugi pakkuja panna eraldi nimetust või määratleda mudelit, kui pakkujal ei ole plaanis samasuguseid eritellimuslaudu massiliselt edasi toota ja müüa. Toote mudel või nimetus ei annaks laua kvaliteedi ja nõuetele vastavuse kohta täiendavat infot. Kuna Transmitter OÜ plaanis toote valmistada spetsiaalselt vastava hanke täitmiseks, siis on arusaadav, et tootele polnud mudeli numbrit või nimetust antud ega eraldi valmistoote sertifikaati väljastatud. Toote vastavus RHAD-ile ei sõltu sellest, kas tootja annab tootele enne selle tootmist nime või mitte.
3-19-1703 Kohus nõustub Transmitter OÜ-ga, et eritellimusel hankelepingu täitmiseks valmivate laudade nimetuse või mudeli avaldamata jätmine saab äärmisel juhul olla käsitletav formaalse puudusena, mis ei õigusta pakkumuse tagasilükkamist.
25.Hankija väidab, et ta ei ole Transmitter OÜ-lt sertifikaati nõudnud, ega saakski seda teha peale pakkumuste esitamist (tl 66). Kohtule nähtub asja materjalidest, et hankija küsis 5. augustil 2019 Transmitter OÜ-lt täpsustava küsimusena „Tehnilises kirjelduses märgib pakkuja, et valmistab lauad ise. Palume täpsustada, milline sertifikaat on omistatud pakkuja poolt valmistatavatele laudadele?“ (tl 17). Seega on hankija nõudnud pakkujalt andmeid laudade sertifikaatide kohta. Kohus nõustub VAKO-ga, et RHAD-ist ei tulene nõuet pakutavale mööblile omistatud sertifikaatide esitamiseks ega ka andmete esitamiseks nende sertifikaatide kohta. Seetõttu on hankija nõudnud andmeid, mille esitamist RHAD ette ei näe. RHAD-s puudus nõue laudade sertifikaadile, mistõttu ei saanud hankija seda täiendavalt nõuda. Kuna hankija ei täpsustanud, millist sertifikaati ta nõuab, ning Transmitter OÜ on hankijale 7. augustil 2019 esitanud laudade valmistamiseks vajalike materjalide sertifikaadid (tl-d 18-22), siis on Transmitter OÜ hankija 5. augusti 2019 täpsustavale küsimusele nõuetekohaselt vastanud.
26.Hankija väidab, et kaebajal oleks olnud võimalik pakkumuses lahti kirjutada oma pakutava toote tehniline kirjeldus ning lisada sellele juurde omapoolne laua tehniline joonis/kavand, millel on märgitud laua erinevad osised ja mõõdud, nagu mööblitoodete valdkonnas on tavaks. Hankija leiab, et ta oli kehtestanud lauale, selle materjalidele ja mõõtudele üldised tingimused, mida ta ei hinda väga spetsiifiliseks. Kohus sellega ei nõustu. Mööbli nõutavad mõõdud on hankija andnud 1 mm täpsusega. Samuti on materjalide ja viimistluse kohta esitatud detailne ning spetsiifiline info (tl 37). Hankija ei olnud RHAD-s märkinud, et lisas 1 kehtestatud tingimused ei ole kohustuslikud ning pakkuda võis ka samaväärseid tooteid. Samuti ei näinud RHAD ette konkreetseid nõudeid laua tehnilisele joonisele.
27.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus rahuldamata Põlva valla kaebuse VAKO 28. augusti 2019. a otsuse nr 136-19/211932 tühistamiseks. VAKO otsus vastab seadusele ja on põhjendatud.
28.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 108 lg 1 alusel kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse rahuldamata jätmisega on tehtud otsus Põlva valla kahjuks. HKMS § 109 lg-st 1 tulenevalt saab välja mõista vaid kulud, mille kandmise kinnituseks on kohtule esitatud menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistetakse välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.
29.Otsus tehakse Põlva valla kahjuks, seega tema menetluskulud jäävad tema enda kanda. Transmitter OÜ esindaja taotles Põlva vallalt 1188,2 euro välja mõistmist (tl 69p), selgitades, et õigusabikulude eest väljastatud arved on tasutud. Kohtule on edastatud vastavad kuludokumendid ja kulu tasumist tõendavad dokumendid (tl-d 62-63,71). Kohus leiab, et Transmitter OÜ menetluskulud on põhjendatud ja need tuleb Põlva vallalt Transmitter OÜ kasuks välja mõista.
(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.