lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-19-1245/16

Majandushaldusõigus › Tegevusload ja registreerimine

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 18.09.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-19-1245/16
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Tegevusload ja registreerimine
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
18.09.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1565
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 249 lg 1, 3Esialgne õiguskaitseHKMS § 44 lg 1, 2Kaebeõigus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-19-1245/22Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja30.04.20213-19-1245/26Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium07.04.2022

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-19-1566/12Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja09.03.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Maili Lokk ja Einar Vene 18. september 2019, Tartu

Haldusasi

Anne Apteegid OÜ kaebus Ravimiameti 17. juuli 2019. a otsuse nr IN-1-3/19/86 tühistamiseks osas, millega muudeti BENU Apteek Eesti OÜ üldapteegi tegevusluba nr 334 selliselt, et üldapteegi uueks tegutsemiskohaks määrati Harju maakond, Tallinn, Mustamäe linnosa, J. Sütiste tee 19 Tartu Halduskohtu 19. augusti 2019. a määrus Anne Apteegid OÜ määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Anne Apteegid OÜ Vastustaja Ravimiamet Kolmas isik BENU Apteek Eesti OÜ

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised

3-19-1245

RESOLUTSIOON

Jätta Anne Apteegid OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 19. augusti 2019. a määruse resolutsiooni punkt 3 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasi kaevatav (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla (PERH) korraldas avaliku konkursi J. Sütiste tee 19, Tallinn äriruumide üürileandmiseks üldapteegi teenuse osutamiseks. Konkursi võitis BENU Apteek Eesti OÜ. Eelnev üürnik oli Terve Pere Apteek OÜ.
2.BENU Apteek Eesti OÜ esitas 20. juunil 2018 Ravimiametile taotluse üldapteegi Lepistiku BENU Apteegi tegevusloal nr 334 nime ja tegutsemiskoha muutmiseks, märkides uue nimena Pargi Apteek ning uue aadressina Harju maakond, Tallinn, Mustamäe linnaosa, J. Sütiste tee 19.
3.

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1071/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-23-418/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-26-958/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Terve Pere Apteek OÜ-le kuuluv Sütiste tee Apteek (tegevusluba nr 287) tegutsemiskohaga J. Sütiste tee 19, Tallinn on suletud alates 25. juuni 2019. Ravimiamet peatas 17. juulil 2019 tegevusloa nr 287 kehtivuse kuni 16. septembrini 2019 või kuni tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsuseni.
4.Ravimiamet muutis 17. juuli 2019. a otsusega nr IN-1-3/19/86 BENU Apteek Eesti OÜ Lepistiku BENU Apteek tegevusloa nr 334 andmeid alates 18. juulist 2019. Uus nimi on Pargi Apteek ning uus aadress on Harju maakond, Tallinn, Mustamäe linnaosa, J. Sütiste tee 19. BENU Apteek Eesti OÜ üldapteek aadressil J. Sütiste tee 19 on avatud alates 19. juulist 2019.
5.Anne Apteegid OÜ esitas 1. juulil 2019 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus keelata Ravimiametil anda haldusakt, millega muudetakse BENU Apteek Eesti OÜ apteegiteenuse osutamise tegevusluba nr 334 selliselt, et apteegi uueks tegutsemiskohaks määratakse J. Sütiste tee 19, Tallinn. Kaebaja taotles esialgse õiguskaitse korras haldusakti andmise keelamist.
6.Tartu Halduskohus jättis 10. juuli 2019. a määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kohus leidis, et kaebaja õigusi ei ole rikutud ning puudub selgelt vajadus kohaldada esialgset õiguskaitset kaebaja ettevõtlusvabaduse kaitseks.
7.Anne Apteegid OÜ esitas 15. juulil 2019 uue esialgse õiguskaitse taotluse.
8.Tartu Halduskohus jättis 23. juuli 2019. a määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kohus leidis, et kuna vastustaja andis haldusakti, mille keelamist kaebaja soovis, siis ei ole kohtul võimalik esialgset õiguskaitset kaebaja taotletud abinõuga kohaldada ning kohus ei pidanud vajalikuks kohaldada enda algatusel mõnda muud esialgse õiguskaitse abinõud.
9.Anne Apteegid OÜ esitas 9. augustil 2019 Tartu Halduskohtule kaebuse muutmise taotluse, milles ta palus Ravimiameti 17. juuli 2019. a otsus nr IN-1-3/19/86 tühistada osas, millega muudeti BENU Apteek Eesti OÜ üldapteegi tegevusluba nr 334 selliselt, et Lepistiku BENU Apteegi uueks tegutsemiskohaks määrati Harju maakond, Tallinn, Mustamäe linnaosa, J. Sütiste tee 19. Kaebaja taotles Ravimiameti otsuse kehtivuse peatamist. Esialgse õiguskaitse taotluse põhjendused on järgmised. Kolmas isik tegutseb õigusvastase õigusakti alusel ning omab seeläbi kaebaja ees õigusvastast konkurentsieelist ja kahjustab viimase ettevõtlust. Tagajärgede kõrvaldamine ei ole pärast kohtuotsuse jõustumist enam mõistlikul viisil võimalik. Kaebuse perspektiivikust ei saa kahtluse alla seada. Riigikohtu lahendite nr 3-15-2937 ja 3-15-1445 põhjal ilmneb, et vaidlustatud otsus tuleb tühistada. Vaidlustatud otsus on vastuolus apteegireformi mõttega, seega avalike huvidega. Kolmas isik on kõnealuses piirkonnas apteegiturul juba esindatud (puuduvad takistused jätkata tegutsemist J. Sütiste tee 17). Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine ei mõjutaks negatiivselt kolmanda isiku konkurentsisituatsiooni.
10.Tartu Halduskohus rahuldas 19. augusti 2019. a määrusega kaebaja kaebuse muutmise taotluse (resolutsiooni p 1) ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 3). Määruse põhjendused on järgmised. Kohus jäi varasemalt väljendatud seisukohtade juurde. Esialgse õiguskaitse korras ei ole lubatav otsustada ette ära põhivaidluse tulemust, mistõttu ei võtnud kohus seisukohta, kas kolmanda isiku tegevusloal nr 334 tegutsemiskoha muutmine on õiguspärane. Ei nähtu, et esineks ülekaalukas vajadus kohaldada kaebaja õiguste kaitseks esialgset õiguskaitset. Kaebaja väited, et tema õigused saavad pöördumatult kahjustada ja kolmanda isiku kolimisel tekib kaebajale kahju, on liialt hüpoteetilised ega ole eluliselt usutavad, sest faktiline konkurentsi olukord ei ole muutunud taolisel määral, mida püüab väita kaebaja. Ravimiseadus (RavS) ei sätesta üldapteegi tegevusloa vaidlustamise õigust avalikes huvides (nn populaarkaebus). Kaebaja saab esitada kaebuse üksnes enda õiguste kaitseks (HKMS § 44 lg 1). Kaebaja õiguste pöördumatu riive ei ole kohtule äratuntav.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

11.Anne Apteegid OÜ esitas määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu
19.augusti 2019. a määruse resolutsiooni p 3 ja rahuldada tema esialgse õiguskaitse taotlus. Määruskaebuse põhjendused on järgmised. Kohus ei põhjendanud, millel tugineb arvamus, et tegelik konkurentsiolukord ei ole muutunud. Kolmas isik tegutseb õigusvastase haldusakti alusel ja omab seeläbi kaebaja ees õigusvastast konkurentsieelist ja kahjustab kaebaja ettevõtlust. Tegemist on kaebaja jaoks negatiivsete tagajärgedega, mille kõrvaldamine ei ole pärast kohtuotsuse jõustumist mõistlikul viisil võimalik. Kuna tegevusloa muutmine oli õigusvastane, puudus kolmandal isikul J. Sütiste tee 19 apteegi avamisega seoses kaitsmisväärne huvi või õiguspärane ootus. Esialgse õiguskaitse abinõu rakendamine toetab apteegireformi läbiviimist ja kaitseb proviisorapteekide, s.h kaebaja huve, kuna aitab vähendada kolmanda isiku ebaausat konkurentsieelist proviisorapteekide ees. Esialgse õiguskaitse kohaldamisel saaks kolmas isik jätkata apteegiteenuse osutamist aadressil J. Sütiste tee 17. Seega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine ei mõjutaks negatiivselt kolmanda isiku konkurentsisituatsiooni. Otsuse kehtivuse peatamine ei kahjusta avalikkuse huve. Inimestele on tagatud valikuvõimalus eri apteekide vahel.
12.Ravimiameti palub vastuses määruskaebusele jätta see rahuldamata järgmistel põhjendustel. Piirkonda ei tulnud apteek juurde, mis võiks suurendada piirkonnas konkurentsiolukorda, vaid vähenes ühe apteegi võrra. Kaebajal ei ole õigust esitada kaebust apteegireformi eesmärkide, apteegiteenuse turul esineva konkurentsiolukorra või kõigi proviisorapteekrite kaitseks, vaid üksnes enda subjektiivsete õiguste kaitseks. Kaebaja väide võimaliku mõju ja kahju tekkimise osas on hüpoteetiline. RavS ei reguleeri ega kaitse ettevõtja majandustegevuse käivet. Sõltumata asjaolust, kas kaebaja hinnangul on tegutsemiskoha muutmine õigusvastane või õiguspärane, ei ohusta see ravimite käitlemist BENU Apteek Eesti OÜ apteegis J. Sütiste tee 19. Esialgse õiguskaitse rakendamata jätmine ei kahjusta avalikke huve. Ei esine asjaolusid, mis õigustaksid esialgse õiguskaitse kohaldamise tulemusel kohtumenetluse ajaks põhinõude rahuldamise.
13.BENU Apteek Eesti OÜ palub vastuses määruskaebusele jätta see rahuldamata järgmistel põhjendustel. Puudub ülekaalukas vajadus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Esialgse õiguskaitse kohaldamisega saaksid lisaks kolmanda isiku huvidele kahjustatud avalikud huvid ning seetõttu ei ole esialgse õiguskaitse korras põhivaidluse tulemuse ära otsustamine lubatud. Kohus kohaselt leidis, et kaebaja subjektiivsete õiguste riive ei ole äratuntav ning seetõttu ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine vajalik. Turusituatsioon ei muutuks kolmanda isiku kolimisel J. Sütiste tee 17 asukohast aadressile J. Sütiste tee 19 selliselt, et kaebajale saaks tekkida kahju või pöördumatuid tagajärgi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

14.Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
15.HKMS § 249 lg 1 lause 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 3 lause 1 kohaselt esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab

kohus avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi.

16.Esmalt peab ringkonnakohus vajalikuks märkida, nagu ka halduskohus vaidlustatud määruses asjakohaselt märkis, et RavS ei sätesta üldapteegi tegevusloa vaidlustamise õigust avalikes huvides. HKMS § 44 lg 2 järgi võib teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks isik pöörduda kohtusse vaid seaduses sätestatud juhul. Kuna kaebajal ei ole lubatud esitada kaebust avalikes huvides ehk populaarkaebust, siis on asjakohatud kõik kaebaja väited seonduvalt apteegireformi läbiviimise toetamisega ja proviisorapteekide kaitsega käesolevas asjas esialgse õiguskaitse abinõu rakendamise korral.
17.Kaebaja väitel haldusakt, millega muudeti kolmanda isiku apteegi tegutsemiskohta, kahjustab kaebaja subjektiivsete õiguste sfääri kuuluvat ettevõtlusvabadust. Kaebeõiguse eelduseks on isikule kuuluvate subjektiivsete õiguste riive. Kohtupraktikas on selgitatud, et ettevõtlusvabadusega tagatakse ühest küljest igaühe õigus tegeleda ettevõtlusega, s.o tegevusega, mille eesmärk on eelkõige tulu saamine kauba tootmisest või müügist, teenuse osutamisest jms. Teisalt peab riik tagama õigusliku keskkonna vaba turu toimimiseks, et kaitsta ettevõtjat teiste ettevõtjate õigusvastase tegevuse eest konkurentsi takistamisel või äritegevuse kahjustamisel. Üldjuhul ei tagata ettevõtlusvabadusega olemasolevatele ettevõtetele kasumit või äramajandamist. Apteegiteenus ei ole teenus, mida suudetaks pakkuda ainult juhul, kui teenust saadakse pakkuda konkurentsita või vähese konkurentsiga. Seega ei ole apteegipidajatel põhiseadusega kaitstud ettevõtlusvabaduse alusel õigust nõuda riigi sekkumist apteegituru toimimisse nende turuosa tagamiseks. Tarbija seisukohalt ei ole vahet, kes teenust pakub (Riigikohtu üldkogu 9. detsembri 2013. a otsus nr 3-4-1-2-13, p-d 105, 112, 136). Ettevõtlusvabadust riivab iga abinõu, mis takistab, kahjustab või kõrvaldab mõne ettevõtlusega seotud tegevuse (Riigikohtu 28. aprilli 2000. a otsus nr 3-4-1-6-00, paa). Asja materjalidest nähtuvalt ei ole kaebaja esitanud Ravimiametile taotlust tegutsemisloa saamiseks aadressil J. Sütiste tee 19, Tallinn apteegiteenuse osutamiseks. Kaebaja enda kinnitusel (kaebuse p 1, tl 1p) osutab ta apteegiteenust Mustamäe Tervisekeskuse Apteegis aadressil Ehitajate tee 27, Tallinn. Kaebaja väidetest ei ilmne, et kolmanda isiku poolt apteegiteenuse osutamisega J. Sütiste tee 19 oleks kaasnenud mingid piirangud kaebaja tegutsemisele aadressil Ehitajate tee 27, Tallinn. Seega kaebaja väidetest ei ilmne vaidlustatud Ravimiameti otsuse puutumus kaebaja õigustega ehk kuidas takistab või kahjustab vaidlustab Ravimiameti otsus kaebaja tegutsemist aadressil Ehitajate tee 27, Tallinn. Ringkonnakohtu hinnangul on kaebaja väidetud esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega kaasnevad negatiivsed tagajärjed, s.o hüpoteetiline kahju, sest klient ei pöördu kaebaja apteeki, vaid PERH-is asuvasse kolmanda isiku apteeki, sedavõrd kaudsed, et ei põhista esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadust.
18.Halduskohus jättis lõpptulemusena õigesti kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 19. augusti 2019. a määruse resolutsiooni punkti 3 muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium