lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-442/14

Andmekogud ja avalik teave › Avalik teave

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 03.04.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-442/14
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Andmekogud ja avalik teave › Avalik teave
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.04.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
798
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 152 lg 1, 2Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 108 lg 6Menetluskulude jaotusHKMS § 109 lg 6Menetluskulude väljamõistmineHKMS § 155 lg 6Kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise kord

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus Tristan Ploom 03.04.2019, Tallinn 3-19-442 O.J. kaebus Keila linna kohustamiseks vastata O.J. 12.02.2019 teabenõudele Kaebaja: O.J., volitatud esindaja Aleksei Smelov Vastustaja: Keila linn

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada haldusasja nr 3-19-442 menetlus.
2.Tagastada asjas tasutud riigilõiv 15 eurot O.J. arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxx.
3.Mõista Keila linnalt O.J. kasuks välja menetluskulud 300 eurot ja kanda see summa O.J. arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxx. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Halduskohtu menetluses on alates 11.03.2019 O.J. (edaspidi kaebaja) kaebus Keila linna (edaspidi linn) kohustamiseks vastata O.J. poolt 12.02.2019 Keila linnavalitsusele esitatud teabenõudele.
2.Kaebaja esitas 19.03.2019 nõusoleku menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, kuivõrd linn vastas kaebaja teabenõudele 11.03.2019. Linn andis 22.03.2019 seisukohas nõusoleku menetluse lõpetamiseks.
3.Linn esitas 22.03.2019 taotluse mitte nõuda linnalt menetluskulusid, kuna teabenõudele vastamine oli tingitud tehnilisest eksitusest.

Sarnased lahendid

Andmekogud ja avalik teave
  • 07.07.20263-26-1884/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.06.20263-26-1248/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.06.20263-26-459/53Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.05.20263-25-4523/9Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 12.05.20263-25-750/16Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.05.20263-26-491/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Kohus palus 25.03.2019 kirjaga kaebaja seisukohta linna taotluse kohta ning esitada menetluskulude nimekiri ning neid puudutavad kuludokumendid.
5.Kaebaja esitas 31.03.2019 menetluskulude nimekirja, milles palus linnalt välja mõista menetluskulud summas 360 eurot ning ühtlasi palus linna taotluse menetluskulude osas rahuldamata jätta.

KOHTU PÕHJENDUSED

6.HKMS § 152 lg 1 punkti 4 järgi lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Kohus ei lõpeta menetlust HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab seda haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb (HKMS § 152 lg 2).
7.Linn vastas 11.03.2019 kaebaja teabenõudele, see tähendab pärast kaebuse esitamist ning seega on kaebaja oma eesmärgi saavutanud ning esineb HKMS § 152 lg 1 punktis 4 toodud alus menetluse lõpetamiseks.
8.Menetluse lõpetamise korral puudub kaebajal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 punkt 2). Menetluskulud
9.Vastavalt HKMS § 104 lg 5 punktile 4 tuleb menetluse lõpetamise korral HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel asjas tasutud riigilõiv tagastada. Kohus tagastab 08.03.2019 tasutud riigilõivu 15 eurot kaebaja näidatud O.J. arveldusarvele.
10.HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. HKMS § 108 lg 6 eesmärgiks on hüvitada kaebajale vastustaja õigusvastase haldustegevuse tagajärjel tekkinud menetluskulud (Riigikohtu lahendi nr 3-3-1-50-13 punkt 12). Vastustaja palub mitte nõuda temalt menetluskulusid, kuna tegemist oli tehnilise eksitusega ja kaebaja Keila elanikuna ja Keila linnavolikogu liikmena oleks võinud enne kohtusse pöördumist, küsida Keila Linnavalitsusest üle, miks vastus viibib. Kaebaja leiab, et linna taotlus menetluskulude osas tuleb jätta rahuldada ning põhjendamatu on linna seisukoht, et kaebaja oleks võinud enne kohtusse pöördumist küsida Keila Linnavalitsusest üle, miks vastus viibib. Kuivõrd kaebaja ei saanud teavet, mille ta pidanuks linnalt saama, ei ole kohtusse pöördumine talle etteheidetav. Kohus nõustub kaebajaga, et seadusest ei tulene kohustust kohtueelselt pöörduda kord juba küsitud ja saamata jäänud teabe väljastamiseks uuesti sama haldusorgani poole. Seega oli linn kaebuse esitamise ajal õigusvastases viivituses ja kaebajat huvitava teabe esitas linn alles vastuses kaebusele, s.o tingituna kaebuse esitamisest. Pärast 12.02.2019 teabenõuet esitas kaebaja veel mitmeid teabenõudeid, millele ta sai vastuse alles 11.03.2019 ühe vastusena pärast seda, kui oli esitanud kaebuse kohtusse ning kohus oli 11.03.2019 kaebuse menetlusse võtnud. Isegi kui öelda, et vastustaja soovis teabenõudele vastata varem (Keila linna 11.03.2019 e-kirjast nähtuvalt 26.02.2019), kuid tehnilisel põhjusel ei jõudnud teabenõude vastus kaebajani, ei muuda see olukorda. Seda põhjusel, et on olemas põhjuslik seos kohtule kaebuse esitamise ja haldusorgani poolt toimingu tegemise vahel (HKMS § 108 lg 6). Keila linn saab edaspidi selliseid tehnilisi eksitusi vältida sellega, et küsib väljasaadetud kirjade puhul adressaadilt kättesaamise kinnitust. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et vastustaja peab hüvitama kaebaja menetluskulud.
11.Kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud (HKMS § 109 lg 6).

Kohtupraktikas kinnitamist leidnud seisukohtade kohaselt ei ole menetlusdokumentide analüüs, materjalidega tutvumine jms toimingud eraldiseisvatena hüvitatavad, vaid peavad seonduma mingi konkreetse väljundiga, milleks on reeglina kas kohtule esitatav menetlusdokument või kohtuistung. Seetõttu ei ole kaebaja esindajakulu väljamõistmine põhjendatud järgmises osas: Halduskohtu 11.03.2019 kohtumäärusega tutvumine ja analüüs

tund

0,2

24 eurot

Tutvumine 11.03.2019 Keila linna vastusega teabenõudele ja analüüs eurot

tund

0,1

Halduskohtu 25.03.2019 määrusega tutvumine ja analüüs tund

0,1

12 eurot

Tutvumine 22.03.2018 Keila linna vastusega ja analüüs

0,1

12 eurot

tund

Seega tuleb kaebaja esitatud menetluskulusid vähendada 60 euro võrra ja mõista Keila linnalt välja menetluskulud 300 eurot.

12.Menetluskulude summa tuleb Keila linnal kanda kaebaja poolt näidatud O.J. arveldusarvele. (allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.05.20263-25-346/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.04.20263-24-277/32Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium