Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetlusosalised
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine
3-17-171 1. aprill 2019 Eesistuja Viive Ligi, liikmed Nele Parrest ja Jüri Põld AS Glamox HE kaebus Maksu- ja Tolliameti 27. detsembri 2016. a maksuotsuste tühistamiseks Kaebaja AS Glamox HE, esindaja vandeadvokaat Ksenia Kravtšenko Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja Liisa Nikkarinen Tallinna Ringkonnakohtu 14. veebruari 2018. a otsus AS Glamox HE kassatsioonkaebus Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta AS Glamox HE kassatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Ringkonnakohtu
14.veebruari 2018. a otsuse resolutsioon muutmata, muutes ringkonnakohtu otsuse põhjendusi vastavalt käesoleva otsuse põhjendustele.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
AS Glamox HE (kaebaja) valmistab valgusteid, tellides välisriikidest valgustite detaile ja pannes need Eestis kokku. Kaebaja tellis Hiinast 1593 kg valgustite detaile, mis koosnevad valgusti kombineeritud kinnitusdetailidest (plastist kinnitushoob koos terasest reguleerimisvarda või kruviga) ja plastist kattevõrudest. Kaebaja deklareeris detailid Euroopa ühenduste integreeritud tariifi (TARIC) kaubakoodi 9405 92 00 90 järgi, kuhu kuuluvad valgustite osad. Selle kaubakoodi puhul kohaldub kolmanda riigi tollimaks määras 4,7%.
2.Maksu- ja Tolliamet (MTA) tegi 27. detsembril 2016 kolm maksuotsust, millega määras maksusummad 60 154 eurot ja 43 senti, 4499 eurot ja 99 senti ning 50 104 eurot ja 61 senti solidaarselt kaebajale ja tollideklaratsiooni esitanud tolliagentuurile. MTA leiab, et kombineeritud kinnitusdetailis annab kruvi paigaldusdetailile põhiiseloomu ning objektiivsete tunnuste ja omaduste alusel ei ole võimalik jõuda järeldusele, et tegemist on valgusti osaga ja seda ei saa seega valgusti osana klassifitseerida. Järelikult tuleb need klassifitseerida koodiga 7318 15 69 98. Ka plastist kattevõrud ei ole valgustite äratuntavad osad ega mõjuta valgusti tööd ning need tuleb klassifitseerida koodiga 3926 90 97 90. Nende korrigeeritud kaubakoodide tõttu tekkis MTA hinnangul kaebajal kohustus maksta kaupadelt dumpinguvastast tollimaksu.
3-17-171
3.AS Glamox HE esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse maksuotsuste tühistamiseks. Kaebuse põhilised argumendid on järgmised.
3.1.Tegemist on spetsiifiliste valgusti osadega, mis ei ole üldkasutatavad, vaid on mõeldud üksnes konkreetsele kaebaja tootele paigaldamiseks. Harmoneeritud süsteemi (HS) grupi 94 selgitavate märkuste järgi kuuluvad sinna igast materjalist lambid, valgustid ja nende osad, mida ei ole mujal nimetatud. Grupi 94 juures toodud selgituste kohaselt käsitletakse selles grupis osi, mis kuuluvad rubriikides 9401–9403 ja 9405 nimetatud toodete koostisesse ja mida nende kuju ja muude tunnuste järgi saab identifitseerida nendes rubriikides klassifitseeritud toodete spetsiifilisteks koostisosadeks. Rubriigi 9405 selgitavates märkustes on märgitud, et sinna kuuluvad mujal nimetamata lampide, valgustite, sisevalgustusega siltide, valgustabloode jne äratuntavad osad. Kaebaja lähtus tollideklaratsiooni esitamisel HS klassifitseerimise üldreeglist 4, sest valgustite monteerimiseks kasutatavaid osasid ei saa kasutada teiste toodete juures ja nad on seetõttu rubriiki 9405 klassifitseeritavate toodete spetsiifilised koostisosad.
3.2.Kinnitusdetaili põhiiseloomu määrab plastist kinnitushoob, mis hoiab valgustit paigas. Metallist detail on vajalik selle kinnitamiseks ja seadistamiseks vastavalt lae paksusele. Glamox D70 valgusti mehaaniline funktsioneerimine sõltub tervikliku paigaldusdetaili olemasolust. Maksuhaldur on ebaõigesti järeldanud, et tegemist on üldkasutatavate detailidega ja nende spetsiifilised omadused ei ole kaupade klassifitseerimisel olulised. Samuti on maksuhaldur ekslikult järeldanud, et HS rubriigi 9405 selgitavate märkuste osa II alamosas „Osad“ näidisloetelus nimetatud osad peavad olema väljast nähtavad. Nimelt on selles loetelus nimetatud riputatavad konstruktsioonid rippuvate valgustite jaoks või kerakujuliste lambikuplite alused. See ei arvesta valgusti tüübist tulenevat eripära, kus nähtavaid osi ongi eesmärgipäraselt vähe.
3.3.Kaebaja esitas maksumenetluses ekspertiisiakti, millega arvestamata jätmist pole maksuhaldur põhjendanud. Kui maksuhaldur oleks sellega õiguspäraselt arvestanud, ei oleks ta detaile ümber klassifitseerinud. Samuti pole maksuhaldur varem sama kauba puhul leidnud, et tegemist võiks olla valesti klassifitseeritud kaubaga.
4.Tallinna Halduskohus jättis 18. aprilli 2017. a otsusega kaebuse rahuldamata. Halduskohtu põhjendused on järgmised.
4.1.Kattevõru ega kombineeritud paigaldusdetaili ei saa klassifitseerida valgusti osana. HS grupi 94 selgitavates märkustes selgitatakse osade kohta, et selles grupis käsitletakse ainult selliseid töödeldud või töötlemata osi, mis kuuluvad rubriikides 9401–9403 ja 9405 nimetatud toodete koostisesse ja mida nende kuju ja muude tunnuste järgi saab identifitseerida nendes rubriikides klassifitseeritud toodete spetsiifilisteks koostisosadeks. Euroopa Kohus on asjas nr C-600/15 selgitanud, et mõiste „osad“ eeldab sellise terviku olemasolu, mille funktsioneerimise seisukohalt on need osad hädavajalikud. Tõendada tuleb, et toode on masina või seadme mehaanilise või elektroonilise toimimise eelduseks.
4.2.Valgustid on mõeldud valgust kiirgama. Valgusti Glamox D70 kiirgab valgust ka ilma paigaldusdetaili ja kattevõruta, mida kasutatakse vaid valgusti paigaldamiseks ja kinnitamiseks ning selle detailide katmiseks. Järelikult ei ole need valgusti funktsioneerimise seisukohalt hädavajalikud. Paigaldusdetaili puudumise korral ei saaks küll valgustit ripplakke kinnitada nii, nagu see on ette nähtud, kuid see ei mõjuta valgusti toimimist.
4.3.Vaidlusalused kaubad ei ole HS rubriigi 9405 selgitavates märkustes osade kohta toodud näidetega võrreldavad. Näitlik loetelu kinnitab, et valgusti äratuntavad osad on sellised, mida vaadates on näha, et need on iseloomulikud just valgustitele. Vaidlusalused kattevõrud ja paigaldusdetailid ei ole sellised detailid, millest oleks näha, et need on iseloomulikud just valgustitele. 2(7)
3-17-171
4.4.Kombineeritud paigaldusdetaili põhiomaduse määrab terasest kruvi, sest see võimaldab valgustit kinnitada erineva paksusega ripplagedesse ning just see annab valgusti paigaldamisel eelise. Seega tuleb selle toote klassifitseerimisel rakendada KN üldreegli 3 punkti b.
5.Kaebaja esitas halduskohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse. Tallinna Ringkonnakohus jättis
14.veebruari 2018. a otsusega apellatsioonkaebuse rahuldamata ja halduskohtu otsuse muutmata. Ka ringkonnakohtu hinnangul tuleb kombineeritud paigaldusdetaili klassifitseerimisel rakendada KN üldreegli 3 punkti b.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
6.Kaebaja taotleb kassatsioonkaebuses ringkonnakohtu otsuse tühistamist ja asja ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks saatmist. Ühtlasi esitas kaebaja taotluse, milles palus Euroopa Kohtult küsida eelotsust kaupade klassifitseerimise kohta. Kassatsioonkaebuse põhjendused on järgmised.
6.1.Kohtud pole hinnanud, millised elemendid on valgusti mehaanilise toimimise eelduseks. Paigaldusdetail on valgusti Glamox D70 spetsiifiline koostisosa, mida kasutatakse üksnes selles mudelis. HS rubriigi 9405 selgitavas märkuses osade kohta esitatud loetelus on toodud näited erinevate kinnitusvahendite kohta, millega valgusti oma asukohta paigaldatakse. Valgusti mehaanilise toimimise seisukohast on hädavajalikud ka valgusti paigaldamist võimaldavad osad.
6.2.Ebaõige on ringkonnakohtu järeldus, et paigaldusdetaili põhiomadused määrab kruvi. Kruvi fikseerib kinnitushoova asendi, et paigaldada lamp liikumatult ettenähtud kohale. Valgusti on konstrueeritud selliselt, et ilma paigaldusdetailita ei ole valgusti kasutatav. Plastist kinnitushoob võimaldab valgusti asendi soovitud kõrgusel fikseerida. Põhjendamatu on järeldus, et paigaldusdetaili asendi fikseerimine on olulisem valgusti asendi fikseerimise võimalusest.
6.3.Kooskõlas HS selgitavates märkustes antud kirjelduste ja märkustega kirjeldab vaidlusaluseid tooteid kõige paremini rubriik 9405, sest kaupa täpsemalt kirjeldavat rubriiki tuleb eelistada klassifitseerimisel teiste rubriikide ees. Ainult siis, kui selle reegli kohaldamine ei võimalda teatavaid kaupu nõuetekohaselt klassifitseerida, eelkõige, kui kõnealust kaupa täpsemalt kirjeldav tariifirubriik puudub, tuleb kohaldada kombineeritud nomenklatuuri (KN) tõlgendamise üldreegli 3 punkti b ja klassifitseerida sellised kaubad materjali või komponendi järgi, mis määrab nende põhiomadused. Selleks et vaidlusalune detail täidaks oma ülesannet, on vaja mõlemat komponenti ja seega ei saa Euroopa Kohtu praktika järgi üldreegli 3 punkti b kohaldada (Euroopa Kohtu otsus asjas nr C-173/08, p 31). Samas on klassifitseerimine praegusel juhul võimalik eespool asuvate reeglite järgi. Kui aga kohaldada üldreegli 3 punkti c, tuleks võrrelda rubriike 7318 ja 9405 ning kaubad klassifitseerida viimasesse rubriiki.
6.4.Euroopa Kohtult on vaja küsida eelotsust selle kohta, kuidas tõlgendada määrust nr 2658/87/EMÜ. Määrusest ei tulene üheselt, kuidas tuleks vaidlusaluseid detaile klassifitseerida. Vaidlusalust küsimust pole Euroopa Liidu õiguses üheselt reguleeritud. Samas on Euroopa Kohus käsitlenud asjas nr C-51/16 meditsiiniliste kruvide klassifitseerimist ja asunud seisukohale, et need tuleb liigitada spetsiifilisse rubriiki. Vaidlusi asjade KN rubriiki 9405 kuulumise üle pole Euroopa Kohus varem lahendanud. Sellises olukorras on Riigikohtul kohustus eelotsust küsida.
7.Vastustaja palub jätta kassatsioonkaebuse rahuldamata järgmistel põhjustel.
7.1.Maksuotsustes on esitatud klassifitseerimise põhjendused, millega kohtud on õigesti nõustunud. Maksuhaldur on selgitanud, et kinnitusvahendite tariifse klassifitseerimise puhul ei ole oluline, kas 3(7)
3-17-171 kinnitusvahendid on valmistatud eritellimusel või on tegemist üldotstarbeliste detailidega. Arvestades rubriikide sõnastust, on selge, et mistahes kruvid kuuluvad rubriiki 7318. Toote osaks olemine rubriigi 9405 tähenduses eeldab, et toode on seadme mehaanilise või elektroonilise toimimise eelduseks. Praegusel juhul on õigesti tuvastatud, et paigaldusdetail ei ole valgusti toimimise seisukohalt hädavajalik. Ehkki nii kruvi kui ka plastist kinnitushooba kasutatakse paigaldusdetaili osadena valgusti paigaldamiseks, annab kruvi paigaldusdetailile põhiomadused, sest ilma paigaldusdetaili üheks osaks oleva kruvita ei saaks valgustit ettenähtud viisil erineva paksusega ripplagedesse kinnitada. Seega on ringkonnakohus õigesti jõudnud järeldusele, et paigaldusdetaili põhiomadused on kruvil.
7.2.Taotlus Euroopa Kohtult eelotsuse küsimiseks ei ole põhjendatud. Praegusel juhul on tegemist nii acte clair kui ka acte éclairé olukorraga ehk klassifitseerimise reeglid ning vaidlusalune küsimus on üheselt mõistetavad ja piisavalt selged ning Euroopa Kohus on praeguses vaidluses kohaldatavaid klassifitseerimise põhimõtteid juba selgitanud.
KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
8.Halduskohus on refereerinud kaebaja tellitud ekspertiisis vaidlusaluste detailide omaduste kohta tuvastatud asjaolusid. Kattevõru on plastist rõngas, mida kasutatakse tehnoloogiliste detailide katmiseks pärast valgusti Glamox D70 paigaldamist. Kombineeritud kinnitusdetail koosneb terasest kinnitusvahendist (kruvist) ja plastist kinnitushoovast. Kruvi ülesanne on fikseerida ja reguleerida kinnitushooba, millega valgusti kinnitatakse ripplakke. Kruvi mõlemas otsas asuvad silindrilised juhikud, mis võimaldavad fikseerida selle asendi ja reguleerida kinnitushoova asendit seda keerates. Kruvi kasutatakse hoova asendi reguleerimiseks, mitte klassikalise kinnitusvahendina, ning seepärast on valitud harv keermesamm, et kiirendada hoova asendi reguleerimist. Kruvi silindriline ots toetub korpuse plastist võru pesasse. Kinnitushoova raadius peab vastama valgusti korpuse raadiusele, et paigaldamisel liibuks see piisavalt korpuse ligi ja võimaldaks valgusti asetamise läbi vastava mõõtmega ava. Samuti on oluline hoova stopper-kand. Selle nurk ja kaugus kruvi avast fikseerib valgusti paigaldamisel hoova õige asendi korpuse suhtes ja samas võimaldab sellel kruvi keeramisel liikuda vastu korpust, toetudes vastu ripplage. Eelkirjeldatud kruvi omadusi pole menetluses kahtluse alla seatud. Seega lähtub kolleegium nendest faktilistest asjaoludest.
9.Kaup saabus Eestisse ning kaebaja deklareeris selle veebruaris 2016. Sel ajal kehtis määrusega 2913/92/EMÜ kehtestatud ühenduse tolliseadustik (ÜTS).
10.ÜTS artikli 20 lõike 6 järgi määratakse kaupade klassifitseerimisel vastavalt kehtivatele eeskirjadele kindlaks kombineeritud nomenklatuuri (Euroopa Liidu õigusaktide eestikeelsetes tõlgetes on varem kasutatud ka terminit „koondnomenklatuur“) või sellel põhineva muu nomenklatuuri alamrubriik. KN on kehtestatud määrusega nr 2658/87/EMÜ, mille artikli 1 lõike 2 järgi hõlmab KN HS nomenklatuuri, sellesse lisatud ühenduse alajaotisi ning eelsätteid, jaotuste ja rühmade täiendavaid märkusi ning joonealuseid märkusi, mis on seotud KN alamrubriikidega. HS on kehtestatud kaupade kirjeldamise ja kodeerimise harmoneeritud süsteemi rahvusvahelise konventsiooniga. Määruse nr 2658/87/EMÜ artikli 2 alusel kehtestab komisjon Euroopa ühenduste integreeritud tariifi (TARIC). Artikli 3 lõigete 1 ja 2 järgi koosneb TARIC kood üldjuhul kümnest numbrist, mille esimesed kuus numbrit on HS nomenklatuuri rubriikide ja alamrubriikidega seotud, seitsmes ja kaheksas tähistavad KN alamrubriike ning TARIC alamrubriike tähistatakse üheksanda ja kümnenda numbriga.
11.Eeltoodust tulenevalt on kaupade klassifitseerimiseks asjakohased KN klassifitseerimise üldreeglid, HS selgitavad märkused ja KN selgitavad märkused. KN üldreegli 1 järgi peab ametlik klassifitseerimine toimuma lähtuvalt rubriikide kirjeldustest ja vastavate jaotiste ja gruppide 4(7)
3-17-171 märkustest ning järgnevatest reeglitest tingimusel, et need rubriigid või märkused ei näe ette muud. Üldreegli 2 punkti b järgi klassifitseeritakse rohkem kui ühest materjalist või ainest koosnevaid kaupu reegli 3 kohaselt. Üldreegli 3 punktis b on sätestatud, et erinevatest materjalidest või komponentidest koosnevad kaubad klassifitseeritakse materjali või komponendi järgi, mis määrab nende põhiomadused, kui selline kriteerium on rakendatav. Kui see kriteerium pole rakendatav, näeb üldreegli 3 punkt c ette, et kaubad klassifitseeritakse rubriiki, mis on neid võrdsel määral kirjeldavate rubriikide numbrilises järjestuses kõige viimane.
12.Kaebaja deklareeris kombineeritud kinnitusdetaili ja plastist kattevõru TARIC koodi 9405 92 00 90 järgi. Rubriiki 9405 kuuluvad mh valgustid ja nende osad. Kombineeritud kinnitusdetail koosneb terasest ja plastist osast. Kui detail on võimalik klassifitseerida valgusti osana lähtuvalt rubriikide kirjeldustest ja vastavate jaotiste ja gruppide märkustest, siis ei ole määrav, et see koosneb mitmest materjalist. Euroopa Kohus on rõhutanud, et õiguskindluse ja lihtsa järelkontrolli tagamiseks on vaja, et kaupade tariifse klassifitseerimise otsustavaks kriteeriumiks oleksid üldiselt kauba objektiivsed tunnused ning omadused selliselt, nagu need on kindlaks määratud KN rubriigi ning jaotise või grupi märkuste sõnastuses (9. juuni 2016. a otsus asjas nr C-288/15, punkt 22 ühes seal viidatud kohtupraktikaga). Kui aga kombineeritud kinnitusdetaili pole võimalik valgusti osana klassifitseerida, tuleb kohaldada eeltoodud KN üldreegleid, mis reguleerivad erinevatest materjalidest koosnevate kaupade klassifitseerimist.
13.HS grupi 94 selgitava märkuse 1 punkti d järgi ei kuulu sellesse gruppi XV jaotise märkuses 2 määratletud üldkasutatavad osad mitteväärismetallist (XV jaotis) ja samalaadsed tooted plastist (grupp 39). XV jaotise märkuse 2 punkti a järgi tähistatakse kogu nomenklatuuris terminiga „üldkasutatavad osad“ muu hulgas rubriigi 7318 tooteid ning samalaadseid tooteid muudest mitteväärismetallidest. Koodi 7318 15 69 98 alla kuuluvad muud rauast või terasest kruvid ja poldid. Praegusel juhul on aga vaidlus kombineeritud kinnitusdetaili kui terviku üle. Seega tuleb esmalt vastata küsimusele, kas HS grupi 94 selgitava märkuse 1 punktis d toodu kehtib ka kombineeritud kinnitusdetaili terasest osa kohta. Kaupade KN klassifitseerimise üldreeglid pärinevad HS tõlgendamise üldreeglitest ja on nendega identsed. HS selgitavates märkustes on üldreegli 3 punkti b kohta selgitatud, et eri komponentidest kokku pandud kombineeritud kaupade hulka loetakse vaid need, milles komponendid on üksteisega ühendatud nii, et need moodustavad praktiliselt lahutamatu terviku, aga ka need, millel on lahutatavad komponendid, tingimusel, et need komponendid on sobitatud üksteisega ja täiendavad üksteist vastastikku ning koos moodustavad terviku, mida tavaliselt ei pakuta müügiks eraldi osadena.
14.Praegusel juhul on tegemist kombineeritud detailiga, mille kaks komponenti on üksteisest vabalt eraldatavad ja taasliidetavad. Kombineeritud detaili ei pakuta müügiks eraldi osadena ega kombineerituna, vaid kaebaja kasutab seda oma valgustite komplekteerimisel. See koosneb omavahel sobitatud komponentidest, mis täiendavad üksteist vastastikku. Seega on põhjust pidada kombineeritud kinnitusdetaili klassifitseerimise mõttes üheks detailiks.
15.Kolleegium nõustub vastustaja ja kohtutega, et tegemist ei ole valgusti osadega rubriigi 9405 mõttes. Euroopa Kohus on selgitanud mitmete teiste KN rubriikide kohta, et mõiste „osad“ eeldab sellise terviku olemasolu, mille funktsioneerimise seisukohalt on need osad hädavajalikud. Toote klassifitseerimiseks osaks ei piisa sellest, kui tõendada, et ilma selle tooteta ei saa masin või seade täita ülesannet, mille jaoks see on mõeldud. Lisaks tuleb tõendada, et kõnealune toode on selle masina või seadme mehaanilise või elektroonilise toimimise eelduseks (12. detsembri 2013. a otsus asjas nr C-450/12, punkt 36). Euroopa Kohtu praktika kohaselt tuleb mõistele „osad“ anda KN rubriigi 9405 tähenduses samasugune määratlus (8. detsembri 2016. a otsus asjas nr C-600/15, punkt 52). Sama otsuse punktis 49 esitas Euroopa Kohus järgmise põhjenduse selle kohta, miks LED-lambid pole klassifitseeritavad armatuuri osana: „Käesolevas asjas selgub eelotsusetaotluse 5(7)
3-17-171 esitanud kohtu tuvastatud faktilistest asjaoludest, et põhikohtuasjas kõne all olevaid LED‐lampe saab paigaldada armatuuri külge. Pealegi vajavad valgusdioodid ühtlast varustamist elektrienergiaga. Aga nagu komisjon oma kirjalikes seisukohtades märgib, ei sõltu valgusti mehaaniline ega elektrooniline toimimine LED-lampide olemasolust, isegi kui ilma lampideta ei saa valgusti valgust kiirata.“ Kombineeritud kinnitusdetail ega plastist kattevõru ei ole valgusti funktsioneerimise seisukohalt hädavajalikud, vaid üksnes võimaldavad seda paigaldada ning selle detaile kinni katta.
16.Ka HS selgitavatest märkustest rubriigi 9405 kohta ei tulene, et vaidlusaluseid detaile saaks klassifitseerida valgusti osadena. HS selgitavate märkuste järgi kuuluvad sellesse rubriiki valgustite äratuntavad osad. Kuigi näitena valgustite äratuntavate osade kohta on toodud ka riputatavad konstruktsioonid (jäigad või keti tüüpi) rippuvate valgustite jaoks, ei ole need sarnased praeguses asjas vaadeldava kombineeritud kinnitusdetailiga, mis ei ole nähtav ega ole äratuntavalt üksnes valgusti kinnitamiseks kasutatav.
17.KN üldreegli 3 puntki a järgi on kaupa täpsemalt kirjeldav rubriik eelistatud üldisemat kirjeldust sisaldavate rubriikide ees. Praegusel juhul leidis kolleegium, et kaupa potentsiaalselt täpsemalt kirjeldavasse rubriiki 9405 pole vaidlusaluseid detaile võimalik klassifitseerida. HS selgitavas märkuses üldreegli 3 punkti b kohta on välja toodud, et kauba põhiomadusi määrav tegur võib erineda, sõltuvalt kauba liigist. Selle võib määrata näiteks materjali või komponendi laad, selle maht, kogus, mass või väärtus või koostismaterjali tähtsus kauba kasutusega seoses. Kombineeritud kinnitusdetaili toimimiseks on vaja nii terasest kruvi kui ka plastist kinnitushooba, kusjuures mõlemad osad on kinnitusdetaili kasutamiseks hädavajalikud ning kumbki pole kombineeritud kinnitusdetailis domineeriv. Seetõttu on kolleegiumi hinnangul asjakohane kohaldada üldreegli 3 punkti c.
18.Asjas pole vaidlust, et kombineeritud kinnitusdetaili plastist osa saaks eraldi võetuna klassifitseerida rubriiki 3926, kuhu kuuluvad muud plastist tooted. MTA klassifitseeris kombineeritud kinnitusdetaili selles sisalduva kruvi tõttu rubriiki 7318, kuhu kuuluvad rauast või terasest kruvid, poldid ja mutrid. HS rubriigi 7318 selgitavates märkustes on märgitud, et polte ja kruve kasutatakse toodete koostamiseks või kinnitamiseks selliselt, et neid võib ilma kahjustamata lahti monteerida. Poldid ja metallikruvid on kujult silindrilised tiheda ja väikesekaldelise keermega, harva on nad teritatud ja neil võib olla pilutatud pea või pead, mis on ette nähtud pingutamiseks mutrivõtmetega, või neil võib olla taandpea. Seejuures on rõhutatud, et rubriik hõlmab kõiki liike kinnituspolte ja metallikruvisid, olenemata nende kujust ja kasutamisest. Nendest selgitustest saab järeldada, et hoolimata vaidlusaluse detaili tavapärasest harvemast keermesammust, on see klassifitseeritav kruvina, sest seda kasutatakse valgusti kinnitamiseks plastikust kinnitushoova külge. Selle pingutamiseks kasutatakse valgustiga kaasas olevat kruvikeerajaotsikut ning seda on võimalik kahjustamata lahti monteerida.
19.Seda järeldust kinnitab ka Euroopa Kohtu praktika. Euroopa Kohus analüüsis 15. novembri 2018. a otsuses asjas nr C-592/17 laste turvapiirete seina või uksepiida külge kinnitamise vahendite (spindlite) tariifset klassifitseerimist. Tegemist on tootega, mis on toodetud spetsiaalselt konkreetse tootja laste turvapiirete paigaldamiseks ja seda ei saa kasutada muul eesmärgil. Toode koosneb keermestatud metalltorust koos selle ühes otsas oleva kummiga kaetud metallkettaga. Toru keermed on selle ühes otsas ligikaudu 2 sentimeetri ulatuses lamestatud. Toru otsas on spetsiaalne mutter, mille külg on 45 kraadi all rihvitud ja mida ei saa toru küljest eemaldada toru lamestatud keermestuse tõttu. Toote metallkettaga ots paigutatakse vastu seina või uksepiita ning keermestatud ots asetatakse laste turvapiirde küljes olevasse auku. Euroopa Kohus leidis, et sellisel tootel on rubriiki 7318 kuuluvate kruvide ja poltide tunnused ja omadused, kuna see koosneb roostevabast terasest keermestatud metalltorust, mille pea on varustatud mutriga ja see võimaldab mitut osa omavahel ühendada või kinnitada nii, et neid saab hiljem kahjustusi tekitamata lahti võtta. Sel põhjusel klassifitseeris Euroopa Kohus toote alamrubriiki 7318 15 90 (otsuse punktid 60–61). 6(7)
3-17-171
20.Vaidlusalustel metalldetailidel, olgugi et need on valmistatud konkreetse valgusti tarbeks, ei ole sarnast kõrgtehnoloogilist taset ega spetsiifilist funktsiooni, mida Euroopa Kohus 26. aprilli 2017. a otsuses asjas nr C-51/16 pidas meditsiiniliste implantaatide kinnitamiseks mõeldud kruvide puhul olulisemaks nende välisest aspektist. Praegusel juhul on tegemist olukorraga, mis on sarnane eespool refereeritud Euroopa Kohtu otsuses asjas nr C-592/17 kirjeldatud olukorraga. Tegemist on detailiga, mis on väliste tunnuste alusel sarnane kruviga, ning seda kasutatakse valgusti ühendamiseks plastikhoovaga nii, et neid saab hiljem kahjustusi tekitamata eraldada. Seetõttu on kolleegium seisukohal, et kombineeritud kinnitusdetaili terasest kruvi tuleb klassifitseerida rubriiki 7318 ning kuna see on numbrilises järjestuses pärast plastdetaili kirjeldavat rubriiki 3926, on vastustaja kokkuvõttes kombineeritud kinnitusdetaili õigesti klassifitseerinud.
21.Kolleegium on seisukohal, et vastustaja on ka kattevõru õigesti klassifitseerinud. Rubriiki 3926 kuuluvad HS selgitavate märkuste järgi mujal spetsifitseerimata või loetelusse lülitamata plasttooted. HS selgitavate märkuste järgi kuuluvad sinna ka „mitmesugused muud tooted“, mille hulgas on näiteks toodud kinnitusdetailid käekottidele ja kohvrite nurgad. Kuna kolleegium tuvastas eespool, et kattevõru ei saa klassifitseerida valgusti osana rubriiki 9405, ei ole rubriiki, mis kirjeldaks plastist kattevõru täpsemini.
22.Asjas pole vaja küsida Euroopa Kohtult eelotsust, sest eelviidatud praktika kohaselt on Euroopa Kohus piisavalt selgitanud, milliste kriteeriumite järgi saab detaile lugeda valgusti osadeks. Muus osas on kohaldatav õigus piisavalt selge.
23.Seega jätab kolleegium kassatsioonkaebuse rahuldamata ja ringkonnakohtu otsuse resolutsiooni muutmata, muutes ringkonnakohtu otsuse põhjendusi vastavalt käesoleva otsuse põhjendustele.
24.Kuna kassatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 108 lõike 1 järgi tema enda kanda. Kuna vastustaja ei taotlenud menetluskulude hüvitamist, jäävad ka vastustaja kulud HKMS § 109 lõike 1 järgi tema enda kanda. Kautsjon tuleb arvata HKMS § 107 lõike 4 järgi riigituludesse.
(allkirjastatud digitaalselt)
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.