lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-19-121/9

Maksuõigus › Maksuotsused

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 29.03.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-19-121/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Maksuotsused
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
29.03.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2122
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 249Esialgne õiguskaitseHKMS § 252 lg 7Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamineMKS § 111 lg 1Maksuvõla tasumise ajatamineMKS § 131 lg 4Pangakonto arestimine

Viidatud EL õigus

EUR-Lex
Direktiiv 2003/96Nõukogu direktiiv 2003/96/EÜ, 27. oktoober 2003, millega korraldatakse ümber energiatoodete ja elektrienergia maksustamise ühenduse raamistikEMPs kohaldatav tekst.

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-19-121/17Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium19.11.20193-19-121/24Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja30.10.20203-19-121/29Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium18.03.2021

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
2-25-9754/6Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium25.02.20263-21-2059/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja07.01.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Maili Lokk ja Einar Vene 29. märts 2019, Tartu

Haldusasi

Novus OIL OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 5. novembri 2018. a maksuotsuse nr 12.2-3/043400-25 tühistamiseks ning kaebaja taotlustele vastamisega viivitamise õigusvastasuse tuvastamiseks Tartu Halduskohtu 5. veebruari 2019. a määrus Novus OIL OÜ määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja – Novus OIL OÜ Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised

3-19-121

RESOLUTSIOON

Jätta Novus OIL OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 5. veebruari 2019. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) tegi 5. novembril 2018 maksuotsuse nr 12.2-3/043400-25, millega ta kohustas Novus OIL OÜ-d tasuma maksusumma 459 158,78 eurot. Novus OIL OÜ esitas nimetatud maksuotsusele vaide, mille MTA jättis 21. detsembri 2018. a vaideotsusega nr 6-1/4264-2 rahuldamata.
2.Novus OIL OÜ esitas 21. jaanuaril 2019 Tartu Halduskohtule kaebuse eelnevalt nimetatud maksuotsuse tühistamiseks ning kaebaja taotlustele vastamisega viivitamise õigusvastasuse tuvastamiseks.
3.Novus OIL OÜ esitas 29. jaanuaril 2019 esialgse õiguskaitse taotluse, milles soovis nimetatud otsuse kehtivuse peatamist kuni kohtumenetluse lõpuni ja selle maksuotsuse täitmise tagamiseks haldusasjas nr seatud arestide tühistamist.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 03.07.20263-26-1511/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3-18-1491
4.Tartu Halduskohus jättis 5. veebruari 2019. a määruse resolutsiooni p-ga 1 Novus OIL OÜ esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata järgnevatel põhjendustel.
4.1.Halduskohus ei saa tühistada haldusasjas nr 3-18-1491 tehtud määruseid. Selleks peab kaebaja vaidlustama need määrused nimetatud haldusasjas. Kaebaja on seda ka teinud.
4.2.Tallinna Halduskohus andis 30. juuli 2018. a määrusega haldusasjas nr 3-18-1491 vastustajale loa kaebajale kuuluvatele sõidukitele käsutamise keelumärke seadmiseks. Vastustaja hinnangul on kaebaja sõidukite turuväärtus 41 658–58 158 eurot. Muu registervara kaebajal puudub. 21. jaanuari 2019. a seisuga oli kaebajal Luminor Bank AS-i pangakontol 18 699,27 eurot, AS-i SEB Pank pangakontol 708,44 eurot ja Swedbank AS-i pangakontol 1121,96 eurot. Tallinna Halduskohus andis 30. juuli 2018. a määrusega haldusasjas nr 3-18-1491 vastustajale loa kaebaja pangakontode arestimiseks kokku summas 384 420,89 eurot. Kui jätta kõrvale vaidlustatud maksuotsusega määratud maksusumma, on menetlusabi taotluse kohaselt kaebajal täitmata kohustusi 881 399,58 eurot. Pangad on keeldunud kaebajale laenu ja garantiid andmast. Kaebaja käive oli 2018. a augustis 8793,39 eurot, 2018. a septembris 33 621,16 eurot, 2018. a oktoobris 0 eurot, 2018. a novembris 1683,24 eurot ja 2018. a detsembris 8333,40 eurot. Sellest saab järeldada, et kaebaja ei ole koheselt võimeline 5. novembri 2018. a maksuotsusega määratud maksusummat 459 158,78 eurot tasuma ning selle sissenõudmine võib muuta tema edasise majandustegevuse jätkamise võimatuks. Seega on kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus olemas. Kaebust ei saa ka ilmselgelt perspektiivituks pidada.
4.3.Avalikes huvides on kaebuse rahuldamata jätmise korral maksuotsusega ettenähtud maksusumma laekumine. Avaliku huviga oleks vastuolus see, kui esialgse õiguskaitse kohaldamise tõttu jääks maksusumma lõppkokkuvõttes laekumata. Võttes arvesse käesoleva määruse p-s 4.3. mainitud asjaolusid, mis puudutavad kaebajale kuuluvat vara, on Tallinna Halduskohtu määruse alusel tehtud toimingutega tagatud vaid väga väike osa nõutavast maksusummast.
4.4.Kaebajale kuulub ka United Oil OÜ ning ka selle äriühingu seaduslikuks esindajaks sarnaselt kaebajale on Kristjan Olei. United Oil OÜ tasumata maksuvõlg ulatub 501 053,99 euroni, millest 280 177,23 euro osas on jõustunud kohtuotsus haldusasjas nr 3-17-110. United Oil OÜ maksvõlg on suuresti kujunenud samuti kütuseaktsiisiga maksustamise tulemusena. Seetõttu on põhjendatud kahtlus, kas kaebajal ja tema seaduslikul esindajal on huvi teha kõik selleks, et vältida kaebajal maksuvõlgade tekkimist ja tagada nende sissenõudmine. Kaebajal ja tema seaduslikul esindajal võib puududa huvi selle vastu, et kaebajal oleks ka tulevikus likviidseid vahendeid, mille arvelt täita võimalikku maksukohustust. Seega võib pidada tõenäoliseks, et esialgse õiguskaitse kohaldamine ei lükkaks maksude tasumist mitte üksnes edasi, vaid maksuvõla sundtäitmise keelamise ja pangakontode aresti alt vabastamise korral võib maksusumma jääda riigieelarvesse üldse laekumata.
4.5.Kaebajal on võimalik maksuotsusega määratud maksusumma korraga tasumist ja sellega kaasnevaid negatiivseid tagajärgi vähemalt osaliselt vältida, esitades maksuhaldurile maksukorralduse seaduse (MKS) § 111 alusel taotluse maksuvõla tasumise ajatamiseks.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5.Novus OIL OÜ esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 5. veebruari 2019. a määruse tühistada ning kohaldada esialgset õiguskaitset märkides määruskaebuses järgnevat.
5.1.Kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus põhines asjaolul, et Euroopa Liidu toimimise lepingu art 108 lg 3 kohaselt ei tohi liikmesriik riigiabi meetmeid rakendada enne, kui Euroopa Komisjon on abi lubatavuse ja nõuetele vastavuse osas teinud lõpliku otsuse. Halduskohus ei ole seda asjaolu üldse arvestanud. Kaebaja hinnangul on alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seaduse § 27 lg 1 p-d 221 ja p 222 riigiabi andmist kehtestavad sätted. Need sätted tekitavad valikulised maksumäärad, mistõttu tuleb sellise erandi kehtestamine vastavalt riigiabi reeglitele komisjoniga kooskõlastada. Euroopa Kohtu praktika kohaselt peab liikmesriigi kohus riigiabi reegleid rikkuvate rakendusaktide mõju koheselt, vajadusel ajutisi meetmeid rakendades, peatama. Valikulise maksuvabastuse lõpetamise korral kehtib kõigile Eesti territoriaalvetes ärilisel eesmärgil

käideldavates laevades kasutatavale kütusele aktsiisimaksuvabastus direktiivi 2003/96/EÜ art 14 lg 1 p c alusel. Seetõttu peab kaebaja poolt müüdud laevakütus olema samuti aktsiisist vabastatud.

5.2.Halduskohus ei ole arvestanud asjaoluga, et kaebaja ei olnud maksuvõlgade tekkimise ajal United Oil OÜ omanik ega K. Olei selle seaduslik esindaja. Kaebaja sai United Oil OÜ omanikuks alles 8. oktoobril 2016 ja K. Olei selle juhatajaks 19. jaanuaril 2017. United Oil OÜ-le määratud maksuotsuse aluseks oli ajavahemik 1. jaanuar kuni 31. märts 2016. United Oil OÜ on vaidlustanud MTA maksuotsuse haldusasjas nr 3-19-12.
5.3.Kaebaja taotles vastustajalt tema pangakonto osalist vabastamist käesolevas ja kaebajaga seotud teistes kohtuasjades riigilõivu tasumise kohustuse ulatuses, kuid MTA keeldus taotlust rahuldamast, vastates, et ta vabastab pangakonto alles maksuotsuses määratud summas tagatise esitamisel. Kaebaja on juba proovinud pankadest vastutajale tagatise esitamiseks laenu vms finantsteenuseid saada, kuid kõik pangad keeldusid kaebaja taotluseid menetlusse võtmast. Kaebaja on ka varasemalt taotlenud vastustajalt luba pangakonto põhjendatud kasutamiseks, kuid vastustaja on sellest igakordselt keeldunud. Seega on vastustaja halduskohut eksitanud asjaolu suhtes nagu kaebajal oleks võimalus põhjendatud juhtudel oma pangakontot kasutada. Praktikas kaebajal selline võimalus puudub. Sellisel juhul ei saa aga kaebaja majandustegevus jätkuda. Majandustegevust jätkamata ei ole kaebajal nõudeid, mis saaksid arestitud kontodele laekuda. Alates 1. augustist 2018 kuni 18. veebruarini 2019 ei ole arestitud kontodele ühtegi makset laekunud.
6.MTA vastuses määruskaebusele leitakse, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu määrus muutmata.
6.1.Halduskohus on õiguspäraselt lisaks kaebaja õigustele ja huvidele arvestanud ka avalikku huvi selle vastu, et maksud laekuksid õigeaegselt ning maksuotsusest tulenev nõuete täitmine ei langeks ära või ei muutuks oluliselt keerukamaks. Õige on halduskohtu järeldus, et avalik huvi on praegusel juhul kaalukam kaebaja õigustest ja huvidest.
6.2.Esialgse õiguskaitse taotlust lahendades ei pea kohus asja sisuliselt lahendama, mistõttu ei pidanud andma hinnangut määruskaebuses viidatud asjaoludele, mis seonduvad maksuotsusega sisuliselt.
6.3.Arvestades asjaolu, et kaebaja ainsaks registervaraks on neli kasutatud sõidukit, kaebajal on täitmata kohustusi 881 399,58 eurot, pangad keelduvad kaebajale laenu ja garantiid andmast, kaebaja ja tema seaduslik esindaja on seotud veel suure tasumata maksuvõlaga äriühinguga, on põhjendatud halduskohtu seisukoht, et on olemas kahtlus, kas kaebaja ja tema seadusliku esindaja huviks on ikka teha kõik selleks, et vältida kaebajal maksuvõla tekkimist ja tagada selle sissenõudmine.
6.4.Esialgse õiguskaitse kohaldamise eesmärgiks ei saa olla pelgalt eesmärk vältida kaebaja sattumist raskesse majandusliku olukorda või takistada tema tegevuse peatumist.
6.5.MTA ei ole kohut eksitanud ega väitnud, et kaebaja oleks United Oil OÜ omanikuks saanud enne 8. oktoobrit 2016 või et kaebaja seaduslik esindaja oleks olnud 1. jaanuarist kuni 31. augustini 2016 ka United Oil OÜ seaduslikuks esindajaks. Nii vastustaja kui halduskohus on viidanud sellele, et Novus OIL OÜ omatava ja eelmainituga kattuva seadusliku esindajaga United Oil OÜ tasumata maksuvõlg ulatub 501 053,99 euroni ja nimetatud summa on suuresti kujunenud samuti kütuseaktsiisiga maksustamise tulemusena.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
8.Lähtudes HKMS § 249 lg-st 1, on esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine põhjendatud, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Taotlust lahendades tuleb sama paragrahvi kolmanda lõike alusel arvesse võtta avalikku

huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hinnata kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi.

9.Kaebaja hinnangul on esialgset õiguskaitset rakendamata raskendatud tema edasise majandustegevuse jätkumine ning seetõttu ka maksuvõla tasumine. Kaebaja tegevust kütusevaldkonnas on halvendanud ka talle kuuluvate pangakontode arest (seatud määrusega haldusasjas nr 3-18-1491). Kaebaja igakuine käive on pärast pangakontode arestimist langenud (tl 145). Kaebaja ei saa tasuda arveid, mis on seotud tema majandustegevusega. Kaebajal ei ole vara ega raha, et tasuda nõutav maksusumma 459 158,78 eurot. Ringkonnakohus nõustub, et kaebaja igapäevane majandustegevus võib olla häiritud sellest, et tema pangakontod on arestitud. Arvestades määratud maksusumma suurust, on usutav, et kaebaja majanduslik seisund ei võimalda tal maksusummat koheselt tasuda. Kaebajale kuuluv likviidne vara on juba arestitud ning kaebajal puuduvad muud vahendid maksusumma tasumiseks. Kaebaja väide, et tema majandustegevus võib sootuks lõppeda, ei ole piisav selleks, et rakendada soovitud esialgse õiguskaitse abinõusid. Kaebaja määruskaebuse lisana esitatud pangakonto väljavõte, millest nähtub, et pärast kontode arestimist ei ole pangakontole enam raha laekunud, võib viidata hoopis sellele, et kaebaja on asunud otsima muid mooduseid, kuidas oma tegevust jätkata. Välistatud ei ole seejuures sularahaga arveldamine või mõne muu äriühingu pangakonto kasutamine.
10.Maksuasjades tuleb lisaks kaebaja huvidele ja talle saabuvatele tagajärgedele kaaluda ka esialgse õiguskaitse kohaldamise tagajärgi avalikule huvile selle suhtes, et maksude laekumine oleks tagatud. Esialgse õiguskaitse kohaldamine lükkaks küll maksu laekumise edasi, kuid arvestada tuleb ka sellega, et kaebajale määratud maksusumma on maksuotsuse kohaselt 459 158,78 eurot, mida kaebaja ei ole ilmselgelt võimeline kohtule teadaolevaid asjaolusid arvestades tasuma. Suure tõenäosusega jääks esialgse õiguskaitse kohaldamise järgselt maksuvõlg üldse tasumata. Täitmist tagavate toimingute on tagatud vaid väga väike osa kaebaja maksuvõlast. Seega kaalub avalik huvi maksude laekumise vastu üles kaebaja esialgse õiguskaitse vajaduse.
11.Kahtlust selles, kas kaebaja ja ta seaduslik esindaja on huvitatud maksuvõla tasumisest, tekitab ka see, et kaebaja seaduslik esindaja on pärast kohtuotsust haldusasjas 3-17-110, mis puudutas analoogset vaidlust kaebaja ja ta seadusliku esindajaga seotud äriühingule United Oil OÜ maksusumma määramist, asunud võõrandama talle kuuluvat isiklikku vara. Vastavat asjaolu kinnitas vastustaja haldusasjas nr 3-18-1491, millega rahuldati MTA taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks kaebaja suhtes (vt Tallinna Ringkonnakohtu 7. septembri 2018. a määruse p 10 viidatud haldusasjas). Kuna kaebaja seaduslik esindaja on mõlema äriühingu juhatuse liige, ei ole välistatud, et olukorras, kus kohus ei oleks varasemalt rahuldanud MTA taotlust täitmist tagavate toimingute sooritamiseks, oleks olnud võimalik ka see, et kaebaja seaduslik esindaja oleks vähendanud veelgi kaebaja maksevõimekust. Kuna praegusel juhul on küsimus kaebaja suhtes esialgse õiguskaitse kohaldamises, on ringkonnakohtu arvates asjakohatud kaebaja väited, mis puudutavad seda, millal kaebaja omandas United Oil OÜ ja kaebaja seaduslik esindaja sai ka tolle äriühingu seaduslikuks esindajaks. Siiski märgib ringkonnakohus, et kuigi kaebaja seaduslik esindaja sai viimati United Oil OÜ juhatuse liikmeks küll alles 19. jaanuaril 2017, oli ta United Oil OÜ juhatuse liige ka 21. jaanuarist 2016 kuni 29. veebruarini 2016, mis on hõlmatud haldusasjas nr 3-17-110 vaidluse all olnud MTA 15. detsembri 2016 maksuotsuse nr 12.2-3/036643-17 kontrolliperioodiga (1. jaanuar 2016 kuni 31. märts 2016). Haldusasjas nr 3-17-110 on kohtulahend jõustunud ning seegi, et kaebaja juhatuse liige ja ka kaebaja ise on seotud äriühinguga, kellel on arvestatav maksuvõlg (haldusasjas nr 3-17-110 vaidlustatud 15. detsembri 2016. a maksuotsusega nr 12.2-3/036643-17 oli United Oil OÜ-le määratud maksusumma 280 77,23 eurot) näitavad kaebaja ja tema seadusliku esindaja suhtumist maksude õigeaegsesse tasumisse.
12.MKS § 111 lg 1 annab maksuhalduril õiguse makseraskustes maksukohustuslase taotlusel ajatada tema maksuvõla tasumine, samuti sellise teadaoleva kohustuse tasumine, mille täitmise tähtpäev ei ole saabunud. Esialgse õiguskaitse taotluses on kaebaja küll maininud, et ta on proovinud MTA lehekülje kaudu esitada maksunõude ajatamise taotlust, kuid ei ole saanud seda sel viisil teha, sest graafiku koostamise nupp ei ole aktiivne (tl 147). Ringkonnakohtu hinnangul on tegemist otsitud väitega. Kui kaebajal oleks tõsine soov maksuvõla tasumine ajatada, saaks maksuhaldurile esitada taotluse ka muul viisil või proovida tehnilist takistust kõrvaldada. Kuna kaebaja ei ole nimetatud avaldust maksuhaldurile esitanud, ei ole ka olemas keelduvat otsust maksuvõla ajatamise kohta. Ka see, et kaebaja ei ole proovinud vastavat võimalust kasutada ja sedasi oma majandustegevusega jätkamist lihtsustada, räägib esialgse õiguskaitse kohaldamise kahjuks.
13.Määruskaebuses väidab kaebaja, et tal on raskendatud oma õiguste kohtulik kaitse, kuna ta ei saa oma kontodelt riigilõive tasuda. Kuigi MKS § 131 lg 4 võimaldab maksuhalduri loal arestitud kontodelt väljamakseid teha ka selleks, et tasuda kohtuasjades nõutavaid riigilõive, ei ole vastustaja kaebaja taotlust väljamakse tegemiseks rahuldanud (määruskaebusega esitatud MTA 13. veebruari 2019. a otsus nr 12.2-3/043400-28). Siiski on eelpool viidatud avalik huvi maksude laekumise suhtes kaalukam, kui kaebaja huvi talle kuuluvaid kontosid riigilõivude tasumiseks vabalt kasutada. Vajadusel saab kaebaja taotleda kohtult enda täielikku või osalist vabastamist riigilõivu tasumisest ning riigilõivu saab tasuda ka kaebaja juhatuse liige või muu isik, kes on äriühinguga seotud (Riigikohtu üldkogu 22. novembri 2011. a otsus asjas nr 3-3-1-33-11, p 32.2.).
14.Ringkonnakohus jätab tähelepanuta kaebaja väited (käesoleva määruse p 5.1.), mis puudutavad maksuotsuse sisulisi aspekte ning hinnangut kütuseaktsiisi puudutavale asjakohasele regulatsioonile ning kohtupraktikale. Neid asjaolusid analüüsib kohus asja sisulise läbivaatamise käigus.
15.Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest jääb Novus OIL OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 5. veebruari 2019. a määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.06.20263-25-2020/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja