lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL Ă”igusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL Ă”igusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi Ă”igus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi Ă”igus EUR-Lexist, ettevĂ”tete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-18-2396/8

Korrakaitse â€ș Vanglad

HaldusasiJÔustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 27.03.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-18-2396/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse â€ș Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.03.2019
Staatus
JÔustunud
SÔnade arv
1258
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sÀtted

Riigi Teataja
VangS § 11 lg 8, 81Ülerahvastatuse keeldHKMS § 47 lg 1Kohtueelne menetlusHMS § 43 lg 1, 4Menetluse lĂ”ppemineHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHMS § 14 lg 8TaotlusHMS § 15 lg 2Puudused taotluses

Sama asja menetluskÀik

Riigi Teataja
3-18-2396/31Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja09.08.20193-18-2396/44Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium04.12.2019

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (3)

lahend.ee
3-21-461/11Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja01.03.20223-19-1188/21Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium07.10.20213-19-1188/16Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja30.09.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene ja Tanel Saar 27. mĂ€rts 2019, Tartu 3-18-2396 XXXX kaebus Tartu Vangla tekitatud kahju eest hĂŒvitise vĂ€ljamĂ”istmiseks XXXX mÀÀruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja XXXX Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada XXXX mÀÀruskaebus ja tĂŒhistada Tartu Halduskohtu 17. jaanuari 2019. a mÀÀrus.
2.Saata haldusasi tagasi Tartu Halduskohtule menetluse jÀtkamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

MÀÀruse peale vÔib esitada mÀÀruskaebuse otse Riigikohtule 15 pÀeva jooksul mÀÀruse kÀttetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.XXXX esitas 12. septembril 2018 Tartu Vanglale kahju hĂŒvitamise taotluse, milles vĂ€itis, et tema kambris oli perioodil 13. juuli 2018 kuni 10. august 2018 temperatuur +30 °C. XXXX vĂ€itel tekitas vangla talle nii moraalset kui ka materiaalset kahju 500 euro ulatuses. XXXX vĂ”ttis esitatud kahju hĂŒvitamise taotluse tagasi 19. septembril 2018.
2.4. detsembril 2018 esitas XXXX Tartu Vanglale kahju hĂŒvitamise taotluse, milles soovis kahju hĂŒvitamist selle eest, et tema kambris oli perioodil 13. juuli 2018 kuni 10. august 2018 temperatuur + 30 °C, kambri ventilatsioon oli puudulik, WC ruumis vohas seen ja ventilatsioonist tuli vĂ€ljaheidete lĂ”hna.
3.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1939/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Tartu Vangla jĂ€ttis 10. detsembri 2018. a otsusega nr 1-13/217-2 XXXX kahju hĂŒvitamise taotluse lĂ€bi vaatamata ja luges menetluse haldusmenetluse seaduse (HMS) § 43 lg 4 p 4 alusel lĂ”ppenuks. Vangla leidis, et kuna XXXX vĂ”ttis 19. septembril 2018 kahju hĂŒvitamise taotluse tagasi, on haldusmenetlus seoses ebameeldiva haisuga ja palavusega kambris perioodil 13. juuli 2018 kuni 10. august 2018 haldusmenetluse seaduse (HMS) § 43 lg 4 p 3 alusel lĂ”ppenud. XXXX
12.septembril 2018 ja 4. detsembril 2018 esitatud taotlused on samasisulised ning puuduvad alused menetluse uuendamiseks.
4.Tartu Halduskohus tagastas 17. jaanuari 2019. a mÀÀrusega XXXX kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju eest hĂŒvitise vĂ€ljamĂ”istmiseks. Kohus leidis, et kuna kaebaja 4. detsembril 2018 esitatud kahju hĂŒvitamise taotluse jĂ€ttis vangla lĂ€bi vaatamata, ei ole tĂ€idetud ĂŒkski vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 alternatiiv, et kohustuslikku kohtueelset menetlust saaks lugeda lĂ€bituks. Tartu Vangla 10. detsembri 2018. a otsus hĂŒvitamistaotluse lĂ€bi vaatamata jĂ€tmise kohta on Ă”iguspĂ€rane. Vangla on ilmselt ekslikult mĂ€rkinud menetluse lĂ”ppemise alusena HMS § 43 lg 4 p 4, kuna menetlus lĂ”ppes taotluse tagasivĂ”tmisega HMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt. 12. septembril 2018 esitatud kahjunĂ”udest on arusaadav kaebaja nĂ”ue, mis on esitatud tĂ€pselt samadel asjaoludel sama kahju eest (inimvÀÀrikuse alandamine) vĂ”rrelduna 2018. a detsembri taotlusega. Eluliselt ei ole usutav, et kaebaja vĂ”ttis hĂŒvitamistaotluse tagasi vanglaametniku nĂ”udmisel, mis iseenesest ei muuda menetluse lĂ”petamist septembris 2018 Ă”igusvastaseks. 4. detsembri 2018. a taotlusest ei nĂ€htu uusi asjaolusid, mis tingiksid menetluse uuendamise. Kuna kaebajal ei ole kohtule esitatud hĂŒvitamisnĂ”ude osas kohustuslik kohtueelne menetlus lĂ€bitud, ei ole kaebus menetletav ja tuleb halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

5.XXXX esitas mÀÀruskaebuse Tartu Halduskohtu 17. jaanuari 2019. a mÀÀruse peale. Kaebaja heidab ette, et Tartu Vangla ei pÔhjendanud, miks ei esinenud menetluse uuendamise aluseid. Samuti rikkus Tartu Vangla HMS §-i 40, kuna ei andnud kaebajale vÔimalust omapoolse seisukoha esitamiseks. Tartu Vangla Ôigusvastane tegevus perioodil 13. juuli 2018 kuni 10. august 2018 seadis ohtu kaebaja elu ja tervise, mida tÔendab kaebaja tervisekaart.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et XXXX mÀÀruskaebus kuulub rahuldamisele.
7.10. detsembri 2018. a otsusega luges Tartu Vangla XXXX esmaselt esitatud kahju hĂŒvitamise taotluse menetluse HMS § 43 lg 4 p 4 alusel lĂ”ppenuks taotluse tagasivĂ”tmisega. HMS § 43 lg 4 p 4 sĂ€testab, et toimingu menetlus lĂ”peb haldusorgani poolt taotluse lĂ€bi vaatamata jĂ€tmisega. Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et vangla on ilmselt ekslikult mĂ€rkinud menetluse lĂ”petamise alusena HMS § 43 lg 4 p 4. Tartu Vangla 10. detsembri 2018. a otsuse sisust tulenevalt jĂ€eti kaebaja 4. detsembri 2018. a kahju hĂŒvitamise taotlus lĂ€bi vaatamata, kuna haldusmenetlus selles asjas oli juba lĂ”ppenud. Seega pidas vastustaja ilmselt silmas HMS § 43 lg 1 p 3, mille kohaselt haldusakti andmise menetlus lĂ”peb haldusorgani poolt taotluse lĂ€bi vaatamata jĂ€tmisega.
8.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Vangla poolt kaebaja 4. detsembri 2018. a kahju hĂŒvitamise taotluse menetluse lĂ”petamine ei olnud Ă”iguspĂ€rane ning taotlust oleks tulnud menetleda ĂŒldises korras. Kaebaja 12. septembril 2018 esitatud taotluse vĂ”ttis kaebaja enne taotluse osas vanglapoolse otsuse tegemist tagasi. Selleks oli kaebajal Ă”igus HMS § 14 lg 8 alusel. Vangla ei otsustanud esitatud kahju hĂŒvitamise taotluse menetluses, kas taotlus tagastada vĂ”i jĂ€tta rahuldamata ega jĂ€tnud taotlust tĂ€htaegselt lĂ€bi vaatamata (VangS § 11 lg 8). Kahju hĂŒvitamise taotluse menetlus lĂ”ppes enne, kui vangla taotluse lahendas.
4.detsembril 2018 esitas kaebaja vanglale 12. septembri 2018. a taotlusega vĂ”rreldes samu pĂ”hivĂ€iteid sisaldava kahju hĂŒvitamise taotluse. Haldusmenetluse seadus ei sĂ€testa, et kui kinnipeetav on taotluse enne selle osas otsuse tegemist tagasi vĂ”tnud, ei vĂ”i ta uuesti samasisulist taotlust esitada. Eeltoodu alusel ei esinenud ringkonnakohtu hinnangul kaebajale takistusi esitada uuesti samadel pĂ”hivĂ€idetel tuginev kahju hĂŒvitamise taotlus vanglale eeldusel, et taotluse

esitamise tĂ€htaeg ei ole möödunud. KĂ€esoleval juhul ilmselt ei olnud möödunud riigivastutuse seaduse § 17 lg-s 3 sĂ€testatud kolmeaastane tĂ€htaeg. Proportsionaalsuse pĂ”himĂ”ttest tulenevalt saab taotluse lĂ€bi vaatamata jĂ€tmise aluseks olla vaid puudus, mis takistab taotluse sisulist lahendamist (Riigikohtu 20. juuni 2013. a mÀÀrus nr 3-3-1-43-13, p 9). Vangla ei leidnud, et kaebaja 4. detsembri 2018. a taotluses esinevad puudused ja nende kĂ”rvaldamiseks tuleb anda tĂ€htaega ning tĂ€htpĂ€evaks puuduste kĂ”rvaldamata jĂ€tmisel vĂ”ib jĂ€tta taotluse lĂ€bi vaatamata (HMS § 15 lg 2). Tekkinud olukorras ei saa tĂ”mmata paralleele ka VangS § 11 lg-s 81 sĂ€testatuga, mille kohaselt kui vaie vĂ”i taotlus tagastatakse pĂ”hjusel, et vaide vĂ”i taotluse esitaja ei ole mÀÀratud tĂ€htajaks vaides vĂ”i taotluses puudusi kĂ”rvaldanud, ei ole kinnipeetaval ja vahistatul Ă”igust pöörduda kaebusega sama vaidemenetluse eseme vĂ”i kahju hĂŒvitamise taotluse osas halduskohtu poole. Viidatud sĂ€te vĂ€listab kaebuse esitamise kohtule vaid juhul kui eelnevalt on vangla samasisulise taotluse tagastanud puuduste kĂ”rvaldamata jĂ€tmise tĂ”ttu. Praegusel juhul ei jĂ”udnud vangla esitatud taotluse osas enne selle tagasivĂ”tmist otsustada isegi seda, kas taotluses esineb kĂ”rvaldatavaid puudusi.

9.Ringkonnakohus ei jaga ka halduskohtu seisukohta, et kaebaja 12. septembri 2018. a kahju hĂŒvitamise taotluse nĂ”ue on esitatud tĂ€pselt samadel asjaoludel sama kahju eest vĂ”rrelduna 2018. a detsembri taotlusega. Kaebaja soovib 12. septembri 2018. a taotluses kahju hĂŒvitamist selle eest, et tema kambris oli perioodil 13. juuli 2018 kuni 10. august 2018 temperatuur keskmiselt +29 °C kuni +30 °C ning vangla ettevĂ”etud tegevused ei leevendanud olukorda.
4.detsembri 2018. a taotlusesse on kaebaja lisanud kahju tekkimise alustena ka puuduliku ventilatsiooni, seene vohamise WC ruumis ja ventilatsiooni kaudu vÀljaheidete lÔhna levimise kambrisse.
10.VangS § 11 lg 8 nĂ€eb ette kohtueelse menetluse kohustuslikkuse vangla tekitatud kahju eest hĂŒvitise vĂ€ljamĂ”istmise nĂ”ude esitamisel kohtule. HKMS § 47 lg 1 kohaselt on kaebus lubatav ĂŒksnes siis, kui kaebaja on lĂ€binud kohtueelse menetluse nĂ”uetekohaselt. Kui kaebaja ei kĂ€itu kohtueelses menetluses nĂ”uetekohaselt (nĂ€iteks jĂ€tab kĂ”rvaldamata vaides esinenud puudused, ei esita vaiet tĂ€htaegselt) ja menetlus lĂ”petatakse seetĂ”ttu Ă”iguspĂ€raselt vaide tagastamisega, ei ole hilisem kaebus kohtule HKMS § 47 lg‐st 1 tulenevalt lubatav. Vaide Ă”igusvastase tagastamise korral saab aga kohtumenetluses jĂ€tkata asja sisulise arutamisega. Kohus peab HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaldamisel veenduma, et ka tegelikult esinesid alused, millele viidates tagastati isiku taotlus kohustuslikus kohtueelses menetluses (Riigikohtu 29. aprill 2014. a mÀÀrus nr 3-3-1-78-13, p 19, 20). Riigikohtu antud selgitusi saab arvestada ka kĂ€esoleva vaidluse lahendamisel. Ringkonnakohtu hinnangul ei olnud vangla 10. detsembri 2018. a otsusega kaebaja 4. detsembril 2018 esitatud kahju hĂŒvitamise taotluse lĂ€bi vaatamata jĂ€tmine Ă”iguspĂ€rane ning vangla oleks pidanud taotlust sisuliselt menetlema. Eeltoodu tĂ”ttu ei saa lugeda, et kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus lĂ€bimata ja tema halduskohtule esitatud kaebus ei ole lubatav. Vaidluse asjaoludest tulenevalt halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel ekslikult.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. FĂŒĂŒsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonĂŒmiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1686/4Tartu Halduskohus JĂ”hvi kohtumaja