Mann Grupp OÜ kaebus Narva Vanalinna Riigikooli 05.10.2018 otsuse (riigihankes nr 200962 Baltic Restaurans Estonia AS pakkumise edukaks tunnistamine) ja kohustavate ettekirjutuste tegemiseks ning riigihangete vaidlustuskomisjoni 31.10.2018 otsuse nr 219-18/200962 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja OÜ Mann Grupp, lepinguline esindaja Urmas Mark Vastustaja Narva Vanalinna Riigikool, esindaja esindaja Tauno Tark Kolmas isik: Baltic Restaurants Estonia AS, lepinguline esindaja vandeadvokaat Epp Lumiste
RESOLUTSIOON
1.Jätta rahuldamata kaebaja taotlus üle minna Narva Vanalinna Riigikooli 05.10.2018 otsuse tühistamisnõudelt tuvastamisnõudele.
2.Lõpetada menetlus käesolevas haldusasjas.
3.Jätta menetluskulud poolte ja kolmanda isiku endi kanda. Edasikaebamise kord ja muud selgitused Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määrus toimetatakse kaebajale kätte ja edastatakse vastustajale ja kolmandale isikule. Asjaolud ja menetluse käik
Narva Vanalinna Riigikool (hankija) avaldas 13.09.2018 riigihangete registris sotsiaal- ja Eriteenuste erimenetlusena läbiviidava riigihanke „Toitlustus- ja puhvetiteenuse osutamine
Narva Vanalinna Riigikoolis“ (viitenumber 200962) hanketeate. Pakkumuste hindamise kriteeriumiks on parim hinna ja kvaliteedi suhe.
2.Hankija teatas 05.10.2018 pakkujatele, et kvalifitseeris kõik pakkujad, tunnistas kõik pakkumused vastavaks ning tunnistas edukaks kolmanda isiku pakkumuse. Teate kohaselt sai kolmanda isiku pakkumus 88,65 punkti, Vaidlustaja pakkumus 82,42 punkti ja kolmanda pakkuja pakkumus 76,15 punkti.
3.Mann Grupp OÜ (vaidlustaja) esitas 15.10.2018 riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse, millega taotles hankija 05.10.2018 tehtud otsuse, millega tunnistati edukaks kolmanda isiku pakkumus, kehtetuks tunnistamist.
4.VAKO võttis 16.10.2018 vaidlustuse menetlusse, määras pooltele tähtajad ja kohustas vaidlustajat selgitama omi taotlusi menetluskulude ja hankemenetluse peatamise suhtes.
5.Hankija tegi 17.10.2018 riigihangete registri vahendusel kõikidele pakkujatele, sh vaidlustajale kättesaadavaks „Pakkumuste edukaks tunnistamise protokolli“ ja 18.10.2018 esitas hankija vastuse vaidlustusele, milles palus tunnistada hankija otsuse kehtivaks.
6.Vaidlustaja vastas hankija ja kolmanda isiku seisukohtadele 26.10.2018.
7.VAKO tegi 31.10.2018 otsuse, millega otsustas jätta vaidlustuse sisuliselt läbi vaatamata.
8.12.11.2018 saabus Tartu Halduskohtusse Mann Grupp OÜ kaebus Riigihangete vaidlustuskomisjoni 31.10.2018 otsuse nr. 219-18/200962 tühistamise nõudes. Kaebaja esitas ka esialgse õiguskaitse taotluse: peatada hankemenetlus riigihankes viitenumbriga 200962“Toitlustus- ja puhvetiteenuse osutamine Narva Vanalinna Riigikoolis“.
9.Tartu Halduskohus jättis 13.11.2018 määrusega kaebuse käiguta ja kohustas kaebajat kõrvaldama kaebuses ja esialgse õiguskaitse taotluses esinenud puudused 2 tööpäeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest.
10.Kaebaja esitas 16.11.2018 kohtule puuduste kõrvaldamise avalduse, milles muutis kaebuses esitatud nõudeid ja taotles Narva Vanalinna Riigikooli 05.10.2018 otsuse ja vaidlustuskomisjoni 31.10.2018 otsuse nr 219-18/200962 tühistamist ning esialgse õiguskaitse taotluse tähelepanuta jätmist ja muude nõuete käiguta jätmist.
11.Tartu Halduskohus jättis 16.11.2018 määrusega kaebuse käiguta teistkordselt, kohustas kaebajat kõrvaldama kaebuses ja esialgse õiguskaitse taotluses esinenud puudused 1 tööpäeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest.
12.Kaebaja esitas 19.11.2018 kohtule kaebuse täienduse, milles palus kohtult: 1) hankemenetluse riigihankes viitenumbriga 200962 peatamist; 2) riigihangete vaidlustuskomisjoni 31.10.2018 otsuse nr 219-18/200962 tühistamist; 3) hankija 05.10.2018 otsuse tühistamist; 4) hankija kohustamist edastada kaebajale edukat pakkumist iseloomustavad andmed; 5) alternatiivselt edastama kaebajale kolmanda isiku poolt hankijale esitatud pakkumuse, millest on eemaldatud ärisaladust puudutavad andmed.
13.Kohus kohustas 20.11.2018 hankijat ja kolmandat isikut esitama seisukoha esialgse õiguskaitse taotluse osas.
14.Kolmanda isiku ja hankija seisukohad laekusid kohtusse vastavalt 20.11.2018 ja 21.11.2018.
15.Tartu Halduskohus jättis 22.11.2018 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, tagastas kaebuse kohustamisnõude osas, võttis kaebuse menetlusse tühistamisnõude osas (Narva Vanalinna Riigikooli 05.10.2018 otsuse ja VAKO 31.10.2018 otsuse nr 21918/200962 tühistamiseks) ja määras vastustajaks Narva Vanalinna Riigikooli.
16.Vastustaja teatas kohtule 29.11.2018, et riigihange on tunnistatud kehtetuks, mille tulemusena on hankemenetlus lõppenud.
17.Tartu Halduskohus selgitas 12.12.2018 kaebajale õigust vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku HKMS § 152 lg-le 2 õigusest üle minna tühistamisnõudelt tuvastamisnõudele.
18.Kaebaja esitas kohtule ülemineku taotluse, milles soovis üle minna Narva Vanalinna Riigikooli 05.10.2018 otsuse tühistamisnõudelt tuvastamisnõudele. Kaebaja teatas, et üleminek tuvastamisnõudele on põhjendatud preventiivse eesmärgiga – tuvastada õigusrikkumised, ning saada õiguslikult selged suunised seaduses leiduvate erinevate õigusnormide kohaldumisele selles asjas. Kohtu seisukoht
19.Tulenevalt haldusasja materjalidest tunnistas vastustaja vaidlustatud 05.10.2018 otsuse omal algatusel kehtetuks, mistõttu esineb alus vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg-le 1 p-le 4 menetluse lõpetamiseks. HKMS § 152 lg 2 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust käesoleva paragrahvi lõike 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kaebaja esitas taotluse, milles soovis luba üle minna Narva Vanalinna Riigikooli 05.10.2018 otsuse tühistamisnõudelt tuvastamisnõudele.
20.HKMS § 266 lg 2 kohaselt on tuvastamisnõude esitamine hankeasjades võimalik. Tuvastamisnõude esitamine hankeasjades on jaatanud ka kohtupraktika.1 Järgmisena tuleb kohtul kontrollida, kas ei esine muid aluseid, mis välistaksid nõuete muutmist. Esimeseks kriteeriumiks, millele peab vastama üleminekutaotlus, on kehtetuks tunnistatud otsuse õigusvastasuse tuvastamise vajadus. Teisiti menetluse jätkamine peab olema vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Samas on menetluse jätkamine välistatud juhul, kui kaebajal on olemas tõhus õiguskaitse vahend (vt HKMS 45 lg 2, mis sätestab tuvastamisnõude esitamise lubatavust).
21.Põhjendatud huvi puudumist ei saa tuletada üksnes asjaolust, et vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. HKMS § 152 lg 2 mõte seisnebki selles, et põhjendatud huvi menetluse jätkamise vastu võib esineda ka vaatamata haldusakti kehtetuks tunnistamisele. Põhjendatud huvina on käsitatav preventiivne huvi, vältimaks haldusorgani jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust isiku suhtes.2 Isikul peab olema põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske.3 Pelgalt hüpoteetiline võimalus sattuda uuesti olukorda, kus võidakse piirata kaebaja õigusi, ei põhjenda piisavat
TlnHKm 3-19-1996. RKHKm 3-3-1-60-14, p 18.
RKHKm 3-3-1-22-15, p 15, 3-17-749, p 11.
preventiivset huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. Piisavaks huviks kaebusega halduskohtusse pöördumiseks tuvastamisnõude puhul ei ole üksnes vaidlustatud haldusakti või toimingu õigusvastasuse tuvastamine, samuti ei saa tuvastamiskaebuse läbivaatamise eelduseks olla pelgalt väide, et haldusakt või toiming rikub kaebuse esitaja õigusi.4 Toimingu või haldusakti õigusvastasuse tuvastamine võib küll isiku jaoks olla iseendast moraalseks väärtuseks ning samaaegselt sisaldada märguannet haldusorganile tema tegevuse lubamatuse kohta, kuid eelnimetatu ei ole reeglina piisavaks põhjendatud huviks kohtusse pöördumiseks.5
22.Esmalt märgib kohus, et vastustaja poolt vaidlusaluse otsuse kehtetuks tunnistamisega kaotas selline otsus ammenduvalt mõju kaebaja õigusele. Kohtule teadaolevatele andmetele on menetlus hankeasjas lõpetatud ja uut ei ole alustatud. Järelikult on välistatud, et edaspidi tuginetakse kehtetuks tunnistatud otsusele. Teiseks leiab kohus, et kui vastustaja uuesti langetab uues hankemenetluses sellise otsuse, mis on kaebaja arvates õigusvastane, saab ta tõhusalt kaitsta oma õigusi riigihangete vaidlustuskomisjonis ja halduskohtumenetluses selle otsuse peale tühistamisnõude esitamisega. Võttes arvesse, et kohus andis kaebuse menetlusse võtmise määruses vastustajale mõista, et kaebus vaidlustatud 05.10.2018 otsuse peale on lubatud (sh esines kaebaja õiguste riive ja kaebus ei ole perspektiivitu), mis ilmselgelt ei jää vastustaja poolt märkimata järgmistes hankemenetlustes, on kohus seisukohal, et kaebajal puudub tuvastamisnõudele ülemineku vajadus. Kohus märgib täiendavalt, et seoses hankemenetluse lõpetamisega ja vastustaja 05.10.2018 otsuse kehtetuks tunnistamisega ei taotlenud kaebaja eraldi VAKO 31.10.2018 otsuse nr 21918/200962 tühistamist või õigusvastasuse tuvastamist.
23.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 45 lg-st 2 ja § 152 lg-st 2, jätab kohus rahuldamata kaebaja tuvastamisnõudele ülemineku taotluse ja lõpetab menetluse käesolevas haldusasjas tervikuna.
24.Vastavalt HKMS § 108 lg-le 6, vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Vastustaja teatas kohtule, et hankemenetlus (sh vaidlusalune otsus) oli tunnistatud kehtetuks põhjusel, et hankelepingu sõlmimine alusdokumentides sätestatud ajal ei olnud enam võimalik. Kaebaja ei vaielnud selle vastu. Seega vaidlus haldusakti kehtetuks tunnistamiseks ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.
25.Sellest tulenevalt ja juhindudes HKMS § 108 lg-st 8 ja 11, jätab kohus menetluskulud poolte ja kolmanda isiku kanda.
26.HKMS § 278 lg 2 kohaselt võib hankeasjas määruskaebuse esitada kümne päeva jooksul kohtulahendi kättetoimetamisest arvates. (allkirjastatud digitaalselt)
RKHKm 3-3-1-101-08, p 28. RKHKm 3-3-1-40-10, p 11.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.