3-18-1977/5 - Sotsiaalõigus - Muu sotsiaalõigus - Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

3.1.Juhul, kui kohus nõustub vastustaja seisukohaga selle osas, et kaebajale saab vaidlustava ettekirjutuse lugeda posti teel kättetoimetatuks 06.02.2018, palub kaebaja tühistamiskaebuse esitamiseks ettenähtud tähtaja ennistamist HKMS § 38 lg 5 alusel, kuna kaebajal puudus võimalus haldusakti vaidlustada olukorras, kus ta sellest midagi ei teadnud ega pidanudki teadma. Kaebaja selgitab, et 26.08.2018 jõudis kaebaja e-posti aadressile teade, mille kohaselt on väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatud kaebaja kohta täitmisteade. Kaebaja pöördus selgituste saamiseks teate avaldanud kohtutäitur Kairi Kumm büroo poole. Sealt informeeriti teda sellest, et täitemenetlust viiakse läbi Eesti Töötukassa poolt väljastatud täitedokumendi alusel. Kaebaja pöördus seejärel selgituste saamiseks Eesti Töötukassa poole. 28.08.2018 edastas Kairin Ainsar kaebuse esitajale nõude aluseks olevad dokumendid. Sellest selgus, et täitemenetluses on täitedokumendiks Eesti Töötukassa 05.02.2018 ettekirjutus nr 6-7.2/18/0008 (tl 4), mis jõudis kaebajani esmakordselt alles sama 28.08.2018 manusena. 19.09.2018 esitas kaebuse esitaja vastustajale vaide (tl 6). 01.10.2018 kirjaga tagastas vastustaja vaide kaebajale selgitusega, et vaie on esitatud aegunult (tl 7). Kaebaja väidab, et tõele ei vasta vastustaja väide, mille kohaselt edastas ta kaebajale 03.01.2018 ekirjaga tagastusnõude e-posti aadressile [email protected]. Kaebaja selgitab, et ta kasutab vastavat eposti regulaarselt ning on käesolevaga tagasiulatuvalt läbi vaadanud kõik enda serverisse vastaval perioodil laekunud e-kirjad (k.a. rämpspost ja kustutatud kirjad). Vastustaja poolt väidetavalt 03.01.2018 edastatud kiri ei ole kaebajani jõudnud. Vastustaja ei ole esitanud ka täiendavaid tõendeid selle kohta, et kõnealune e-kiri kaebajale üldse edastati. Kaebaja ei nõustu ka vastustaja poolt 01.01.2019 vaide tagastamise teates esitatud seisukohaga, mille kohaselt tuleb 06.02.2018 edastatud ettekirjutus lugeda kaebajale posti teel kättetoimetatuks. Kaebaja on sama postiaadressi kasutanud aastaid ning on sellele edastatud saadetised seni kätte saanud. Aadressil Rohuneeme tee 1, Haabneeme alevik, Viimsi vald asub kaebuse esitaja tootmisüksus, kus töötab regulaarselt igal tööpäeval enam kui 10 inimest. Seega ei ole eluliselt usutav, et postiasutuse töötajal ei olnud võimalik saadetist kohapeal üle anda juhul, kui seda üritati teha päevasel ajal. Kaebuse esitaja postkasti ei ole kunagi jäetud ka teatist edastatud tähtkirja kohta, mille alusel oleks kaebajal olnud põhjust saadetisele postiasutusse järele minna. Sellise asjaolu esinemise kohta ei ole vastustaja esitanud samuti mingisuguseid tõendeid. Kaebaja hinnangul ei saa sealjuures välistada võimalust, et postiasutuse töötaja on eksinud saadetise sihtaadressiga, jätnud teate saadetise kohta edastamata või pannud selle ekslikult valesse postkasti. Kaebaja sai käesoleva vaidlusega seonduvatest asjaoludest esmakordselt teada käesoleva aasta augustikuu lõpus seoses tema suhtes alustatud täitemenetlusega. Sealjuures jääb arusaamatuks, miks ei edastanud vastustaja ettekirjutust kaebaja e-posti aadressile, mis oli märgitud halduslepingusse, kui postiasutuse vahendusel edastatud tähtkiri vastustajale tagastati. Vastavalt HMS § 34 lg-le 1 on haldusorganil pädevus omal algatusel menetlustähtaeg ennistada. Käesoleval juhul nähtub kaebaja poolt vaides esitatud selgitustest, et vastustaja poolt edastatud dokumendid ja ilmselgelt ekslikul alusel antud vaidlustatav haldusakt ei ole temani jõudnud. Sellises olukorras oli haldusorganil pädevus tähtaeg ennistada isegi, kui vastustaja asus seisukohale, et vaidlustamistähtaeg on möödunud. Vältimatult oleks pidanud vastustaja ennistamist vähemalt kaaluma.

3.2.Vastustaja poolt esitatud andmed ei tõenda samas, et kõnealune kiri on kunagi aadressile [email protected] ka tegelikult elektroonilisi kanaleid pidi välja saadetud. Õige on vastustaja viide HMS § 26 lg-le 3, mille kohaselt loetakse haldusakt kättetoimetatuks, kui see on menetlusosalise asukoha aadressile kohale toimetatud või postiasutuses allkirja vastu üle antud. Käesoleval juhul ei ole vastav nõue täidetud. Vastustaja poolt kohtule esitatud tõenditest nähtub, et vaidlusalune haldusakt edastati posti teel tähtkirjaga ning 06.02.2018 kell 18:14 üritas postiteenuse osutaja saadetist adressaadile ebaõnnestunult kätte toimetada. Asjas ei ole esitatud tõendeid selle kohta, et postiteenuse osutaja oleks jätnud adressaadile (kaebaja) teate tähtkirja saatmise kohta. Eelnevast tulenevalt ei ole täidetud ka vastustaja poolt viidatud Riigikohtu lahendis näidatud alused, mille korral võib dokumendi lugeda kättetoimetatuks registrijärgsele aadressile teate jätmisega tähtkirja saatmise kohta. Kaebuse esitaja on hoolitsenud selle eest, et post jõuaks temani ja varem ei ole sellega ka probleeme tekkinud. Kaebaja tegevuskoha aadressile on paigaldatud postkast. Kaebaja ei tea, miks ei õnnestunud postiteenuse osutajal kaebajale ettenähtud aadressil saadetist üle anda või miks ei pidanud postiteenuse osutaja vajalikuks jätta saadetise kohta teadet kaebaja postkasti. Kaebaja on veendunud, et sellist teadet ei ole tema postkasti kunagi jäetud. Vastavat asjaolu ei nähtu ka vastustaja poolt asjas esitatud dokumentidest (saadetise teekonda kajastavad andmed Omniva infosüsteemist). Eelnevast tulenevalt on tõendamata ja ekslik vastustaja väide, mille kohaselt jäeti kaebaja registrijärgsele aadressile teade tähtkirja saatmise kohta. Kaebaja leiab, et seetõttu on tõendatud, et kaebajani jõudis vaidlustatav haldusakt esmakordselt 28.08.2018 ja kaebajal puudus võimalus selle andmisest ja sisust eelnevalt teada saada. Vastustaja ei ole esitanud tõendeid, millest nähtuks, et vaidlusalune haldusakt, sellega seonduvad dokumendid või teave oleks kaebajale varem kätte toimetatud. Kaebus on esitatud tähtaegselt ja tuleb võtta menetlusse.

4.1.Vastustaja märgib, et Polarfoam OÜ-le saadeti 03.01.2018 allkirjastatud tagasinõue nr 67.2/18/0008 tema enda poolt palgatoetuse avaldusel näidatud ja halduslepingus kokkulepitud e-posti aadressile. Töötukassa märgib, et sama aadress on Polarfoam OÜ poolt esitatud ka teistel töötukassale esitatud taotlustel (ka näit 27.03.2018 esitatud uuel palgatoetuse avaldusel, 29.03.2017 esitatud tööandja eest sotsiaalmaksu maksmise avaldusel). Sama kontaktaadress kajastub ka Polarfoam OÜ äriregistri andmetes. Tagasinõue saadeti 03.01.2018 automaatselt töötukassa süsteemi Empis kaudu infosüsteemis olemasolevale e-posti aadressile ([email protected]). Töötukassal puudub info, et eelnimetatud e-kiri ei oleks kohale läinud (adressaadi postkast on täis, või e-kiri on suunatud rämpsposti, aadress ei toimi või on muul põhjusel kohaletoimetamatu vms). Kuna Polarfoam OÜ tagasinõuet ei täitnud ega võtnud ka töötukassaga ühendust, saatis töötukassa 06.02.2018 Polarfoam OÜ-le ettekirjutuse koos hoiatusega rakendada sundtäitmist. Ettekirjutus saadeti tähitud postiga Polarfoam OÜ halduslepingus märgitud äriregistrijärgsele aadressile Rohuneeme tee 1, Haabneeme alevik, Viimsi vald, 74001 Harju maakond. Sama aadress kajastub ka Omniva poolt koostatud postisaadetise väljastusteatel. Omniva saadetise teekonna jälgimise väljavõttest nähtub, et ettekirjutuse väljastamise katse on tehtud 06.02.2018, kuid saaja ei olnud kättesaadav ning saadetis on jäetud hoiule ja saajale on saadetud sellekohane teade. Seega on väljastusteade jäetud Polarfoam OÜ registrijärgsele aadressile 06.02.2018 ja selle kuupäeva seisuga loetakse dokument kättetoimetatuks (Omniva infosüsteemi väljavõte lisatud). Ettekirjutus tagastati 27.02.2018 Omniva poolt töötukassale, lisatud tähtväljatusteate ümbrikul nähtub tagastamise põhjusena hoiutähtaja möödumine. Haldusmenetluse seaduse § 26 lg 3 kohaselt loetakse dokument menetlusosalisele kättetoimetatuks, kui see on kohale toimetatud menetlusosalise elu- või asukoha aadressil või kui see on menetlusosalisele postiasutuses allkirja vastu üle antud. Polarfoam OÜ ei ole töötukassale oma aadressi muutumisest teatanud ning ka vaides on märgitud postiaadressiks sama aadress, kuhu ettekirjutus saadeti. Töötukassa peab vajalikuks märkida, et olemasoleva kohtupraktika kohaselt loetakse juriidilisele isikule dokumendi

4.2.Vastustaja märgib, et on kaebajale tagasinõude saatnud. Vastustaja peab vajalikuks rõhutada, et kohtule esitatud infosüsteemi väljavõtetes tagasinõude ja ettekirjutuse registreerimise andmete, samuti tagasinõude saatmise andmete näol ei ole tegemist väidetavate andmetega, nagu kaebaja on märkinud. Tegemist on andmetega, mis kajastavad nimetatud dokumentide konkreetseid menetlustegevusi infosüsteemis. Vastustaja selgitab, et tagasinõude digitaalsel allkirjastamisel infosüsteemis genereerib töötukassa infosüsteem automaatselt e-kirja. E-kirjale lisab infosüsteem manusena digitaalselt allkirjastatud tagasinõude. Infosüsteem saadab e-kirja samal, allkirjastamise kuupäeval, adressaadile süsteemi sisestatud aadressil. Vastustaja poolt esitatud tagasinõude saatmise andmeid kajastavast väljavõttest nähtub, et tagasinõue nr 6-7.2/18/0008 on 03.01.2018 saadetud Polarfoam OÜ-le e-posti aadressile [email protected]. Vastustaja lisab, et juhul, kui näiteks kaebaja meili postkast oleks täis olnud või aadress vale, oleks tagasinõude koostaja saanud selle kohta saaja meiliserverilt vastuse ja see vastus oleks jõudnud koostaja meili aadressile: [email protected]. Antud tagasinõude saatmise järgselt koostaja meili aadressile ühtegi vearaportit ei laekunud. Vastustaja märgib, et kaebaja väide, et e-kiri tagasinõudega pole tema meiliserverini jõudnud, on alusetu. Vastustaja poolt sama serveri kaudu teistele partneritele saadetud kirjad ja otsused (sellel kuupäeval vormistati näiteks 80 kinnituskirja, mis kõik saadeti e-kirjana ja 1074 otsust, millest umbes pooled saadeti e-kirjana) on sel kuupäeval adressaatideni jõudnud ning keegi partneritest pole vastustajale teada andnud, et nad ei ole sellel kuupäeval saadetud e-kirju kätte saadud. Vastustaja märgib, et kaebajale saadeti 03.01.2018 allkirjastatud tagasinõue nr 6-7.2/18/0008 tema enda poolt palgatoetuse avaldusel näidatud ja halduslepingus kokkulepitud e-posti aadressile. Sama kontaktaadress kajastub ka äriregistri andmetes. Sama aadress on kaebaja poolt 27.03.2018 esitatud uuel palgatoetuse avaldusel ja märgitud ka uues 28.03.2018 sõlmitud palgatoetuse lepingus. Puuduvad andmed, et teistes kirjavahetustes oleks kaebajal kirjade kättesaamisega tõrkeid esinenud.

8.Kohus leiab, et käesolevas asjas on tõendatud, et Polarfoam OÜ-le saadeti 03.01.2018 allkirjastatud ettekirjutus nr 6-7.2/18/0008 tema enda poolt palgatoetuse avaldusel näidatud ja halduslepingus kokkulepitud e-posti aadressile [email protected] (tl 21-22). Kohus märgib, et tal puudub käesoleval juhul alus kahelda töötukassa infosüsteemi väljatrükkides kajastatud andmetes ja selgituses infosüsteemi töötamise kohta ning selles, et e-kiri on välja saadetud. Kohus märgib, et kaebaja on esitanud erinevalt vastustajast ainult paljasõnalise ja mitte mingi tõendiga tõendatud väite, et tema serverisse nimetatud kiri jõudnud ei ole. Kuivõrd kaebaja antud kirjale ei reageerinud, siis nähtub kohtule esitatud tõenditest, et Eesti Töötukassa edastas vaidlustatud haldusakti kaebaja äriregistri järgsele postiaadressile tähitud kirjaga 05.02.2018 (tl 23). Kohus leiab, et ka see asjaolu näitab muuhulgas, et töötukassa e-serverist on kiri välja saadetud, sest vastasel juhul, ei oleks toimunud seda täiendavat teavitustegevust. Tähitud kirja on üritatud kaebajale kätte toimetada 06.02.2018, kuid ebaõnnestunult, kuivõrd saaja ei olnud kättesaadav. Seejärel edastati kaebajale 08.02.2018 teade saadetise hoiule võtmisest, mis jäeti kaebaja postkasti 08.02.2018 (tl 26-28p ja 41-45). Kohus leiab, et esitatud tõendid kinnitavad neid fakte. Kohus märgib, et ainuke asjaolu, mis ei nähtu vastustaja väidetust päris üheselt Omniva infosüsteemi väljatrükist, on asjaolu, et 07.02.2018 postiasutuses välja trükitud paberteavitus tähitud kirja hoiustamise kohta Viimsi postkontoris on kaebaja aadressil välja saadetud. Kohus loeb siinkohal usutavaks Omniva teavituses toodud selgituse, et see toimetati kaebaja postkasti 08.02.2018. See on kohtu arvates usutav ka tulenevalt asjaolust, et saadetis saabus postiasutusse kell 12:12 ja teatis trükiti samal õhtul kell 18:23. On usutav, et samal õhtul seda teatist enam ilmselt välja ei saadetud. Omniva ametlikus selgituses on märgitud, et teatis asetati kaebaja postkasti järgmisel päeval ja kohtul puudub põhjus selles kahelda. Kaebaja väited teatise võimalikul valel aadressil saatmisest on oletuslikud ja tõendamata.

9.Kohus on seisukohal, et kaebuse esitaja põhjendused ei tingi ka kaebetähtaja ennistamist. Riigikohus on 03.03.2004 määruses asjas nr 3-3-1-10-04 p-s 14 selgitanud: "Juriidiline isik peab oma registrijärgsel aadressil pidevalt hoolitsema posti vastuvõtmise eest juhatuse liikme või muu volitatud isiku poolt. Jättes posti vastuvõtmise korraldamata, võtab juriidiline isik endale riski, et olulised teated, s.h maksuhalduri haldusaktid, ei jõua temani." Veel on Riigikohus selgitanud, et haldusorganil ei lasu kohustust kontrollida, kas juriidilisest isikust maksumaksja on talle saadetud dokumendid kätte saanud või mitte. Küll aga peab juriidiline isik hoolitsema posti vastuvõtmise eest oma registrijärgsel aadressil (vt ka Riigikohtu 19.12.2007 määrus asjas nr 3-3-1-75-07 ja Riigikohtu 13.10.2009 määrus nr 3-3-1-6509). Kohus leiab, et Eesti Töötukassa on käitunud õiguspäraselt ning toimetanud haldusakti kätte vastavalt kehtinud õigusaktidele. HMS § 26 lg 1 sätestab, et dokumendi postiga kättetoimetamise korral saadetakse dokument menetlusosalisele taotluses märgitud aadressil tähtkirjaga. Seaduses või määruses sätestatud juhtudel võib dokumendi kätte toimetada lihtkirjaga või väljastusteatega tähtkirjaga. Sama paragrahvi lg 3 ja 4 kohaselt loetakse dokument menetlusosalisele kättetoimetatuks, kui see on kohale toimetatud menetlusosalise elu- või asukoha aadressil või kui see on menetlusosalisele postiasutuses allkirja vastu üle antud. Kui menetlusosaline ei ole haldusorganile oma aadressi muutmisest teatanud, saadetakse dokument viimasel haldusorganile teadaoleval aadressil ja sellega loetakse dokument kättetoimetatuks. HMS § 27 lg 2 p 3 sätestab, et elektrooniliselt kättesaadavaks tehtud või edastatud dokument loetakse kättetoimetatuks järgmistel juhtudel: dokument või teade dokumendi kättesaadavaks tegemise kohta on edastatud äriühingu äriregistrisse kantud elektronposti aadressil. Antud juhul on viidatud normidest kinni peetud ning kaebajale tuleb lugeda dokument kättetoimetatuks nagu kohus juba eelpool märkis hiljemalt 08.02.2018. Kohtusse pöördumise õigusele piirangute sh kaebetähtaja kehtestamiseks annab aluse eeskätte PS §-st 10 tulenev õiguskindluse põhimõte. Võimalus vaidlustada igal ajal ükskõik kui vanu haldusakte ja – toiminguid viiks olukorrani, kus ühiskonnas ei saa tekkida mingisugust stabiilsust. Käesoleval juhul oleks pidanud vastava tühistamisekaebuse esitama kaebaja kohtule hiljemalt 12.03.2018 (vt ülal HKMS § 46 lg 1). Kaebaja vastavat vaiet/kaebust seaduses sätestatud tähtaja jooksul esitanud ei ole. Kaebaja ei ole kohtule esitanud selliseid mõjuvaid põhjuseid, mis võiks tingida kaebetähtaja ennistamise. Seega tuleb haldusasja menetlus lõpetada HKMS 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel.