Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kaire Pikamäe, Monika Laatsit ja Virgo Saarmets
Otsuse tegemise aeg ja koht
15.11.2018, Tallinn
Haldusasja number
3-17-514
Haldusasi
United Oil OÜ kaebused Maksu- ja Tolliameti 01.03.2017 otsusele nr 12.1-9/745 ja 15.03.2017 otsusele nr 12.1-9/45
Menetlusosalised
Kaebaja – United Oil OÜ, seaduslik esindaja Kristjan Olei Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Rinat Šaidulin
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 06.04.2018 otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
United Oil OÜ apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
16.10.2018 kohtuistungil
Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 17.12.2018, välja arvatud lg 1 teises lauses sätestatud juhul ( lg 1). Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva ( lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses ( lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks ( lg 1).
3-17-514 Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
3-17-514 Maksuhaldur määras 15.03.2017 otsusega aktsiisimaksutagatise väitega, et kaebaja käideldav laevakütus on omadustelt sarnane diislikütusele ja sellena kasutatav. Selline järeldus on vale. Maksuhaldur on raske kütteõli omadusi hinnanud meelevaldselt ja vale metoodika alusel. Raske kütteõli kasutamine laevaliikluses ei ole samastatav mootorikütusena kasutamisega.
3-17-514 täitmata jätmise riski. Kaebaja pole väitnud, et otsuses toodud andmed registervara puudumise või ebakorrektse maksedistsipliini kohta oleksid ebaõiged. Läbivaatamata tuleb jätta kaebaja taotlus Euroopa Kohtult eelotsuse küsimiseks, kuna see on esitatud pärast asja sisulise arutamise lõpetamist.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
4(6)
3-17-514 ATKEAS § 24 lg 52 nägi ette raske kütteõli täiendava maksustamise sõltuvalt selle omadustest ning tegelikust kasutusest siseturul tarbimisse lubamise järel. See ei kujuta endast kütuse tagasiulatuvat maksustamist, sest maksukohustus tekib hiljem, mitte ei viida seda koos intressidega tagasi kunagisse tarbimisse lubamise aega. Samuti pole tegemist teistkordse maksustamisega. Kaebaja poolt viidatud direktiivist tuleneb, et liikmesriik peab suutma tagada selle, et maksumäär vastaks tegelikule kasutusotstarbele, mis võibki selguda alles pärast kauba tarbimisse lubamist. ATKEAS § 24 lg 52 väidetavat vastuolu põhiseadusega on kohtud juba kontrollinud haldusasjades nr 3-16-1036 ja 3-16-1597 ning selgitanud, et vastuolu ei esine. Kütuste omaduste sarnasuse temaatika on eelnimetatud kohtuasjades samuti juba läbi vaieldud. Käesolev vaidlus ei käi selle üle, kuidas laevale transporditud kütust tuleb maksustada, vaid selle üle, kas õiguspärane oli kütuse kinnipidamine ja tagatise määramine. Eelnimetatud oli õiguspärane juba seetõttu, et maksuhalduril oli piisavat infot, et kütust võidakse kasutada mootorikütusena, kütus on sarnane diislikütusele ning esineb põhjendatud kahtlus, et tekkiv aktsiisikohustus võib jääda deklareerimata ja tasumata. Raske kütteõli tarbimisse lubamisel oli ainsaks kütuse omadusi näitavaks dokumendiks kütuse tootnud aktsiisilaopidaja vastavusdeklaratsioon. Selle eesmärgiks ei olnud anda hinnangut kütteõli omaduste sarnasusest või mittesarnasusest diislikütusele. Toona oligi maksustamine kahes etapis: esmalt aktsiisilaost tarbimisse lubamisel madalam raske kütteõli määr ning siis ATKEAS § 24 lg 52 koosseisu täitumisel maksustamine diislikütuse määraga. Tagatise otsus ei pea põhinema eksperdiarvamusel. Kaebaja ei ole põhjendanud, miks on maksuhalduri analüüs ebapädev. Kaebaja on esitanud 12.09.2015 R. Põdersalu poolt koostatud eksperdiarvamuse. Sellel ei saa olla tõendi väärtust 2017. aastal toodetud kütuse suhtes. Puudub kindlus, et R. Põdersalu on kütuse keemia ja tehnoloogia valdkonnas spetsialist. Kaebaja on lisaks esitanud H. Riisalu eksperdiarvamuse. Selle osas on maksuhaldur oma seisukoha avaldanud haldusasjas 3-17-816. Kaebaja käsitlus sellest, et sarnasus tähendab vastavust standardile, ei ole õige. Standardile vastavus (identsus) tähendab, et kütteõli asemel on tegemist diislikütusega. Seega on sarnasus ja vastavus kaks erinevat asja. Põhjendamatu on kaebaja etteheide, et aktsiisimäära pole siseriiklikult seaduses sätestatud. Regulatsioon on ATKEAS-s selgelt olemas, sest seadus loetleb ära aktsiisist vabastamise juhud.
3-17-514 pidada, kas kinnipeetud kütus sarnanes omadustelt diislikütusele, kas tegemist oli mootorikütusega, kas laevade osas kehtib siseriiklikus või Euroopa Liidu õiguses mingeid erisusi. Samuti on võrreldud maksuhalduri poolt tellitud eksperdiarvamusi kaebaja poolt esitatud R. Põdersalu ja H. Riisalu eksperdiarvamustega ning jõutud tulemusele, et õige on maksuhalduri käsitlus vaidlusaluse raske kütteõli omaduste sarnasusest diislikütusele. Kuna eelnimetatud haldusasjades olid poolteks samad isikud, ei pea ringkonnakohus vajalikuks oma varasemaid põhjendusi siinkohal korrata. Need on osapooltele teada. Käesolevas vaidluses ei esine mingeid erisusi. Maksuhalduri 15.03.2017 otsusest nähtuvalt kattusid kinnipeetud raske kütteõli omadused olulises määras diislikütusele kehtestatud kvaliteedinõuetele (19-st näitajast 15, muude näitajate erisused ei olnud märkimisväärsed).
(allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.