Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Enno Loonurm
Määruse tegemise aeg ja koht
29. oktoober 2018, Tallinna Halduskohus
Haldusasja number
3-18-1523 Y.Y kaebus Politsei ja Piirivalveameti 12.07.2018 sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsuse tühistamise või alternatiivselt selle õigusvastasuse tuvastamiseks ning Politsei ja Piirivalveameti toimingu, millega keelduti protokolli koopia väljastamisest, õigusvastasuse tuvastamiseks, samuti Prokuratuuri toimingu, millega keelati kaebajale 12.07.2018 protokolli koopia väljastamisest, õigusvastasuse tuvastamise nõudes
Haldusasi
Menetlustoiming
Kaebuse tagastamine
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.
Kaebaja leidis, et 12.07.2018 otsus tema kõrvaldamise kohta sõiduki juhtimiselt ei ole õiguspärane, kuna see ei ole antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja ei ole sellega kooskõlas. Kaebaja selgitab, et politseiametnikuga kohtudes liikus ta jalgsi metsas ning tal ei olnud kavatsust ühtegi sõidukit juhtima asuda. Kaebaja oli metsas küll õlut joonud, kuid helistanud juba enne elukaaslasele, et viimane tuleks talle kellegagi järgi, et ära transportida tee äärde pargitud sõiduk. Kohtumenetluses suudab kaebaja seda faktiväidet tõendada dokumentaalselt ja tunnistaja ütlustega. Lisaks sellele ei tuvastanud politseiametnik temal joobeseisundit, märkides otsusesse vaid paljasõnaliselt, et „juhtis mootorsõidukit alkoholijoobes“. Koos kaebusega esitati ka taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks väljastada viivitamata Y.Y-le koopia 12.07.2018 protokollist tõendusliku alkomeetri kasutamise kohta.
kehtivus on HMS § 61 lg 2 alusel lõppenud. Vaidlusalusel otsusel puuduvad sellised tagajärjed, mis võiksid kaebaja õigusi ka edaspidi mõjutada. Haldusasja materjalist ei nähtu kas kaebaja suhtes kehtib praegu sõiduki juhtimise keeld, aga kui see ka kehtib, siis ei põhine see enam 12.07.2018 otsusel. Haldusasja materjalist ei nähtu ka kaebaja selget eesmärki, mida ta soovib kehtetu otsustuse tühistamise või õigusvastasuse tuvastamisega saavutada. Siinkohal peab kohus vajalikuks selgitada, et vastavalt HKMS § 45 lg-st 2 on tuvastamiskaebuse esitamine lubatav vaid piiratud juhtudel. Praegusel juhul ei nähtu, kuidas tuvastamiskaebuse esitamine kaebaja õigusi kaitseks. Olukorras, kus sõiduki juhtimise õigus vastaval ajahetkel puudus, ei saaks sellekohane piirang ka kaebaja õigusi rikkuda. Vastavalt HKMS § 121 lg 2 punktidele 1, 2 ja 21 võib kaebuse (teatava nõude või teatavate nõuete osas) tagastada ka sel juhul kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki või kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Antud juhul ongi tegemist taolise situatsiooniga ning seega tuleb kaebus tervikuna tagastada. Kaebeõiguse ilmselge puudumine eelnimetatud nõude osas võib olla küll vaieldav, kuid kaebuse tagastamise aluseks on ka HKMS § 121 lg 2 p-d 2 ja 21, mida tuleb lugeda samuti piisavaks.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.