Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Einar Vene ja Tanel Saar 17. oktoober 2018, Tartu 3-18-1248
Haldusasi
Ühispakkujate Titanium Partners OÜ, BRD Traffic Equipment (Kunshan) Co., Ltd ja Eesti Keskkonnateenused AS-i kaebus Tartu Linnavalitsuse riigihankes „Tartu linna avalik rattaringlussüsteem“ (viitenumber 193527) 10. mai 2018. a otsuse punkti 2, 15. mai 2018. a otsuse punkti 1 ja 16. mai 2018. a korralduse nr 525 punkti 1 kehtetuks tunnistamiseks.
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus
Tartu Halduskohtu 9. augusti 2018. a otsus Titanium Partners OÜ, BRD Traffic Equipment (Kunshan) Co. Ltd ja Eesti Keskkonnateenused AS-i apellatsioonkaebus Kirjalikus menetluses Kaebajad/apellandid Titanium Partners OÜ BRD Traffic Equipment (Kunshan) Co. Ltd Eesti Keskkonnateenused AS-i Esindaja v.adv Denis Piskunov Vastustaja Tartu linn Esindaja Jüri Mölder Kolmas isik Bewegen Technologies Inc.
Asja läbivaatamine Menetlusosalised
RESOLUTSIOON
1.Jätta Titanium Partners OÜ, BRD Traffic Equipment (Kunshan) Co. Ltd ja Eesti Keskkonnateenused AS-i apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
9.augusti 2018. a otsus muutmata.
2.Tühistada viivitamatult Tartu Halduskohtu 26. juuni 2018. a määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõu.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 10 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kassatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 29. oktoober 2018.
1.Tartu Linnavalitsuse 10. mai 2018. a otsusega tunnistati riigihankes „Tartu linna avalik rattaringlussüsteem“ (viitenumber 193572) vastavaks Bewegen Technologies Inc. ja Nextbike Gmbh pakkumused (otsuse p 1) ja lükati tagasi ühispakkujate Titanium Partners OÜ, BRD Traffic Equipment (Kunshan) Co., Ltd ja Eesti Keskkonnateenused AS-i pakkumus ning Smoove SAS pakkumus (otsuse p 2). Tartu Linnavalitsuse 15. mai 2018. a otsusega Bewegen Technologies Inc. kvalifitseeriti ja Tartu Linnavalitsuse 16. mai 2018. a korraldusega nr 525 tunnistati tema pakkumus edukaks.
2.Riigihangete vaidlustuskomisjoni 15. juuni 2018. a otsusega jäeti rahuldamata kaebajate vaidlustus Tartu Linnavalitsuse 10. mai 2018. a otsuse punkti 2 kehtetuks tunnistamiseks (RHS § 197 lg 1 p 4) ja läbi vaatamata Tartu Linnavalitsuse 15. mai 2018. a otsuse punkti 1 ning Tartu Linnavalitsuse korralduse nr 525 punkti 1 kehtetuks tunnistamiseks (RHS § 192 lg 3 p 7).
3.Titanium Partners OÜ, BRD Traffic Equipment (Kunshan) Co., Ltd ja Eesti Keskkonnateenused AS esitasid Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotlesid riigihankes „Tartu linna avalik rattaringlussüsteem“ Tartu Linnavalitsuse 10. mai 2018. a otsuse punkti 2, 15. mai 2018. a otsuse punkti 1 ja 16. mai 2018. a korralduse nr 525 punkti 1 tühistamist. Kaebuse kohaselt on kaebajate ühispakkumine hankemenetluses õigusvastaselt tagasi lükatud tuginedes pakkumise dokumentide osalisele esitamata jätmisele. Vaidlusaluste dokumentide esitamist pakkumuse osana ei nõua üheselt hankedokumendid ega e-riigihangete registri süsteem. Hankija kohustus on tagada, et hankedokumendid oleksid selged ja üheselt mõistetavad ja vajadusel anda pakkujale võimalus puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajad kasutasid hankedokumentide ingliskeelset versiooni, millest ei nähtu ühese selgusega, et juhtimissüsteemi kirjeldus tuleb esitada pakkumuse esitamisel. Hankedokumentides ja e-riigihangete registris esitatud vastavustingimused on omavahel vastuolus. Isegi, kui tegemist oleks hankemenetluse nõuete rikkumisena, oleks selline rikkumine kõrvaldatav täiendava selgituse küsimuse abil. Pakkumusest puuduv juhtimissüsteemi kirjeldus on pelgalt loodava süsteemi kirjeldus, mis näitab, et pakkuja on võimeline looma vastava funktsionaalsusega süsteemi, mitte aga olemasoleva ja toimiva süsteemi toimimispõhimõtete kirjeldus, millest saaks hankija teha järeldusi oma vajadustele vastavuse kohta. Ebaproportsionaalne on lugeda pakkumus mittevastavaks ja kaebajad hankemenetlusest kõrvaldada alusel, et esitamata on loodava süsteemi kirjeldus.
4.Tartu linn vaidles kaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.
HALDUSKOHTU PÕHJENDUSED
5.Tartu Halduskohtu 9. augusti 2018. a otsusega jäeti Titanium Partners OÜ, BRD Traffic Equipment (Kunshan) Co., Ltd ja Eesti Keskkonnateenused AS-i kaebus rahuldamata.
6.Otsuse põhjenduste kohaselt ei ole seadusandja soovinud anda pakkujatele ulatuslikumat võimalust esialgsele pakkumusele lisaks esitada hiljem õigeaegselt esitamata jäänud dokumente. Seda eelkõige seetõttu, et riigihankemenetluses toimib muuhulgas formaliseerituse põhimõte. Direktiivi 2014/24/EL art 56 lg-st 3 tuleneb, et kui ettevõtja esitatav teave või dokumendid on või tunduvad olevat mittetäielikud või vigased või kui konkreetsed dokumendid on puudu, võib avaliku sektori hankija, kui käesoleva direktiivi rakendamiseks siseriiklikus õiguses ei ole sätestatud teisiti, nõuda asjaomaselt ettevõtjalt vastava teabe või dokumentide esitamist, lisamist, selgitamist või täiendamist sobiva tähtaja jooksul, tingimusel et selline nõue esitatakse täielikus kooskõlas võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtetega. Riigisisene õigus koosmõjus viidatud direktiivi sättega ei anna ettevõtjale võimalust esitada hiljem pakkumuse koosseisus tähtaegselt esitamata jäänud dokumente, mille esitamise kohustus tulenes hanke alusdokumentidest.
7.Võrdse kohtlemise põhimõte tähendab eelkõige seda, et kõigile pakkujatele tagatakse pakkumuse koostamisel võrdsed võimalused ning pakkumuse korrigeerimist või täiendamist on piiratult aktsepteeritud vaid siis, kui ilmselgelt on vaja vaid täpsustust või parandada ilmsed tehnilised vead. Pakkujal ei tohi võimaldada esitada avaldusi ja dokumente, mis olid hankedokumentides nõutud, kuid mida pakkumuste esitamiseks ette nähtud tähtaja jooksul ei esitatud.
8.Ei ole selge, milles seisneb kaebaja viidatud erinevus juhtimissüsteemi kirjelduse esitamise kohustuse osas eesti- ja inglise keelsetes hankedokumentides, mistõttu ei ole see etteheide aluseks kaebuse rahuldamisele. Pakkumus peab vastama samaaegselt kõikidele vastavustingimustele, mistõttu on alusetu ka kaebaja etteheide, justkui oleks selgelt määratlemata, milliste dokumentide esitamine on pakkumuse vastavaks tunnistamise eelduseks.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
9.Titanium Partners OÜ, BRD Traffic Equipment (Kunshan) Co., Ltd ja Eesti Keskkonnateenused AS esitasid apellatsioonkaebuse, milles paluvad tühistada halduskohtu otsus ja teha uus otsus, millega kaebus rahuldada.
10.Apellatsioonkaebuses leiavad kaebajad, et halduskohus on jätnud hindamata asjaolu, et vastustaja ei avaldanud e-riigihangete keskkonnas pakkumuse vastavustingimuste all nõuet esitada pakkumuse koosseisus vaidlusalused dokumendid. Riigikohus on selgitanud, et hankija kaalutlusõigus täiendavate dokumentide, andmete ja selgituste nõudmisel ei tähenda õigust otsustada nõude esitamise ü le meelevaldselt. See ohustaks pakkujate võrdset kohtlemist. Selleks, et mitte anda pakkujale võimalust kõrvaldatava puuduse korral dokumentide täiendamiseks, peab hankijal olema kaalukas põhjus. Kaebajad kasutasid hankedokumentide inglisekeelset versiooni, millest ei nähtu ü hese selgusega, et vaidlusalused dokumendid tuleb esitada pakkumuse esitamisel. Vastuolud e-riigihangete keskkonnas ning alusdokumentides kajastatud informatsiooni osas viisid ü hispakkujad eksitusse, mistõttu ei olnud ka vaidlusaluste dokumentide esitamata jätmine teadlik.
11.Vastuses apellatsioonkaebusele vaidleb Tartu linn apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata.
12.Pakkuja subjektiivseks õiguseks, mida saab vaidlustusmenetluses kaitsta, on õigus sõlmida hankeleping. Pärast Eesti Keskkonnateenused AS-i loobumist hankemenetluses osalemisest alates
28.augustist 2018 on kujunenud olukord, kus ei ole võimalik enam allesjäänud ühispakkujaid kvalifitseerida (netokäive ei vasta kvalifitseerimistingimustes esitatud lävendile). Kuna ühispakkujad ei jõuaks enam nendega hankelepinguni sõlmimiseni, puudub ka kaitstav õigushüve. Isegi kui lähtuda seisukohast, et AS Eesti Keskkonnateenused on pakkumus on jõus 180 päeva alates pakkumuste esitamise tähtpäevast, siis kuna pakkumus esitati 13. aprillil 2018, möödub 180 päeva 11. oktoobril 2018, s.o enne ringkonnakohtu otsuse tegemist.
13.Kaebajad ei ole ka apellatsioonkaebuses välja toonud, milles seisneb vastuolu eestikeelsete ja inglisekeelsete hankedokumentide vahel - millised punktid on eestikeelses ja ingliskeelses hankedokumentide versioonis omavahel vastuolus. Seetõttu tuleb sellekohased väited jätta tähelepanuta.
14.RHS-st tulenevalt ei ole võimalik tunnistada vastavaks pakkumust, kus on jäetud esitamata ülevaade pakutavate toodete kohta, kuna hankijal ei ole võimalik hinnata toodete vastavust tehnilises kirjelduses esitatud nõuetele. Juhul, kui selline pakkumus tunnistataks vastavaks, on vaidlustajal pärast tema pakkumuse edukaks tunnistamist võimalik pakkuda ükskõik missuguseid asju. Kui pakkuja algselt ei esitanud ülevaadet pakutavate asjade kohta, saab ta nende hilisema esitamise võimaluse korral konkurentsieelise (saab otsida soodsamaid tarnijaid, saab kauem hinnaläbirääkimisi pidada). Samuti on ta näinud avamise protokollist konkurentide hindu ja saab
valida lähtudes sellest infost, missuguseid tooteid on kasulikum pakkuda (arvestades, et hindamisel antakse toodetele hindepunkte).
15.Kõik pakkumuse vastavuse kontrolli puudutavad nõuded ei pea olema esitatud e-riigihangete registri tehnilise vastavustingimuste rubriigi lahtrite kaudu. Vastavat nõuet RHS ei sisalda.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
16.Ringkonnakohus on seisukohal, et halduskohus on Titanium Partners OÜ, BRD Traffic Equipment (Kunshan) Co., Ltd ja Eesti Keskkonnateenused AS-i kaebuse põhjendatult rahuldamata jätnud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega, järgib neid ning jätab nad siinkohal kordamata vastavalt HKMS § 201 lg-le 4. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgnevat.
17.Vaidlust ei ole selles, et kaebajad ühispakkumuse esitamisel jätsid sellele lisamata vorm 8 kohase maksumuse tabeli, juhtimissüsteemi kirjelduse ja andmevahetuskihi kirjelduse, jalgrataste ja jalgrattaparkla osade kirjelduse ja joonised ning infotulba kirjelduse ja joonised. Nimetatud dokumentide esitamata jätmine nähtub kaebajate suhtes läbi viidud vastavuse kontrolli tulemustest (I kd, tl 9p) ja kaebajad ei ole dokumentide puudumist kohtumenetluses kahtluse alla seadnud. Vastustaja selgituse kohaselt oli vormi 8 kohase maksumuse tabeli esitamine vajalik hanke rahastamise mudeli rakendamiseks. SmartEnCity projektist rahastatava 300 elektrijalgratta maksumuse eraldi esitamise nõue on sätestatud hankedokumentide punktis 6.2.6. Jalgrataste hind on oluline, kuna sellest sõltub, kas projekti rahalisi vahendeid saab kasutada projekti elluviimiseks. Ülejäänud dokumendid olid vajalikud pakutavate toodete identifitseerimiseks ja kirjeldamiseks ning nende esitamise kohustus tulenes hankedokumentide lisa III, „Tehniline kirjeldus“ erinevatest sätetest. Nimetatud dokumentidele tuginedes sai hankija hinnata, kas kaebajate pakutavad tooted vastavad tehnilises kirjelduses esitatud nõuetele, s.o millised on need konkreetsed tooted, mida kaebajad pakuvad.
18.Ringkonnakohtu hinnangul on ilmne, et kaebajate poolt esitamata dokumendid sisaldavad andmeid, mis ühelt poolt on vajalikud pakutava toote identifitseerimiseks ja selle omaduste fikseerimiseks ning hanketingimustele vastavuse hindamiseks ja teisalt ka pakkumuse maksumuse hindamiseks. Seejuures ei ole tegemist andmete ebatäpsuse või väheolulise veaga pakkumuses, mille kõrvaldamine ei võiks mõjutada kogu hankemenetluse tulemust. Jalgrataste hind ja kasutusmugavus ning juhtimissüsteemi funktsionaalsus on hankedokumentide p 12.3 järgi hinnatavad pakkumuste paremusjärjestuse määramisel. Seega on kaebajate esitamata dokumentidest nähtuvatel andmetel vahetu mõju lisaks pakkumuse vastavuse kontrollimisele ka pakkumuse edukaks tunnistamisele.
19.Vastavalt RHS § 114 lg-le 2 lükkab hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, kui pakkuja ei esita tähtajaks hankija nõutud selgitusi või pakkuja selgituste põhjal ei ole võimalik üheselt hinnata pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest. Seega ei saa hankija tunnistada pakkumust vastavaks olukorras, kus pakkumus on sedavõrd puudulik, et puudub võimalus hinnata, kas pakkumus on kooskõlas hankedokumentides, s.h tehnilises kirjelduses esitatud tingimustega.
20.Ringkonnakohus jagab seisukohta, et kuigi riigihangete seadus näeb ette võimaluse nõuda pakkujalt selgitusi muu hulgas selleks, et hinnata pakkumuse vastavust hankedokumentides esitatud tingimustele, on pakkujalt selgituste küsimine lubatud üksnes juhul, kui see ei ole vastuolus pakkujate võrdse kohtlemise ja/või hankemenetluse läbipaistvuse ja kontrollitavuse põhimõttega. Seetõttu ei ole hankemenetluses lubatav selgituste küsimise kaudu kõrvaldada pakkumuse olulisi
puudusi, s.t selliseid minetusi pakkumuse esitamisel, mis välistavad pakkumuse hankemenetluses vastavaks ja edukaks tunnistamise. Erandlikult saab lubatavaks pidada pakkumuse ilmsete ebatäpsuste ja vigade kõrvaldamist. Samas on kaheldamatult välistatud pakkuja selgituste esitamisega pakkumuse olulises osas täiendamine või pakkumuse muutmine. Vastustaja ja halduskohus on siinkohal põhjendatult viidanud Euroopa Kohtu asjakohasele praktikale ja leidnud, et siseriikliku õiguse ja saab neist lähtuda. Kaebajate pakkumuse täiendamisel algselt esitamata dokumentidega saavutaks kaebajad aga nimelt potentsiaalse konkurentsieelise, sest saaks teiste pakkujatega võrreldes täiendava tähtaja olulise pakkumuse osa esitamiseks, teades samal ajal pakkumuste avamisel teatavaks saanud informatsiooni teiste pakkujate ja nende pakkumuste kohta ning seega ka võimaluse kujundada vastavalt oma pakkumust. Nendel asjaolude ei saa pakkuja õigus esitada selgitusi ja täiendada pakkumust kaebajate soovitud ulatuses tuleneda ka RHS § 46 lg-st 4. Nimetatud säte näeb ette hankija õiguse nõuda pakkujalt selgitusi pakkumuses juba esitatud andmete kohta, kuid mitte täiendada pakkumust hankedokumentides nõutud, kuid õigeaegselt esitamata andmete ja dokumentidega. Sätte laiendav tõlgendamine oleks aga vastuolus hankemenetluse põhimõtete ja Euroopa Kohtu seisukohtadega.
21.Ringkonnakohus ei nõustu kaebajatega ka selles, nagu oleks dokumentide esitamata jätmine tingitud hankija eksitavast käitumisest hankedokumentide koostamisel ja nende esitamisel e-riigihangete registris, samuti eesti- ja inglisekeelsete hankedokumentide vastuolulisusest. Alusetu on kaebajate seisukoht, et tema kohustused pakkumuse koostamisel märgitavate andmete ja pakkumusele lisatavate dokumentide kohta on piiritletud e-riigihangete keskkonnas pakkumuse vastavustingimuste vormil esitatuga. RHS § 110 lg 2 järgi peab pakkumus vastama riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele. Seega paneb seadus pakkujale kohustuse arvestada hankedokumentide tingimustega tervikuna, mitte üksnes esitada hankemenetluse vormidel nõutavaid andmeid ja dokumente. Asjakohased on siinjuures ka vastustaja tähelepanekud kaebajate tegutsemise kohta, mis viitavad kiirustamisele pakkumuse esitamisel, mitte eksitusse sattumisele hanketingimuste osas. Teiste pakkujate poolt kõigi nõutud dokumentide esitamine viitab samuti sellele, et hanketingimused olid piisavalt selged ja arusaadavad ning e-riigihangete keskkonnas avaldatud materjalid ei takistanud nõuetele vastava pakkumuse esitamist. On ilmne, et kaebajad pidid tutvuma tehnilise kirjeldusega, lähtuma selle tingimustest pakkumuse koostamisel ning lisama pakkumusele sellekohased dokumendid. Kaebajatele pidi olema selge, et nõutud dokumente esitamata ei ole hankijal sisuliselt võimalust aru saada, milliseid tooteid kaebajad hankemenetluses pakuvad. Vastustaja on kohtumenetluses läbivalt selgitanud, et hankedokumentide eesti- ja inglisekeelsed versioonid kattuvad tehnilise kirjelduse p-des 2.2.2.3, 2.2.3.2 ja 2.2.4.14 dokumentide esitamise nõude osas (I kd, tl 64p). Ka ringkonnakohus jagab seda seisukohta. Kaebajad ei ole aga vastustaja väidetele vaatamata täpsustanud, milles vastuolu seisneb. Kaebajate väide on seega tõendamata.
22.10. mai 2018. a otsusega riigihankes „Tartu linna avalik rattaringlussüsteem“ lükati kaebajate pakkumus tagasi. Tulenevalt RHS § 114 lg 1 ls-st 2 pakkuja, kelle pakkumus on tagasi lükatud, ei osale edasises hankemenetluses. Ringkonnakohus mõistab toodud sätet selliselt, et pakkumuse tagasilükkamise otsus toob kaasa konkreetse riigihankemenetlusega seotud pakkuja õiguste ja kohustuste lõppemise. Seega lõpeb ühelt poolt pakkuja õigus osaleda edasises menetluses ja saavutada hankelepingu sõlmimine, teisalt ei ole aga pakkuja seotud esitatud pakkumusega ega pea arvestama kohustusega sõlmida ja täita hankelepingut. Seetõttu on pakkumuse tagasilükkamisel muu hulgas pakkumuse jõusolekut ennetähtaegselt lõpetav toime. Käesoleval juhul tõi kaebajate ühispakkumuse tagasilükkamine kaasa pakkumuse jõusoleku lõppemise enne hankedokumentides ette nähtud 180-päevase tähtaja möödumist.
Kujunenud olukorras tuleb AS Eesti Keskkonnateenused 28. augusti 2018. a teadet (I kd, tl 87) vastustajale riigihankes osalemisest loobumise kohta mõista selliselt, et üks ühispakkumuse esitajatest kinnitab, et ta ei loe ennast edaspidi ühispakkumusega seotuks. Ringkonnakohtu jaoks on ebaselge, kas sellise tahteavalduse toimeks on ühtlasi, et pakkumuse tagasilükkamise otsuse tühistamise korral AS Eesti Keskkonnateenused kohustused ühispakkujana ei taastu. Samas on väljaspool kahtlust, et AS Eesti Keskkonnateenused ei soovi kanda hankemenetlusega seotud õigusi ja kohustusi suuremas ulatuses, kui see kujunenud olukorras seadusest tulenevalt on vältimatult nõutav.
23.Vaidlust ei ole selles, et ühispakkujate pakkumuse jõusoleku 180-päevane tähtaeg möödus
11.oktoobril 2018. Samal päeval ringkonnakohtule esitatud menetlusdokumendist nähtuvalt on Titanium Partners OÜ seaduslik esindaja F. Krainikov esitanud vastustajale ühispakkujate nimel avalduse, millega pikendab pakkumuse jõusoleku tähtaega 180 päeva võrra. F. Krainikovi õigus ühispakkujate nimel hankemetluses avalduste esitamiseks tuleneb teiste ühispakkumuse osaliste antud volitustest. AS Eesti Keskkonnateenused volitas (I kd, tl 175) Titanium Partners OÜ-d enda nimel riigihanke pakkumust esitama ja tegema kõiki hankemenetluse ning hankelepingu sõlmimise ja täitmisega seotud toiminguid. Volituse andmise tõttu ei kaotanud AS Eesti Keskkonnateenused ise õigust enda nimel riigihankemenetluses toiminguid teha, samuti õigust antud volitus tagasi võtta. Ringkonnakohtu hinnangul ongi AS Eesti Keskkonnateenused
28.augusti 2018. a teatega võtnud tagasi Titanium Partners OÜ-le antud volituse enda esindamiseks vaidlusaluses hankemenetluses suhetes Tartu linnaga. AS Eesti Keskkonnateenused on hankemenetlusest loobumise sisu ja tagajärje selgitamiseks vastustajale esitatud teates märkinud, et teate allkirjastamisest alates on kõik AS Eesti Keskkonnateenused kinnitused ja hankemenetluses esitatud materjalid kehtetud. Kaheldamatult tuleb nende hulka kuuluvaks lugeda ka teisele äriühingule antud volitus esindamiseks hankemenetluses. Vastupidise tõlgenduse kohaselt muutuks AS Eesti Keskkonnateenused tahteavaldus sisutuks, kuna esindaja võiks jätkata tegevust, millest äriühing ise on selgesõnaliselt loobunud. Vastavalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 126 lg-le 1 võib esindatav volituse igal ajal tagasi võtta, isegi kui volitus on tähtajaline. Volituse tagasivõtmine toimub tahteavalduse tegemisega esindajale või kolmandale isikule, kellega tehingu tegemiseks oli volitus antud, või avalikkusele. TsÜS§ 127 lg 3 järgi küll juhul, kui volituse kohta on antud volikiri, siis loetakse, et volitus kehtib seni, kuni volikirja ei ole esindatavale tagasi antud või kehtetuks kuulutatud. Sama paragrahvi neljanda lõike kohaselt aga loetakse volitus piiratuks või lõppenuks isiku suhtes, kes tehingu tegemisel esindaja volituse lõppemisest või piiramisest teadis või pidi teadma. Kuna asjast ei nähtu piiravaid tingimusi volituse tagasivõtmiseks, siis piisab volituse tagasivõtmiseks käesoleval juhul ka ainuüksi tahteavalduse esitamisest hankijale. Selles olukorras puudus V. Krainikovil Titanium Partners OÜ seadusliku esindajana volitus AS-i Eesti Keskkonnateenused nimel
11.oktoobril 2018 pakkumuse jõusoleku tähtaja pikendamiseks ning hankijale esitatud teade tõi kaasa üksnes Titanium Partners OÜ ja BRD Traffic Equipment (Kunshan) Co., Ltd pakkumuse jõusoleku tähtaja pikenemise. Kuna hanketingimustes ei ole ette nähtud pakkumuse jõusoleku tähtaja kulgemise peatumist või katkemist, siis 11. oktoobril 2018. a AS Eesti Keskkonnateenused pakkumuse jõusolek lõppes, mistõttu viimane ei ole enam seotud hankemenetlusest tulenevate kohustustega.
24.Kohtupraktikas on leitud, et isikute hankemenetluses osalemise ainus seaduslik eesmärk on majanduslik huvi sõlmida hankeleping. Ringkonnakohtu hinnangul on riigihangete seaduse varasema redaktsiooni kohaldamisel kohtupraktikas kujunenud seisukohad asjakohased ka kehtiva riigihangete seaduse rakendamisel, kuna vaidlustuse esitamise õiguse osas sätestab RHS § 185 lg 1 jätkuvalt pakkuja õiguse vaidlustada hankija tegevus üksnes juhul, kui ta leiab, et RHS rikkumine hankija poolt rikub pakkuja õigusi või kahjustab tema huvisid. Seega saab pakkuja esitada esmalt vaidlustuse riigihangete vaidlustuskomisjonile ja hiljem kaebuse halduskohtule juhul, kui vaidlustuse või kaebuse rahuldamine positiivselt mõjutab pakkujal võimalust hankelepingu
sõlmimiseks. Kui hankelepingu sõlmimine pakkujaga on välistatud sõltumata vaidlustuse või kaebuse rahuldamisest, siis ei ole pakkujal õigust hankija tegevust vaidlustada.
25.Riigihanke „Tartu linna avalik rattaringlussüsteem“ hankedokumentide lisa I vorm 9 kohaselt (I kd, tl 22), peab pakkuja eelneva majandusaasta netokäive olema 3 000 000 eurot kokku. Titanium Partners OÜ, BRD Traffic Equipment (Kunshan) Co., Ltd ja Eesti Keskkonnateenused AS-i ühispakkumuse esitamisel on kõik pakkujad toetunud selle kvalifitseeriva tingimuse täitmise osas AS Eesti Keskkonnateenused eelnevate majandusaastate käibele (I kd tl 96-196, III kd tl 1-95). Vastustaja on 5. septembri 2018. a ja 3. oktoobri 2018. a menetlusdokumendis sellele asjaolule tähelepanud juhtinud, selgitades, et AS Eesti Keskkonnateenused loobumisel hankemenetluses osalemisest ei vasta ühispakkumine enam netokäibe lävendi tingimusele ja pakkujad tuleb jätta kvalifitseerimata. Kaebajad ei ole vastustaja sellele seisukohale vastu vaielnud, leides üksnes, et AS Eesti Keskkonnateenused pakkumus on jätkuvalt jõus. Kuna ringkonnakohus seda seisukohta ei jaga ning asjas kogutud tõendid osutavad tõepoolest, et AS Eesti Keskkonnateenused loobumise korral ei saa ühispakkujaid kvalifitseerida, siis tulenevalt RHS § 185 lg-st 1 ja HKMS § 44 lg-st 1 puudub kaebajatel kaebeõigus Tartu Linnavalitsuse 10. mai 2018. a otsuse punkti 2, 15. mai 2018. a otsuse punkti 1 ja 16. mai 2018. a korralduse nr 525 punkti 1 vaidlustamiseks tühistamiskaebusega. See asjaolu iseseisvalt tingiks kaebuse rahuldamata või läbi vaatamata jätmise.
26.Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et halduskohus on põhjendatult asunud seisukohale, et Tartu Linnavalitsuse riigihankes „Tartu linna avalik rattaringlussüsteem“ (viitenumber 193527) 10. mai 2018. a otsuse punkti 2, 15. mai 2018. a otsuse punkti 1 ja 16. mai 2018. a korralduse nr 525 punkti 1 tühistamiseks puudub alus. Kuna kaebajate pakkumus on õiguspäraselt tagasi lükatud, siis vastavalt ei ole alust tühistada ka vastustaja otsust kvalifitseerida Bewegen Technologies Inc eduka pakkujana ja tunnistada tema pakkumuse edukaks. Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata.
27.26. juuni 2018. a määrusega Tartu Halduskohus rahuldas kaebajate taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ja keelas vastustajal hankelepingu sõlmimise Bewegen Technologies Inc.-ga kuni haldusasjas menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni. Halduskohus tuvastas esialgse õiguskaitse vajaduse ning leidis, et kaebust ei saa pidada ilmselgelt perspektiivituks. Käesolevaks ajaks on lisaks riigihangete vaidlustuskomisjonile nii halduskohus kui nüüd ka ringkonnakohus kaebajate pakkumuse tagasilükkamise õiguspärasust kontrollinud, leides, et vastustaja ei ole pakkumuse tagasilükkamisel õigusvastaselt käitunud. Lisaks tuvastas ringkonnakohus, et käesoleval ajal tingiks kaebajate kaebuse rahuldamata jätmise iseseisvalt juba kaebeõiguse puudumine, sest ka kaebuse rahuldamise korral ei ole kaebajatel võimalik saavutada hankelepingu sõlmimist endaga. Ringkonnakohtu hinnangul on seega esialgse õiguskaitse kohaldamise aluseks olnud asjaolud muutunud. Kui kaebajatel puudub tegelik võimalus hankelepingu sõlmimiseks kaebuse rahuldamise korral, siis ei saa olla ka vajadust esialgse õiguskaitse meetmete rakendamiseks kohtumenetluse ajal, vältimaks hankelepingu sõlmimist kolmanda isikuga. Lisaks saab menetluses tuvastatud asjaolude ja nende alusel kohtute antud õigusliku hinnangu põhjal asuda seisukohale, et kaebajate võimalused oma õiguste kaitseks haldusasja edasises menetluses on ilmselt vähesed. Vastavalt HKMS § 253 lg-le 1 võib kohus menetlusosalise taotluse alusel või omal algatusel esialgse õiguskaitse määruse igas menetlusstaadiumis tühistada või seda muuta. Nendel asjaoludel tühistab ringkonnakohus Tartu halduskohtu 26. juuni 2018. a määrusega rakendatud esialgse õiguskaitse abinõu. Selles osas on kohtuotsus koheselt täidetav, s.t et pärast otsuse teatavakstegemist ei ole Tartu linnal keelatud sõlmida hankelepingut Bewegen Technologies Inc-ga sõltumata menetlusosaliste õigusest vaidlustada otsus kassatsioonkaebuse esitamisega Riigikohtus.
28.Vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole esitanud kohtule taotlust menetluskulude väljamõistmiseks kaebajatelt ega menetluskulude
nimekirja. Seetõttu tulenevalt HKMS § 109 lg 1 kolmandast lausest vastustaja kasuks menetluskulusid välja ei mõisteta.
29.Vastavalt HKMS § 35 lg-le 4 advokaadi puhul eeldatakse esindusõiguse olemasolu. Kui menetlusdokumendile on esindajana alla kirjutanud advokaat, ei pea menetlusdokumendile volikirja lisama, kuid kohtul on õigus selle esitamist nõuda. Käesolevas asjas on kaebus ja apellatsioonkaebus esitatud Titanium Partners OÜ, BRD Traffic Equipment (Kunshan) Co., Ltd ja Eesti Keskkonnateenused AS-i nimel vandeadvokaat D. Piskunovi poolt. Kaebajate lepinguline esindaja esitas 10. oktoobril 2018 kaebajate nimel ka menetluskulude nimekirja ja kuludokumenid ning 11. oktoobril 2018. a seisukoha Tartu linna vastuse apellatsioonkaebusele kohta.
15.oktoobril 2018 esitas AS Eesti Keskkonnateenused seaduslik esindaja ringkonnakohtule avalduse, milles selgitab, et hankest loobumisega on äriühing ühtlasi soovinud mitte osaleda hankevõi sellega seotud vaidlustusmenetluses. Samas ei ole äriühingu seaduslik ega lepinguline esindaja teatanud, et AS Eesti Keskkonnateenused sooviks kaebusest või apellatsioonkaebusest loobuda. AS Eesti Keskkonnateenused soov mitte osaleda vaidlustusmenetluses võib siiski viidata sellele, et äriühing ei soovi ka kohtumenetluses kaebajana jätkata. Pidades aga silmas menetluse kiireloomulisust, seda, et menetlusosalistele menetlusdokumentide esitamiseks antud tähtaeg oli avalduse esitamise ajaks möödunud ning asjaolu, et ringkonnakohtu lahendiga ei panda AS-le Eesti Keskkonnateenused täiendavaid kohustus, ei pea ringkonnakohus põhjendatuks AS Eesti Keskkonnateenused seisukohta selles küsimuses täiendavalt selgitada. AS Eesti Keskkonnateenused tegeliku tahte väljaselgitamine ning võimaliku kaebusest või apellatsioonkaebusest loobumise avalduse lahendamiseks nõutavad menetlustoimingud tooks kaasa põhjendamatu viivituse ringkonnakohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisel. /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.