Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Monika Laatsit
Otsuse tegemise aeg ja koht
15.08.2018, Tallinn
Haldusasja number
3-16-1402
Haldusasi
Euronordic Trans OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 08.06.2016 korralduse nr 13-2.9/1728 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – Euronordic Trans OÜ, volitatud esindajad v.adv Aleksei Ratnikov ja adv Kaupo Kask Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Veiko Soll
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 17.10.2017. a otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Euronordic Trans OÜ apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 14.09.2018, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul ( lg 1). Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva ( lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses ( lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks ( lg 1).
3-16-1402 Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
2(5)
3-16-1402 Ka juhul, kui kohus asub seisukohale, et arestitav nõudeõigus on olemas, on siiski tegemist õigusvastase ning ebaproportsionaalse korraldusega. Maksuhaldur on korraldusega meelevaldselt sekkunud Euronordic Trans OÜ ja Nordea Finance Estonia AS vahelistesse lepingulistesse suhetesse ning võtnud OÜ-lt A&V Investor alusetult õiguse saada haagiste omandiõigus. Nõudeõiguse põhjendamatu arestimine ei võimalda Euronordic Trans OÜ-l kajastada raamatupidamislikult õigesti haagiste omandamist pärast nende eest kõikide osamaksete tasumist ning OÜ-l A&V Investor ei ole võimalik raamatupidamises kajastada haagiste ostmist. Maksuhaldur oleks saavutanud sama eesmärgi vähem koormava vahendiga, seades käsutamise piirangud Maanteeameti registrisse.
Tallinna Halduskohus jättis 17.10.2017 otsusega kaebuse rahuldamata.
Tallinna Ringkonnakohus on käesolevas asjas tehtud 29.07.2016 määruse p-s 9 asunud järgmisele seisukohale: „Kuigi kaebuses on väidetud, et Euronordic Trans OÜ on tasunud haagiste hinna vastavalt liisingulepingutele ning on vastavalt lepingutele saanud haagiste omandi, ei ole kaebuses märgitud, millal omandiõigus Euronordic Trans OÜ-le täpsemalt üle läks. MTA 08.06.2016 korralduse p-i 3 kohaselt oli Nordea Finance Estonia AS-l kohustus teavitada MTA-d 3 tööpäeva jooksul Euronordic Trans OÜ-ga sõlmitud kapitalirendilepingu ja/või omandireservatsiooniga ja/või muu lepingu olemasolul selle kestusest ja rahalisest jäägist arestimise hetkel ning korraldusega arestitavate õiguste olemasolu korral nendest õigustest. Kohtule ei ole teada, et krediidiasutus oleks MTA-d teavitanud Euronordic Trans OÜ-l arestitavate õiguste puudumisest. Seevastu on kohtule esitatud Tallinna kohtutäituri Mati Roodese 01.07.2016 koostatud arestimise teade, milles märgitakse, et Nordea Finance Estonia AS ja Euronordic Trans OÜ vahel on neli kehtivat liisingulepingut. Eeltoodust saab järeldada, et nendest lepingutest tulenesid Euronordic Trans OÜ-l olemasolevad arestitavad õigused. Seega ei ole kaebajad millegagi tõendanud ega põhistanud väidet, et OÜ-le A&V Investor on haagiste omandiõigus 15.12.2015 müügilepingu alusel üle läinud, vaid kohtule esitatud tõenditest saab pigem järeldada liisingulepingute kehtivust ning seda, et haagiste omandiõigus ei olnud Euronordic Trans OÜ-le vaidlustatava korralduse tegemise ajaks üle läinud. Maksuhalduri vaidlustatud korraldust ei saa pidada ka meelevaldseks sekkumiseks võlgniku ja tema lepingupoolte eraõiguslikesse suhetesse, kuivõrd tegemist on seaduse alusel tekkinud maksuvõlgade sissenõudmisega. Samuti ei oleks maksuhalduril olnud võimalik saavutada soovitud eesmärki, s.o maksuvõlgade tasumist, üksnes Maanteeameti registrisse 3(5)
3-16-1402 käsutamise piirangute seadmisega“. Seega on kaebuse väidetele kohtu poolt juba vastatud. Tallinna Halduskohus nõustub eeltoodud põhjendustega.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
3-16-1402 Kaebaja ei ole selgitanud, kuidas oleks maksuhaldur Maanteeameti registrisse käsutamise piirangu seadmisega saavutanud soovitud eesmärgi.
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.