Haldusasja number Otsuse kuupäev Kohtunik Haldusasi
Menetlusosalised
Asja läbivaatamine
3-18-1149 23. juuli 2018 Kadri Palm Hepta Group Energy OÜ kaebus Kambja Vallavalitsuse 3. mai 2018. a korralduse nr 385 tühistamiseks kaebaja kvalifitseerimata jätmise osas ja riigihangete vaidlustuskomisjoni 29. mai 2018. a otsuse nr 86-18/194647 tühistamiseks Kaebaja – Hepta Group Energy OÜ, esindaja Henri Klemmer Vastustaja (hankija) – Kambja vald, esindaja Kaupo Piirsalu Kolmandad isikud – Myohliv OÜ, OÜ KESKKONNAPROJEKT ja
AS EVIKO
Kaasatud haldusorgan – Riigihangete vaidlustuskomisjon, esindaja Taivo Kivistik Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta asja materjalide juurde lihthanke „Ülenurme tänavavalgustuse rekonstrueerimise põhiprojekti koostamine“ (viitenumber 194647) hanketeade (3 lk) ja dokumendi vorm 6 „Teise isiku nõusolek“ (1 lk).
2.Jätta Hepta Group Energy OÜ kaebus rahuldamata.
3.Jätta menetluskulud iga menetlusosalise enda kanda.
Tühistada Tallinna Halduskohtu poolt 13. juunil 2018 kohaldatud esialgne õiguskaitse, millega Kambja Vallavalitsusel keelati lihthankes „Ülenurme tänavavalgustuse rekonstrueerimise põhiprojekti koostamine“ (viitenumber 194647) ühispakkujatega Myohliv OÜ, OÜ KESKKONNAPROJEKT ja AS EVIKO 7. juunil 2018 sõlmitud hankelepingu täitmine ning nimetatud lihthankes uue hankelepingu sõlmimine. Esialgse õiguskaitse abinõu kehtib kuni haldusasjas nr 3-18-1149 tehtud lõpliku kohtulahendi jõustumiseni.
EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED
Menetlusosalistel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates ehk hiljemalt 2. augustil 2018 (HKMS § 278 lg 1). Hankeasjas ei saa esitada vastuapellatsioonkaebust.
3-18-1149
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Kambja Vallavalitsus avaldas 26. veebruaril 2018 riigihangete registris lihthanke „Ülenurme tänavavalgustuse rekonstrueerimise põhiprojekti koostamine“ (viitenumber 194647) hanketeate ja tegi kättesaadavaks hankedokumendid. Pakkumuste esitamise tähtpäevaks
9.märtsil 2018 esitasid pakkumuse viis pakkujat, sh Hepta Group Energy OÜ (tl 35-45).
2.Kambja Vallavalitsus jättis 3. mai 2018. a (allkirjastatud 7. mail 2018) korralduse nr 385 p-s 2 Hepta Group Energy OÜ kvalifitseerimata (tl-d 185-186). E-riigihangete keskkonnas
23.aprillil 2018 koostatud kvalifitseerimise protokolli lisa 3 (tl-d 167p-169) kohaselt ei vasta Hepta Group Energy OÜ hanketeate osa III p 1.3 lg-s 3 ja 4 kehtestatud kvalifitseerimise tingimustele, kuna pakkuja ei ole esitatud nõutud dokumenti „Diplomeeritud teedeinsener, tase 7“, lisatud on link kutseregistrile, kust on leitav väljastatud kutsetunnistuse andmed, kuid puudub isiku kinnitus. Ühtlasi esitas Hepta Group Energy OÜ oma pakkumise koosseisus ainult 9001 sertifikaadi.
3.Hepta Group Energy OÜ esitas 8. mail 2018 riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse Kambja Vallavalitsuse 3. mai 2018. a korralduse nr 385 kehtetuks tunnistamiseks Hepta Group Energy OÜ kvalifitseerimata jätmise osas (tl-d 126-127).
4.Kambja vald esitas 14. mail 2018 vaidlustusmenetluse raames VAKO-le vastuse nr 6-3/1701-1 (tl-d 77-78), milles põhjendas, et vastavalt hanketeate osa III p 1.3 lg-le 4 kvalifitseeritakse pakkuja, kellel on olemas ISO 9001 ja ISO 14001 sertifitseeritud juhtimise süsteemid või ettevõttesisene kvaliteedijuhtimissüsteem ning lisaks OHSAS 18001 seeria standardil põhinev sertifitseeritud juhtimise süsteem või analoogne nimetatule. Vaidlustaja poolt esitatud pakkumus sisaldas kinnitust ISO 9001 osas ning puudusid tõendid ülejäänud nõuete täitmise osas, millest tulenevalt esitas hankija riigihangete seaduse (RHS) § 98 lg 4 alusel 5. aprillil 2018 järelepärimise eesmärgiga, et vaidlustaja esitaks korrektsed dokumendid vastavalt hanketeate osa III p 1.3 lg-le 4 hiljemalt 10. aprillil 2018. Nimetatud tähtajaks vaidlustaja poolt selgitusi ega dokumente ei esitatud ning hankija tegi 23. aprillil 2018 kvalifitseerimise otsuse, millega jäeti vaidlustaja kvalifitseerimata põhjusel, et ei ole esitatud hanketeate osa III p 1.3 lg-s 3 nõutud dokumenti "Diplomeeritud teedeinsener, tase 7". On lisatud link kutseregistrile, kus on leitavad Ain Kendrale väljastatud kutsetunnistuse andmed, kuid pakkumuses puudub A. Kendra kinnitus. Hanketeate osa III p 1.3 lg 6 kohaselt juhul, kui pakkuja tõendab oma majandusliku ja finantsseisundi või tehnilise ja kutsealase pädevuse vastavust riigihanke „Ülenurme tänavavalgustuse rekonstrueerimise põhiprojekti koostamine“ kvalifitseerimise tingimustele teise isiku pädevuse alusel, esitab ta teise isiku allkirjastatud kinnituse.
5.VAKO jättis 29. mai 2018. a otsusega nr 86-18/194647 Hepta Group Energy OÜ vaidlustuse rahuldamata, põhjendades otsust kokkuvõtvalt järgmiselt. 1) Põhjendus, et Hepta Group Energy OÜ ei ole esitanud isiku kohta hanketeate osa III p 1.3 lg-s 6 nimetatud kinnitust, ei ole asjakohane. Kuna hanketeate osa III p 1.3 lg-s 3 kehtestatud kvalifitseerimise tingimusele ei saa pakkuja ise juriidilise isikuna vastata, tuleb selle tingimuse kohase kvalifikatsiooni tõendamisel igal juhul tugineda spetsialisti, s.o füüsilise isiku näitajatele. Kui hankija mõte riigihanke alusdokumentide kehtestamisel oleks olnud see, et hanketeate osa III p 1.3 lg-s 2 ja 3 esitatud kvalifitseerimise tingimustele vastavate spetsialistide puhul tuleb esitada igal juhul hanketeate osa III p 1.3 lg-le 6 vastav kinnitus vormil 6, oleks see tulnud ära näidata riigihanke alusdokumendis, kuid käesoleval juhul seda tehtud ei ole.
3-18-1149
2) Juhul kui A. Kendra ei ole vaidlustaja, vaid mõne teise ettevõtja töötaja, oleks hankija pidanud selle fakti eelkõige tuvastama vaidlustajale küsimuse esitamisega ning alles seejärel oleks olnud võimalik kaaluda vaidlustaja kvalifitseerimata jätmist vormi 6 esitamata jätmise põhjendusel. Käesoleval juhul on hankija esitanud üksnes lakoonilise põhjenduse: „[---] Puudub A[---] K[---] kinnitus“, mistõttu hankija järeldus, et vaidlustaja ei vasta hanketeate osa III p 1.3 lg-s 3 kehtestatud kvalifitseerimise tingimusele, on vastuolus RHS § 3 p-s 2 sätestatud riigihanke korraldamise üldpõhimõttega, mille kohaselt hankija tegutseb riigihanke korraldamisel läbipaistvalt, kontrollitavalt ja proportsionaalselt. 3) Hanketeate osa III p 1.3 lg 4 ja riigihanke alusdokumendi Nõuded pakkujale kvalifitseerimistingimused osa Tehniline ja kutsealane pädevus p 4 on sõnastatud ebaselgelt. Kuna hankija on kasutanud vaheldumisi ainsuse ja mitmuse vormi ei ole arusaadav, kas kvalifitseeritakse pakkuja, kellel on olemas ISO 9001 ja ISO 14001 sertifitseeritud juhtimise süsteemid või ettevõttesisene kvaliteedijuhtimissüsteem ning lisaks OHSAS 18001 seeria standardil põhinev sertifitseeritud juhtimise süsteem või analoogne, või tuleb kvalifitseerida pakkuja, kellel on ettevõttesisene ISO 9001 või analoogne standard. Isegi kui sisustada hanketeate osa III p 1.3 lg 4 laiendavalt, ei vasta vaidlustaja hanketeate osa III p 1.3 lg-s 4 kehtestatud kvalifitseerimise tingimusele, kuna üksi pakkumuse esitanud vaidlustaja tugineb vaidlusalusele kvalifitseerimise tingimusele vastavuse tõendamisel Hepta Group Airborne OÜ-le väljastatud juhtimissüsteemi sertifikaadile, mis käesoleval juhul ei ole asjakohane.
6.Hepta Group Energy OÜ esitas 7. juunil 2018 Tallinna Halduskohtule hiljem täiendatud kaebuse Kambja Vallavalitsuse 3. mai 2018. a korralduse nr 385 tühistamiseks Hepta Group Energy OÜ kvalifitseerimata jätmise osas ja VAKO 29. mai 2018. a otsuse nr 86-18/194647 tühistamiseks. Kaebuses sisaldus esialgse õiguskaitse taotlus palvega keelata Kambja vallal sõlmida vaidlusaluses hankes hankelepingut kuni kohtuotsuse tegemiseni (tl-d 2-3, 87-87p).
7.Tallinna Halduskohus andis 8. juuni 2018. a määrusega haldusasja kohtualluvuse järgi üle Tartu Halduskohtule (tl 79-79p) ning 13. juuni 2018. a määrusega rahuldas Hepta Group Energy OÜ esialgse õiguskaitse taotluse (tl-d 85-85p), keelates Kambja Vallavalitsusel täita lihthankes „Ülenurme tänavavalgustuse rekonstrueerimise põhiprojekti koostamine“ (viitenumber 194647) ühispakkujatega Myohliv OÜ, OÜ KESKKONNAPROJEKT ja AS EVIKO 7. juunil 2018 sõlmitud hankelepingut ning sõlmida nimetatud lihthankes uut hankelepingut kuni haldusasja menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni.
8.Tartu Halduskohus võttis 25. juuni 2018. a määrusega Hepta Group Energy OÜ kaebuse menetlusse, kaasas haldusasja menetlusse arvamuse andmiseks VAKO ning kolmandate isikutena Myohliv OÜ, OÜ KESKKONNAPROJEKT ja AS EVIKO, tunnistas vastustajaks Kambja valla, kohustas Kambja valda ja VAKO-t kaebusele vastama ning andis Myohliv OÜ-le, OÜ-le KESKKONNAPROJEKT ja AS-le EVIKO võimaluse kaebusele vastuse esitamiseks seitsme päeva jooksul kaebuse saamisest. Muuhulgas tuli VAKO-l esitada Tartu Halduskohtule vaidlustusasja nr 86-18/194647 toimik hiljemalt 2. juulil 2018 (tl-d 89-90p).
9.VAKO esitas 27. juunil 2018 arvamuse kaebuse kohta (tl-d 105-106).
10.Kambja valla vastus kaebusele saabus kohtusse 9. juulil 2018 (tl-d 192-193).
3-18-1149
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
11.Kaebaja taotleb Kambja Vallavalitsuse 3. mai 2018. a korralduse nr 385 tühistamist kaebaja kvalifitseerimata jätmise osas ja VAKO 29. mai 2018. a otsuse nr 86-18/194647 tühistamist, põhjendades oma kaebust järgmiselt. 1) Kaebaja esitas hankija nõutud dokumendile samaväärse kinnituse, st ametliku kutsekoja väljavõtte, mida on hankijal võimalik avalikest andmekogudest kontrollida. Isik, kelle pädevusele kaebaja tugines, on kaebaja meeskonnaliige ning ühtlasi on tema teedeinseneri kutsekvalifikatsiooni põhjal kaebajal eksisteeriv majandustegevusteade. Hankija ei ole teabevahetuses tõstatanud täpsustavaid küsimusi vastava isiku ja tema kutsetunnistuse osas, välistades hankijal selgituste esitamise võimaluse. 2) Hankija on kvalifitseerimistingimustes eraldanud komadega standardite loetelu ning kirjeldus, mille kohaselt peab pakkuja kvaliteedijuhtimise süsteem põhinema seeria standardil, ja ettevõttesisese juhtimissüsteemi märkimine viitab selgesõnaliselt asjaolule, et hankija nõuab ühele standardile tuginemist. Seejuures ei anna käesoleval juhul hanketeate sõnastus alust üheselt järeldada, et juhtimissüsteemide litsentseeringuid nõuti hankemenetluses ühise osalemise korral igalt ühistaotlejalt eraldi. Võttes aluseks RHS §-s 103 esitatud põhimõtteid, peaks olema võimalik pakkujal tugineda sh alltöövõtja kvaliteedijuhtimissüsteemile. 3) Kaebaja kvalifitseerimata jätmine küsimusele vastamata jätmise tõttu ei ole kooskõlas õigusliku alusega, sest vaidlustaja esitas õigeaegselt nõuetele vastava ISO 9001 sertifikaadi koopia, mis omakorda tõendab, et vaidlustajal on ettevõttesisene kvaliteedijuhtimissüsteem. Kaebajale ei tulnud vastavaid e-riigihangete keskkonna teavitusi hankija järelpärimiste kohta ning sellest tulenevalt ei olnud võimalik õigeaegselt hankija küsimustele vastata.
12.Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ning jääb varasemalt vaidlustusmenetluses esitatud selgituste juurde. Vastustaja kohtumenetluses esitatud vastuväited on kokkuvõtvalt järgmised. 1) Hanketeate osa III p 1.3 lg-s 3 toodud kvalifitseerimise tingimuse kohaselt tuleb pakkujatel tõendada, et teisel isikul on olemas vahendid, teine isik on nõus nende kasutamisega ja neid vahendeid ka kasutatakse hankelepingu täitmisel. Kaebaja esitatud pakkumuses puudus teave inseneri ja Hepta Group Energy OÜ õigusliku vahekorra osas. 2) Kaebaja esitatud pakkumus sisaldas kinnitust ISO 9001 kohta ning puudusid tõendid ülejäänud nõuete täitmise osas, millest tulenevalt esitas hankija RHS § 98 lg 4 alusel 5. aprillil 2018 järelepärimise eesmärgiga, et kaebaja esitaks korrektsed dokumendid vastavalt hanketeate osa III p 1.3 lg-le 4 hiljemalt 10. aprillil 2018. Kaebaja ei esitanud tähtajaks nõutud dokumente. Hankijal puudub informatsioon, kas kaebaja jättis hankija 5. aprilli 2018. a küsimusele vastamata tehniliste põhjuste tõttu e-riigihangete süsteemis või mõnel muul põhjusel.
13.VAKO on arvamusel, et pakkuja poolt teise ettevõtja vahenditele tuginemine ei olnud käesoleval juhul asjakohane, kuna hankija eesmärk hanketeate osa III p 1.3 lg 4 kehtestamisel oli ilmselgelt tagada seda, et kogu hankelepingu täidaks isik, kellel on ISO 9001 sertifikaadiga tõendatav kvaliteedijuhtimissüsteem. Selleks, et kogu hankelepingut täidaks hanketeate osa III p 1.3 lg 4 nõuetele vastava kvaliteedijuhtimissüsteemiga ettevõtja (pakkuja), oleks selle nõude täitmiseks pidanud kogu hankelepingu täitma Hepta Group Airborne OÜ. See ei ole aga võimalik, sest pakkujaks on Hepta Group Energy OÜ. Kaebaja ei ole toonud kaebuses välja ühtegi väidet, millega ta seaks sisuliselt kahtluse alla VAKO seisukohad Hepta Group
3-18-1149 Energy OÜ mittevastavuse kohta hanketeate osa III p 1.3 lg-s 4 kehtestatud kvalifitseerimise tingimusele.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
14.Hinnanud poolte väiteid ja vaadanud läbi haldusasja toimikus, samuti vaidlustusasja toimikus olevad materjalid, leiab kohus, et Hepta Group Energy OÜ kaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Kohus leiab, et Kambja Vallavalitsuse 3. mai 2018. a kuupäeva kandva korralduse nr 385 (vaidlustatud osas) ning kaebaja vaidlustuse kohta tehtud VAKO 29. mai 2018. a otsuse tühistamiseks ei ole alust. Nõustudes VAKO otsuste põhjendustega kohus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 165 lg-le 2 tuginedes kõiki põhjendusi ei korda.
15.Kaebaja esitas kohtule kaebuse Kambja Vallavalitsuse 3. mai 2018. a korralduse nr 385 tühistamiseks kaebaja kvalifitseerimata jätmise osas ja VAKO 29. mai 2018. a otsuse nr 86-18/194647 tühistamiseks. Kambja Vallavalitsuse 3. mai 2018. a korralduse nr 385 ja e-riigihangete keskkonnas 23. aprillil 2018 koostatud kvalifitseerimise protokolli lisa 3 kohaselt ei vasta Hepta Group Energy OÜ hanketeate osa III p 1.3 lg-s 3 ja 4 kehtestatud kvalifitseerimise tingimustele, kuna pakkuja ei ole esitatud nõutud dokumenti „Diplomeeritud teedeinsener, tase 7“ ja puudub isiku kinnitus ning Hepta Group Energy OÜ esitas oma pakkumise koosseisus ainult 9001 sertifikaadi. VAKO 29. mai 2018. a otsusega nr 86-18/194647 jäeti kaebaja vaidlustus rahuldamata põhjendusega, et isegi kui sisustada hanketeate osa III p 1.3 lg 4 laiendavalt, ei vasta vaidlustaja nimetatud kvalifitseerimise tingimusele, kuna vaidlustaja tugineb vaidlusalusele kvalifitseerimise tingimusele vastavuse tõendamisel teisele isikule väljastatud juhtimissüsteemi sertifikaadile. Seega on menetlusosaliste vahel vaidlus asjaolus, kas Hepta Group Energy OÜ on jäetud kvalifitseerimata õiguspäraselt ehk kas kaebaja vastab hanketeate osa III p 1.3 lg-s 3 ja 4 kehtestatud kvalifitseerimise tingimustele, samuti on kaebusest nähtuvalt menetlusosalised erimeelt selles, kas Kambja vald on täitnud temal lasuva selgitamiskohustuse ja järginud riigihanke korraldamise üldpõhimõtteid.
16.RHS § 98 lg 1 sätestab: „Hankija võib kontrollida pakkuja või taotleja sobivust tegeleda hankelepingu täitmiseks vajaliku kutsetööga ja kehtestada kvalifitseerimise tingimused tema majanduslikule ja finantsseisundile ning tehnilisele ja kutsealasele pädevusele. Kvalifitseerimise tingimused peavad vastama hankelepingu esemeks olevate asjade, teenuste või ehitustööde olemusele, kogusele ja otstarbele ning olema nendega proportsionaalsed.“ RHS § 77 lg 4 p 9 järgi peab hanketeade või riigihanke alusdokumendid sisaldama endas teavet nõutud dokumentide ja andmete kohta. RHS § 125 lg-st 5 ja RHS § 3 p-dest 1 ja 2 tulenevalt peab hankija riigihanke korraldamisel tegutsema läbipaistvalt, kontrollitavalt ja proportsionaalselt (p 1) ning kohtlema kõiki isikuid võrdselt (p 2). Punktis 1 nimetatud põhimõtet on täpsemalt sisustanud Euroopa Üldkohus rõhutades, et kõik hankelepingu tingimused ja eeskirjad peavad olema hanketeates või hankedokumentides sõnastatud selgelt, täpselt ja ühemõtteliselt (Euroopa Üldkohtu 19. märtsi 2010. a otsus kohtuasjas nr T-50/05: Evropaïki Dynamiki vs Euroopa Komisjon, p 58).
17.Hanketeate osa III p 1.3 lg-s 3 on kvalifitseerimise tingimusena kehtestatud nõue: „Pakkuja teede projekteerija peab omama vähemalt kutset “Diplomeeritud teedeinsener, tase 7“. Pakkuja esitab pädevust tõendava dokumendi koopia.“ Hankija on vastavust hanketeate osa III p 1.3 lg-le 3 hinnanud koostoimes sama punkti lg-ga 6, mis on sõnastatud järgmiselt: „Juhul kui Pakkuja tõendab oma majandusliku ja finantsseisundi või tehnilise ja kutsealase pädevuse
3-18-1149 vastavust riigihanke „Ülenurme tänavavalgustuse rekonstrueerimise põhiprojekti koostamine“ kvalifitseerimise tingimustele teise isiku pädevuse alusel, esitab ta teise isiku allkirjastatud kinnituse.“
18.Kohus tutvunud riigihanke alusdokumentidega on seisukohal, et olukorras, kus hankija loeb hanketeate osa III p 1.3 lg-s 3 sätestatud kvalifitseerimise tingimusele mittevastavaks kaebaja, kes ei esitanud hanketeate osa III p 1.3 lg-le 6 vastavat kinnitust, mille kohta on ette nähtud vorm 6, ei ole hankija käitunud RHS § 3 p-s 1 toodud üldpõhimõtete kohaselt. Selline teguviis seab kahtluse alla hankija tegevuse läbipaistvuse ja kontrollitavuse. Kohus märgib, et hanketeate osa III p 1.3 lg-st 6 ning vormist 6 „Teise isiku nõusolek“ ilmneb, et teise isiku allkirjastatud nõusolek on vajalik juhul, kui kvalifikatsiooni tõendamisel tugineb pakkuja sellise ettevõtja näitajatele, kellel on olemas registrikood ja esindaja. Samas on aga hanketeate osa III p 1.3 lg-s 3 kvalifitseerimise tingimus sätestatud füüsilisele isikule. Seega on võimalik mõista, et osa III p 1.3 lg-st 6 tulenevalt on vajalik esitada teise isiku allkirjastatud kinnitus hankijale juhul, kui pakkuja tõendab oma tehnilist ja kutsealast pädevust teise juriidilise isiku pädevuse alusel. Kui hankija eesmärk hanketeate osa III p 1.3 lg-le 3 vastavuse tõendamisel oleks igal juhul olnud esitada hanketeate osa III p 1.3 lg-le 6 vastav kinnitus vormil 6, oleks see pidanud üheselt selguma hanke alusdokumentidest. Käesoleval juhul seda riigihanke alusdokumentidest tuletada aga ei saa. Seega on põhjendatud jätta kaebaja kvalifitseerimata üksnes juhul, kui kaebaja tõendas hanketeate osa III p 1.3 lg-s 3 kehtestatud kvalifitseerimise tingimusele vastavust teise juriidilise isiku pädevuse alusel ning kaebaja teise isiku allkirjastatud kinnitust ei esitanud. Tõendamaks enda vastavust hanketeate osa III p 1.3 lg-s 3 kehtestatud kvalifitseerimise tingimusele esitas Hepta Group Energy OÜ oma pakkumuses üksnes kutseregistri internetiaadressi, kust on leitavad A. Kendrale väljastatud kutsetunnistuse andmed. Kohtule ei nähtu, et kaebaja oleks hankijale esitanud täiendavaid andmeid A. Kendra ja Hepta Group Energy OÜ õiguslike suhete kohta ega asjaolu, et hankija oleks vastava küsimusega kaebaja poole pöördunud. RHS § 46 lg-st 4 lähtudes esitab ettevõtja hankijale selgitused või selgitamist võimaldavad dokumendid kvalifikatsiooni tõendamiseks esitatud andmete või pakkumuses esitatud andmete kohta kolme tööpäeva jooksul hankija sellekohase nõude saamisest arvates. Seepärast nõustub kohus VAKO-ga ning leiab, et on õigusvastane tugineda kaebaja mittevastavusele hanketeate osas III p 1.3 lg-s 3 kehtestatud kvalifitseerimise tingimustele.
19.Lisaks jättis hankija kaebaja kvalifitseerimata põhjusel, et kaebaja ei esitanud nõutud dokumenti „Diplomeeritud teedeinsener, tase 7“. Hankija põhjendas, et kaebaja lisas lingi kutseregistrile, kust on leitavad andmed A. Kendrale väljastatud kutsetunnistuse kohta. Kohus tõdeb, et viide kutseregistrile või internetileheküljele, kus on pakkuja teede projekteerija kutsetunnistuse andmed, ei ole samastatav kutsetunnistuse koopia esitamisega. Samas oleks hankija pidanud antud olukorras RHS § 46 lg-le 4 tuginedes selgitama, et kutsekoja väljavõte ei ole nõuetekohane ning küsima kutsetunnistuse koopiat, nagu on nõutud hanketeates. Kohus rõhutab, et hankija, jättes vastava nõude esitamata, on sellega rikkunud RHS § 46 lg-st 4 ja RHS § 3 lg-st 1 tulenevat uurimiskohustust.
20.Hanketeate osa III p 1.3 lg-s 4 ja kvalifitseerimistingimuste osa „Tehniline ja kutsealane pädevus“ p-s 4 on sätestatud nõue: „Pakkujal peab olema ettevõttesisene ISO 9001:2000, ISO 14001:2004, OHSAS 18001:2007 seeria standardil (või analoogsel standardil) põhinev sertifitseeritud juhtimise süsteemid või ettevõttesisene kvaliteedijuhtimissüsteem.“ Hankija on sisustanud menetluse käigus nimetatud tingimust järgmiselt: „Pakkujal peab olema ISO 9001 ja ISO 14001 sertifitseeritud juhtimise süsteemid või ettevõttesisene kvaliteedijuhtimissüsteem ning lisaks OHSAS 18001 seeria standardil põhinev sertifitseeritud juhtimise süsteemi või
3-18-1149 analoogne nimetatule“. Kohus nõustub VAKO-ga ning leiab, et arvestades, et hankija on eelnimetatud nõude märkimisel kasutanud vaheldumisi ainsuse ja mitmuse vormi, ei ole hankija eesmärk kvalifitseerimistingimuse kehtestamisel järgitav. Antud juhul ei ole mõistetav, kas tuleks kvalifitseerida pakkuja, kes vastab hankija poolt hiljem välja toodud tingimustele, või piisab pakkuja kvalifitseerimiseks üksnes ühe ettevõttesisese standardi olemasolust. Seega on kohtu hinnangul ka hanketeate osa III p 1.3 lg-s 4 toodud kvalifitseerimistingimuse märkimisega eksinud hankija riigihanke korraldamise üldpõhimõtete vastu. Olukorras, kus ei ole võimalik üheselt kindlaks teha, kas pakkuja peab vastama kõikidele loetelus toodud nõuetele, ühele või osadele neist, rikub see pakkujate võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtteid.
21.Hanketeates kehtestatud kvalifitseerimise tingimuste kohaldamisel peab hankija arvestama, et senise kohtupraktika kohaselt ei saa hanketeates esitatud tingimusi tõlgendada hankemenetluses osalejaid kahjustaval moel ning tuletada esitatud tingimustest nõudeid või piiranguid, mida otseselt hanketeates sätestatud ei ole (vt nt RKHKo nr 3-3-1-5-08 p-d 9-10). Seega saab nõustuda VAKO poolt otsuses tooduga ning olukorras, kus kvalifitseerimise tingimuse täpset sisu ei ole võimalik tuvastada, tuleb eelistada tõlgendust, mis võimaldaks menetluses osaleda rohkem pakkujaid.
22.Samas kui tõlgendada hanketeate osa III p 1.3 lg-t 4 laiendavalt ehk selliselt, et tingimuse täitmiseks piisab loetelus toodud ühe juhtimissüsteemi olemasolust, on kohus seisukohal, et kaebaja ei vasta vaatamata sellele hanketeate osa III p 1.3 lg-s 4 kehtestatud kvalifitseerimise tingimusele ning sellest tulenevalt on kaebaja kvalifitseerimata jätmine õiguspärane. Hanketeate osa III p 1.3 lg 4 näeb ette nõude, mille kohaselt peab vastav juhtimissüsteem olema pakkujal, kes RHS § 7 lg 1 kohaselt on riigihankes hankijale pakkumuse või esialgse pakkumuse esitanud ettevõtja. Arvestades, et isik saab pakkujaks just pakkumuse esitamise kaudu ning haldusasja materjalidest selgub, et vaidlusaluses hankes esitas hankijale pakkumuse Hepta Group Energy OÜ, mitte Hepta Group Airbone OÜ, ei ole kaebaja poolt Hepta Group Airbone OÜ-le väljastatud juhtimissüsteemi sertifikaadile tuginemine asjakohane. Et Hepta Group Energy OÜ ja Hepta Group Airbone OÜ ei ole esitanud ka ühispakkumist, siis ei ole võimalik tugineda hanketeate osa III p 1.3 lg-s 4 toodud viimasele lausele: „Ühispakkumuse korral, kui sertifitseeritud kvaliteedijuhtimissüsteem on ainult ühel pakkujal, esitada teiste osapoolte kinnitus vastavalt selle kohta, et lepingu täitmisel järgitakse teise osapoole kvaliteedijuhtimise süsteemi.“
23.Ühtlasi ei ole antud olukorras võimalik tugineda RHS § 103 lg-s 1 sätestatule, mille järgi võib pakkuja või taotleja tõendada oma vastavust majanduslikule ja finantsseisundile ning tehnilisele ja kutsealasele pädevusele esitatud nõuetele konkreetse hankelepingu täitmise raames teiste ettevõtjate vahendite alusel, sõltumata õigusliku suhte iseloomust nende ettevõtjatega. Nimetatud säte seab tingimuseks teise ettevõtja vahenditele tuginemise, mis kohtu hinnangul tähendab eelkõige tuginemist tehnilistele vahenditele (nt seadmed, masinad jm tehniline varustus). Kuivõrd ISO või OHSAS standardil põhinev sertifitseeritud juhtimise süsteem või ettevõttesisese kvalifitseeritud juhtimise süsteemi puhul ei ole tegemist vahendiga RHS § 103 lg 1 mõttes, vaid elementaarsel tasemel juhtimissüsteemiga, mis on vahetult seotud ettevõtjaga, kellele vastav standard on väljastatud, ei ole teise ettevõtja sertifikaadile tuginemine asjakohane. Kohtu hinnangul ei saa RHS § 103 lg 1 ja hanketeate osa III p 1.3 lg 4 mõttega olla kooskõlas pakkuja võimalus minna tehnilisele ja kutsealasele pädevusele esitatud nõudest (omada kindlat juhtimissüsteemi) mööda alltöövõtja rakendamise teel. See tooks kaasa ebavõrdse kohtlemise ja hanke läbipaistmatuse.
3-18-1149
24.Kaebaja on pidanud enda kvalifitseerimata jätmist õigusvastaseks ka põhjusel, et kaebajal ei olnud võimalik vastata hankija järelpärimisele, sest kaebajale ei tulnud sellekohaseid e-riigihanke keskkonna teavitusi. Kohus märgib, et arvestades, et kohus on tuvastanud kaebaja mittevastavuse hanketeate osa III p 1.3 lg-le 4, mis ei ole seotud Kambja Vallavalitsuse 14. mai 2018. a kirjas küsituga, ei mõjuta hankija järelepärimisele vastamata jätmine käesolevas asja lahendust.
25.Vastusena kaebaja väitele, mille kohaselt ei lahendanud VAKO kaebaja kaebust, vaid langetas otsuse teema osas, mis oli väljaspool vaidlustuse sisu, peab kohus vajalikuks selgitada, et VAKO on kohustuslikuks kohtueelseks organiks hankeasjade läbivaatamisele halduskohtus, kus valitseb uurimispõhimõte. RHS § 194 lg 1 järgi tagab vaidlustuskomisjon omal algatusel asja lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise kohustuseks menetlusosalisele. Seejuures on Riigikohus selgitanud, et hankeasja läbivaatamise piirid määrab ära vaidlustuses esitatud nõue ja selle alus, mitte vaidlustuse õiguslik põhjendus, ning on rõhutanud, et hankeasjades tuleb arvestada põhimõttega, et hankemenetluses tehtud viga ei too kaasa hankija otsuse kehtetuks tunnistamist, kui rikutud menetlus- või vorminõue ei mõjutanud küsimuse otsustamist sisuliselt (RKHKo 3-3-1-65-12, p 21, RKHKo 3-3-1-24-13, p 26). Seega olukorras, kus VAKO ei järginud kaebaja vaidlustuse õiguslikke põhjendusi, ei ole VAKO käitunud seadusevastaselt, ning olukorras, kus hankija jättis kaebaja kvalifitseerimata põhjendusega, et kaebaja ei vasta kahele tingimusele, kuid vaidlustusmenetluses leidis tuvastamist, et kaebaja oleks pidanud jätma kvalifitseerimata üksnes ühe tingimuse osas, ei pidanud VAKO hankija otsust ka kehtetuks tunnistama.
26.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus Hepta Group Energy OÜ kaebuse rahuldamata ning Kambja Vallavalitsuse 3. mai 2018. a korralduse nr 385 kaebaja kvalifitseerimata jätmise osas ja VAKO 29. mai 2018. a otsuse nr 86-18/194647 tühistamata.
27.HKMS § 253 lg 3 ls 1 sätestab, et kohus tühistab esialgse õiguskaitse kohtuotsusega, kui kaebus jääb rahuldamata. HKMS § 252 lg 3 tühistab kohus esialgse õiguskaitse ka siis, kui esialgse õiguskaitse kohaldamise on otsustanud teine kohus, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Eeltoodud sätetest tulenevalt tühistab kohus käesolevas asjas kohaldatud esialgse õiguskaitse. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 253 lg-le 3 jõustub esialgse õiguskaitse tühistamine koos kohtuotsusega.
28.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS § 108 lg 8 kohaselt hüvitab kolmanda isiku menetluskulud tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele. HKMS § 109 lg 1 sätestab, et menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kirjalikus menetluses esitatakse menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid kohtu poolt määratud tähtaja jooksul. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta.
29.Otsus tehakse Hepta Group Energy OÜ kahjuks, seega tema menetluskulud jäävad tema enda kanda. Kolmandad isikud ega vastustaja ei ole kohtult menetluskulude hüvitamist taotlenud. Seetõttu jäävad menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.