lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-18-973/14

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 25.06.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-18-973/14
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.06.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
692
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 119 lg 1Määruskaebus menetlusabi määruse pealeHKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 2 lg 5Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 207 lg 1Määruskaebuse menetlusse võtmise kordHKMS § 38 lg 1Kaebuse sisu

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-18-973/9Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja30.05.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Madis Ernits, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

25.06.2018, Tartu

Haldusasja number

3-18-973

Haldusasi

Dmitri Tsajuni taotlus riigi õigusabi saamiseks

Menetluse alus ringkonnakohtus

Dmitri Tsajuni määruskaebus Tartu Halduskohtu 30.05.2018. a määruse resolutsiooni p 1 peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Taotleja/määruskaebuse esitaja – Dmitri Tsajun

RESOLUTSIOON

1.Võtta määruskaebus menetlusse.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 30.05.2018. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasi kaevatav (HKMS § 119 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Dmitri Tsajun esitas 13.05.2018 Tartu Halduskohtule taotluse riigi õigusabi saamiseks.

Sarnased lahendid

Muud
  • 25.09.20262-25-4081/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 18.09.20262-26-118946/3Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.09.20262-26-111939/12Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 14.09.20263-26-2707/4Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 14.09.20263-26-2696/3Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 14.09.20262-26-17603/5Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
2.
Tartu Halduskohus jättis 30.05.2018. a määrusega D. Tsajuni riigi õigusabi taotluse rahuldamata osas, milles taotleja soovib riigi õigusabi kaebuse esitamiseks Viru Vangla tegevuse peale seoses ortoosi äravõtmisega (resolutsiooni p 1). Muus osas edastas halduskohus D. Tsajuni taotluse Viru Maakohtule lahendamiseks (resolutsiooni p 2), kuna taotleja soovib vaidlustada tervishoiuteenuse osutamist vanglas. Sellise vaidluse lahendamine kuulub maakohtu pädevusse. Halduskohus jättis riigi õigusabi taotluse osas, milles isik soovib vaidlustada Viru Vangla tegevust seoses ortoosi äravõtmisega rahuldamata, kuna leidis, et kaebust sellist kaebust on D. Tsajun võimeline ise koostama ja kohtule esitama. Juba riigi õigusabi taotluse täpsustusest on arusaadav probleem, mille lahendamiseks riigi õigusabi taotletakse. Halduskohtul lasub selgitamiskohustus ja kohus juhindub uurimispõhimõttest, mistõttu ei jääks menetlusosalise huvide kaitseks vajalik avaldus ega tõend esitamata õigusliku kogenematuse tõttu. Halduskohus

selgitas, et ortoosi tagastamiseks saaks kinnipeetav esmalt kohustuslikus kohtueelses korras pöörduda kohustamisnõudega vangla poole ja kui vastavat taotlust ei rahuldata, siis tekib kinnipeetaval õigus 30 päeva jooksul halduskohtu poole pöördumiseks.

3.D. Tsajun esitas 13.06.2018 Tartu Ringkonnakohtule avaldusena pealkirjastatud dokumendi, milles märgib, et soovib juriidilist abi, et esitada kaebus Viru Vangla tegevuse peale seoses ortoosi äravõtmisega. Kaebaja märgib, et vangla on esitanud ebaõigeid andmeid.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus on seisukohal, et D. Tsajuni avaldusena pealkirjastatud dokumenti, millega isik soovib, et talle võimaldataks juriidilist abi, tuleb pidada määruskaebuseks Tartu Halduskohtu 30.05.2018. a määruse resolutsiooni p 1 peale. Avaldusest võib aru saada, et isik ei ole halduskohtu seisukohaga nõus ning soovib jätkuvalt, et talle määrataks riigi õigusabi. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 teise lause kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Seega käsitleb ringkonnakohus 13.06.2018 esitatud dokumenti määruskaebusena.
5.HKMS § 207 lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. HKMS § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates.
6.Käesolevas asjas esitatud määruskaebus on tähtaegne ning tõlgendamise teel on võimalik järeldada, et määruskaebuse esitaja sooviks on vaidlustada Tartu Halduskohtu 30.05.2018. a määrust. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.
7.Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on õigesti jätnud D. Tsajuni riigi õigusabi taotluse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et isik on ise võimeline koostama ja kohtule esitama kaebust Viru Vangla tegevuse peale seoses ortoosi äravõtmisega. Tulenevalt halduskohtumenetluses kehtivast selgitamiskohustusest ja uurimispõhimõttest selgitab halduskohus enda initsiatiivil välja kaebuse lahendamiseks vajalikud asjaolud ja otsustab, milliseid seadusesätteid tuleb asja lahendamiseks kohaldada. HKMS § 2 lg 5 kohaselt peab halduskohus tagama oma selgitustega, et isiku huvide kaitseks vajalikud avaldused ja tõendid ei jääks õigusliku kogenematuse tõttu esitamata ning et avalduse läbivaatamist takistavad vormivead kõrvaldatakse. HKMS § 38 lg 1 p-dele 5, 6 ja 7 kohaselt tuleb kaebuses välja tuua, millist haldusorgani haldusakti või toimingut vaidlustada soovitakse, millist nõuet soovitakse esitada ning lisada tuleb kaebuse faktiline põhjendus. Halduskohus kontrollib pärast kaebuse saamist, kas kaebuses on esitatud selle eesmärgi saavutamiseks sobivad ja vajalikud nõuded ning teeb vajaduse korral kaebajale ettepaneku kaebuse muutmiseks (HKMS § 120 lg 1 p 3). Seega peab kaebaja olema võimeline kaebuses kirjeldama asjaolusid, millega seoses ta soovib kaebust esitada. Ülejäänu osas on halduskohtul võimalik kaebajat suunata ja abistada. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebaja on ise võimeline kaebust esitama. Seega ei ole riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p 1 alusel D. Tsajunile riigi õigusabi andmine lubatud.
8.Eeltoodust tulenevalt jääb D. Tsajuni määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 30.05.2018. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 10.09.20263-26-2756/4Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.09.20263-26-2746/3Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium