lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2678/9

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja · 05.06.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2678/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.06.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1446
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis

Enno Loonurm

Otsuse tegemise aeg ja koht

05. juuni 2018; Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-17-2678

Haldusasi

R. R kaebus Maksu- ja Tolliameti 27.11.2017 korralduse nr 137/00822-3 tühistamise nõudes

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende Kaebuse esitaja – R. R, esindajad vandeadvokaat Marek Herm ja advokaat Annika Soom; esindajad Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Margo Karu

RESOLUTSIOON

Jätta kaebus rahuldamata

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 05.06.2018. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maksu- ja Tolliameti 27.11.2017 korraldusega nr 13-7/00822-3 kohustati kaebajat 06.12.2017 kell 13:00 maksuhalduri juurde ilmuma, et anda suulisi seletusi Fisterol OÜ majandustegevuse ja selle korraldamise kohta juhatuse liikmeks oleku ajal ning sellel perioodil tekkinud maksuvõla kohta. Eelnimetatud korraldusest nähtub, et maksuhaldur on alustanud R. R kui OÜ Fisterol (registrikood 11185391) endise juhatuse liikme suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust.
2.R. R esitas 05.12.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti 27.11.2017 korralduse nr 13-7/00822-3 tühistamiseks. Koos kaebusega esitati ka esialgse õiguskaitse taotlus. Kaebaja nõustus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tallinna Halduskohtu 12.12.2017 määrusega jäeti esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
4.Tallinna Halduskohtu 05.01.2018 määrusega võeti kaebus menetlusse.
5.Maksu- ja Tolliamet vastas kaebusele 05.02.2018. Vastustaja nõustus samuti asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses.
6.Tallinna Halduskohtu 12.04.2018 määrusega määrati asi läbivaatamiseks kirjalikus menetluses.

KAEBUSE SISU JA TAOTLUS

7.Kaebaja leiab, et vaidlusalune korraldus on õigusvastane ja tuleb tühistada. Kaebaja ei ole Fisterol OÜ juhatuse liige juba alates 22.08.2016, mistõttu ei saa kaebajat käsitleda Fisterol OÜ seadusliku esindajana. Samuti puudub kaebajal igasugune õigus esindada Fisterol OÜ-d mõnel muul alusel. Kaebajal ei ole kuidagi võimalik vaidlusaluse korralduse alusel maksuhaldurile anda teavet ja tõendeid Fisterol OÜ maksuvõla tekkimise põhjuste ning maksuvõla tasumise kohustuse täitmise eest solidaarselt vastutavate isikute väljaselgitamiseks. Kaebajal puudub igasugune teave selle kohta, millisel alusel on kõnealune maksuvõlg tekkinud, millised olid poolte seisukohad maksumenetluses või millega on Fisterol OÜ tegelenud pärast kaebaja lahkumist juhatusest – st ajavahemikul 22.08.2016 – 20.09.2016, mida maksuhaldur samuti kontrollis. Maksuhaldur oleks pidanud kaebajalt teabe saamiseks koostama kaebajale korralduse kui kolmandale isikule MKS § 61 alusel, teavitades kaebajat ka kolmanda isiku õigustest ja kohustustest. Käesoleval juhul maksuhaldur seda teinud ei ole. Kaebajal ei ole võimalik ka oma subjektiivseid õigusi täies mahus kaitsta ning korraldusest tulenev teabe andmise kohustus võib kaasa tuua kaebaja õiguste pöördumatu rikkumise. Samuti on maksuhaldur jätnud haldusakti motiveerimata. Vaidlusaluse korralduse puhul ei ole võimalik tuvastada, millisel õiguslikul alusel on korraldus antud. Korralduses esitatud faktilised ja õiguslikud asjaolud on vastuolulised ning ei võimalda kontrollida, millised asjaolud tingisid korralduse koostamise.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

8.Vastustaja leiab, et vaidlustatud korraldus on õiguspärane. Kaebaja ei ole vaidlustanud asjaolu, et maksuhaldur on alustanud Fisterol OÜ (registrikood 11185391) maksuvõlgade sissenõudmise menetlust, mille käigus kogutakse teavet ja tõendeid ettevõtte maksuvõla tekkimise põhjuste ja maksuvõla tasumise kohustuse täitmata jätmise eest solidaarselt vastutavate isikute väljaselgitamiseks. Kaebaja on nõustunud sellega, et ta oli Fisterol OÜ juhatuse liige perioodil 03.01.2008-22.08.2016 ning seetõttu maksuhaldur alustas kaebaja kui Fisterol OÜ endise juhatuse liikme suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust. Vastustaja leiab, et MKS § 60 lg 1 ning MKS § 62 lg 1 ei piira äriühingu endiselt juhatuse liikmelt, kelle suhtes maksuhaldur kaalub vastutusotsuse tegemist, seletuste või dokumentide esitamise nõudmist maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks. Samuti ei saa kaebuse rahuldamiseks olla asjaolu, et äriregistri andmetel oli Fisterol OÜ-s ajavahemikul 03.01.2008 kuni 22.08.2016 mitu juhatuse liiget. See, kas kaks Fisterol OÜ juhatuse liiget vastutavad maksuvõla eest ja mis ulatuses keegi vastutab, selgub alles vastutusmenetluses ning seda ei pea kohus kaebuse lahendamisel hindama. Samuti ei uurita käesolevas asjas juhatuse liikme süü vormi, vaid see kuulub tõendamisele vastutusotsuse tegemise menetluses. Kohtupraktika kohaselt ei saa äriühingu juhatuse liikmete vahelised kokkulepped tööülesannete jaotuse kohta võtta üheltki juhatuse liikmelt MKS § 8 lõikes 1 sätestatud maksuseadusest tulenevate kohustuste täitmise tagamise kohustust. Kui üks juhtorgani liige lähtub üksnes organisisesest kohustuste jagamise kokkuleppest, ega huvitu teiste liikmete tegevusest, siis ei ole ka see juhatuse liige oma kohustusi nõuetekohaselt täitnud.

KOHTU PÕHJENDUSED

9.Käesolevas haldusasjas on kaebaja vaidlustanud Maksu- ja Tolliameti 27.11.2017 korraldust nr 137/00822-3, milles selgitati, et maksuhaldur alustab R. R kui OÜ Fisterol endise juhatuse liikme suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust ja millega kohustati teda ühtlasi 06.12.2017 kell 13.00 ka maksuhalduri juurde ilmuma, et anda suulist teavet Fisterol OÜ majandustegevuse ja selle korraldamise kohta juhatuse liikmeks oleku ajal ning sellel perioodil tekkinud maksuvõla kohta. Samuti selgitati korralduses, et teabe andmisest ja dokumentide esitamisest on õigus keelduda üksnes MKS §-s 64 sätestatud alustel ja et korralduse täitmata jätmisel võidakse rakendada sunniraha.
10.R. R märgib, et korraldusest ei selgu, millisel alusel temalt teavet nõutakse ja et ta ei ole Fisterol OÜ juhatuse liige juba alates 22.08.2016. Kaebaja arvates oleks maksuhaldur pidanud teabe saamiseks koostama korralduse talle kui kolmandale isikule vastavalt MKS § 61, teavitades teda ka kolmanda isiku õigustest ja kohustustest, kuid käesoleval juhul seda ei tehtud. Kaebaja on ka veel seisukohal, et haldusakt on motiveerimata, et selle puhul ei ole võimalik tuvastada, millisel õiguslikul alusel see on antud ja et korralduses esitatud faktilised ja õiguslikud asjaolud on vastuolulised.
11.Vaidlustatud haldusaktis on viidatud selle andmise alusena maksukorralduse seaduse paragrahvi 60 lõigetele 1 ja 2. Maksukorralduse seaduse § 60 lg 1 sätestab, et maksuhalduril on õigus saada maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks maksukohustuslaselt või tema esindajalt suulist või kirjalikku teavet ja et vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada maksukohustuslast või tema esindajat teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. MKS § 60 lg 2 kohaselt peab aga maksuhaldur andma isiku ametiasutusse kutsumiseks maksukorralduse seaduse §-s 46 sätestatud nõuetele vastava kirjaliku korralduse, kuhu on märgitud maksukohustuslase ilmumise koht ja aeg koos selgitusega, mis asjus isik välja kutsutakse. Vajaduse korral antakse kirjalik korraldus ka muudel teabe nõudmise juhtudel.
12.Vastustaja on seisukohal, et kaebaja puhul on tegemist maksukohustuslasega, kes võib vastutada solidaarselt äriühinguga viimasele tekitatud maksuvõla eest kui maksuhaldur tuvastab vastutusmenetluse läbiviimisel tema tahtluse või raske hooletuse ning et maksukorralduse seadus ei piira äriühingu endiselt juhatuse liikmelt, kelle suhtes maksuhaldur kaalub vastutusotsuse tegemist, seletuste või dokumentide esitamise nõudmist maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks.
13.Lähtuvalt eeltoodust tuleb hinnata põhiliselt seda kas vaidlustatud haldusakt on maksukorralduse seaduses sätestatuga kooskõlas ja kas vastustaja oleks pidanud koostama vaidlusaluse korralduse kaebajale kui kolmandale isikule ja kas korraldust on vajalikul määral põhjendatud.
14.Kohtu hinnangul vastab vaidlustatud haldusakt maksukorralduse seaduses ettenähtud nõuetele ja on piisavalt motiveeritud. Maksuhalduril on õigus MKS § 6 lg 1 p 3 ning § 60 lg 1 alusel saada maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks maksukohustuslaselt suulist või kirjalikku teavet ja vajaduse korral kohustada teda teabe andmiseks ka maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse ilmuma. Lähtuvalt MKS § 67 lõikest 1 võib sama seaduse §-des 60-62 sätestatud kohustuste täitmise tähtaja määramisel teha hoiatuse, et kohustuse tähtajaks täitmata jätmise korral võidakse rakendada sunniraha. Vastutusmenetluse läbiviimise korral on vastava äriühingu endine juhatuse liige maksukohustuslaseks (MKS § 8, § 40 lg 1 ja § 96 lg 1). Konkreetne maksukohustus või selle puudumine selgub aga sellekohase menetluse läbiviimise tulemusena. Seega ei pidanud maksuhaldur küsima vajalikku informatsiooni kaebajalt kui kolmandalt isikult viitega maksukorralduse seaduse § 61 lõikele 1. Maksuhalduriga tuleb nõustuda ka selles, et asjaolu mitme juhatuse liikme tegutsemisest kontrollitaval perioodil ei ole teabe nõudmise kontekstis veel olemuslik, sest täpne juhatuse liikmeks olemise periood ning vastutuse ulatus tehakse kindlaks vastutusmenetluses. Maksukorralduse seaduse §

11 lõigete 1 ja 2 kohaselt peab maksuhaldur arvestama maksude tasumise õigsuse kontrollimisel kõiki tähendust omavaid asjaolusid ning otsustama maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning koguma asja otsustamiseks vajalikke tõendeid. Vaidlustatud haldusakt nende põhimõtetega vastuolus ei ole. Haldusakt on ka piisavas ulatuses motiveeritud. Korraldusest nr 13-700822-3 järeldus selgelt, et maksuhaldur alustas kaebaja kui OÜ Fisterol endise juhatuse liikme suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud menetlust. Kaebaja on küll märkinud, et tal puudub igasugune teave, millisel alusel OÜ Fisterol maksuvõlg kõnealusel perioodil tekkis ja millega osaühing pärast kaebaja juhatusest lahkumist tegeles, kuid seda ongi võimalik vaidlustatud korralduse täitmise raames selgitada. Kaebajalt on küsitud vaidlustatud korraldusega suulisi selgitusi juhatuse liikmeks oleku ajal tekkinud maksuvõla või siis väidetava maksuvõla kohta. Olukorras, kus kaebajal vajalikku teavet esitada ei ole, olekski seda otstarbekas vaidlustatud korralduse täitmise raames selgitada ehk täita korraldus võimaluste piires. Vaidlustatud haldusaktis on märgitud, et kui korralduse täitmiseks antud tähtaeg ei sobi, on võimalik taotleda selle pikendamist. Haldusasja materjalist aga ei nähtu, et kaebaja oleks püüdnud korraldust üldse tähtaegselt täita. Lähtuvalt eeltoodust ei ole vaidlustatud haldusakti tühistamiseks alust ning kaebus jääb rahuldamata.

15.Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lõikes 1 on sätestatud, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul on otsus kaebuse esitaja kahjuks, kuid vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad protsessiosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja