lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-18-924/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 14.05.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-924/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
14.05.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
660
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 1, 2Kaebuse tagastamineVangS § 11Ülerahvastatuse keeldHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusHKMS § 47Kohtueelne menetlusRVastS § 6Haldusakti andmise või toimingu sooritamise nõue

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-21-2892/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium13.04.20223-21-2892/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja14.12.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus Ruth Prigoda

Määruse tegemise aeg ja koht

14. mai 2018, Tallinn

Haldusasja number

3-18-924

Haldusasi

L. M. kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks määrata talle teine kontaktisik

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – L. M. Eeldatav vastustaja – Tallinna Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus läbivaatamatult.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.L. M. esitas 08.05.2018 Tallinna Halduskohtule taotluse Tallinna Vangla kohustamiseks määrata talle haldusasja nr 3-17-1353 menetlemise ajaks teine kontaktisik.
2.Kohus palus Tallinna Vanglale 10.05.2018 koostatud kohtunõudes teavet, kas L. M. on sarnase taotlusega vangla poole pöördunud.
3.Tallinna Vangla vastas 14.05.2018, et 08.05.2018 on vanglas registreeritud L. M. taotlus, milles on palutud teise kontaktisiku määramist haldusasja nr 3-17-1353 menetlemise ajaks.

KOHTU PÕHJENDUSED

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1939/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
4.Kohus selgitab esmalt, et ehkki L. M. esitas halduskohtule 08.05.2018 taotlusena pealkirjastatud menetlusdokumendi haldusasja nr 3-17-1353 raames, käsitleb kohus seda uue kaebusena haldusasjas nr 3-18-924. Haldusasjas nr 3-17-1353 menetleti kahjunõuet ning Tallinna Halduskohus tegi seal otsuse 08.12.2017. Hetkel on L. M. apellatsioonkaebuse menetlus nimetatud asjas pooleli Tallinna Ringkonnakohtus. Eelnevat arvestades ei haaku L. M. halduskohtule 08.05.2018 esitatud taotlus kuidagi haldusasja nr 3-17-1353 menetlusega. Muu hulgas pole alust edastada taotlust haldusasja nr 317-1353 raames Tallinna Ringkonnakohtule näiteks esialgse õiguskaitse taotlusena halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 249 jj tähenduses. Hüvitamiskaebuse puhul ei ole võimalik taotleda esialgse õiguskaitse meetmena Tallinna Vangla kohustamist L. M. kontaktisiku vahetamiseks, sest vastav kohustamisnõue ei kuulu põhivaidluse esemesse. Seega käsitleb kohus kaebaja taotlust kui kohustamiskaebust kontaktisiku vahetamiseks.
5.Kohus tagastab L. M. kaebuse.
6.HKMS § 121 lg 1 punkti 4 järgi tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
7.HKMS § 47 järgi võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast. Vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 11 lg-st 5 tulenevalt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule HKMS-is sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Riigivastutuse seaduse (edaspidi RVastS) § 6 lg 1 sätestab, et isik võib nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt tuleb taotlus haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks esitada selleks pädevale haldusorganile. Taotluse rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätmise korral võib isik esitada vaide haldusorganile või kaebuse halduskohtule.
8.Eeltoodud sätetest tuleneb, et esmalt peab L. M. vastavalt RVastS § 6 lg-le 3 esitama Tallinna Vanglale taotluse kontaktisiku vahetamiseks. Vanglalt keelduva vastuse saamisel tuleb kaebajal lähtuvalt VangS § 11 lg-st 5 esitada vangla vastuse peale vaie. Kui vaie tagastatakse, rahuldatakse osaliselt või jäetakse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata, tekib L. M.l õigus pöörduda vastava kohustamiskaebusega halduskohtusse.
9.Praegusel juhul ei ole tingimused kohustamiskaebusega halduskohtu poole pöördumiseks täidetud. Vangla 14.05.2018 vastusest kohtunõudele ning selle lisast nähtub, et L. M. taotles vanglalt 07.05.2018 kandva avaldusega kontaktisiku vahetamist/muutmist, kuid vangla ei ole taotlust veel lahendanud. Kaebajal tuleb esmalt oodata ära vangla vastus, seejärel vajadusel läbida vaidemenetlus ning alles siis pöörduda kohtusse. Niisiis on kaebus esitatud ennatlikult ning tuleb HKMS § 121 lg 1 punkti 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu tagastada.
10.Kohus leiab, et isegi juhul, kui kaebajal oleks läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus, kuuluks kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 2 punkti 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei ole kinnipeetaval subjektiivset õigust nõuda endale sobivat inspektor-kontaktisikut (vt Tallinna Ringkonnakohtu 12.05.2017 määrus asjas nr 3-17-220, 14.02.2017 määrus asjas nr 3-17-233, 14.12.2015 määrus asjas nr 3-15-1185, 29.04.2015 määrus asjas nr 3-15-831).
11.HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Prigoda

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1686/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja