lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-17-2436/14

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 07.03.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2436/14
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
07.03.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1189
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HMS § 51 lg 2Haldusakti mõisteHMS § 75Vaide esitamise tähtaegHMS § 77Vaide tähtaja ennistamineHMS § 79 lg 1Vaide tagastamineVSKE § 64

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-2436

Määruse kuupäev

7. märts 2018

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

Jan Mosjakini kaebus seoses suitsetamise korraldusega Viru Vanglas

Menetlusosalised

Kaebaja Jan Mosjakin Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD

1.Justiitsminister muutis 6. oktoobri 2016 määrusega nr 21 alates 1. oktoobrist 2017 määruse „Vangla sisekorraeeskiri“ (edaspidi VSKE) sätteid, mis reguleerisid suitsetamise korraldust vanglas. Alates 1. oktoobrist 2017 kehtiva VSKE § 641 lg 31 alusel on suitsetatavad tubakatooted vanglas kinnipeetavale keelatud.
2.Viru Vangla muutis 24. aprilli 2017 käskkirjaga nr 1-1/55 Viru Vangla kodukorra sätteid, mis reguleerivad suitsetamist vanglas. Sealhulgas lisati kodukorda punkt 2.3, mille järgi on vangla territooriumil suitsetamine keelatud ja muudeti punkti 4.4 nii, et jalutuskäigule kaasa võtta lubatud esemete loetelust puuduvad sigaretid. Kodukorra muudatused jõustusid

Sarnased lahendid

Muud
  • 14.09.20262-26-17603/5Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 08.09.20262-26-106264/11Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.09.20262-26-14927/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.09.20263-26-2562/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2562/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20262-26-9094/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
1.oktoobril 2017.
3.Jan Mosjakin esitas Tartu Halduskohtule 13. novembril 2017 avalduse (tl 1) ning 15. novembril, 23. novembril ja 11. detsembril 2017 täiendavad avaldused (tl 3-4, 6 ja 14-16). Kõik avaldused on esitatud eesti keeles. Kahel avaldusel on ja kahel puudub allkiri. Kuna kaebus tagastatakse ja kaebaja tahe on alla kirjutatud avalduste põhjal kohtule arusaadav, siis ei pea kohus praeguses kohtuasjas vajalikuks suunata kaebajat allkirjastama kõiki avaldusi. Kaebaja kõigist avaldustest kogumis tuleneb, et kaebaja soovib saavutada käskkirja nr 1-1/55 tühistamist ja suitsetamise võimaluse taastamist (sigarettide müügi korraldamist, sigarettide

3-17-2436 väljastamist ja nende suitsetamise võimaldamist). Kaebaja hinnangul on Justiitsministri

6.oktoobri 2016.a määrus põhiseadusevastane ja kehtetu. Kaebaja selgitas, et ta esitas 14. novembril 2017 Viru Vanglale vaide, see tagastati 20. novembri 2017.a otsusega nr 6-12/519-2 tähtaja ületamise tõttu. Kaebaja leiab, et vaide esitamise tähtaeg oleks tulnud ennistada. Kaebaja on halli passi omanik ja valdab eesti keelt tasemel A1, mis ei ole piisav käskkirjast arusaamiseks. Hoolimata korduvatest taotlustest ei tõlgitud kaebajale käskkirja vene keelde. Inspektor-kontaktisik selgitas alles enne vaide esitamist kaebajale suusõnaliselt üldjoontes käskkirja sisu. See on mõjuv põhjus tähtaja ennistamiseks. Kaebaja on suitsetanud 20 aastat ja sunniviisiline loobumine valmistab talle füüsilist ja vaimset piina ning terviseprobleeme. Kaebaja pole võimeline suitsetamisest loobuma.
4.Viru Vangla selgitas oma 3. ja 4. jaanuari 2018.a avaldustes (tl 24, 27) kohtule, et kaebaja eesti keele oskuse tase on vangla teada A1. Kaebajale tutvustati Viru Vangla direktori 24. aprilli 2017.a käskkirja nr 1-1/55 11. mail 2017, seda tegi inspektor-kontaktisik Mari-Liis Tammerik, kes valdab vene keelt ning tutvustas vene keelt kõnelevatele kinnipeetavatele dokumente alati vene keeles.

KOHTU SEISUKOHT

5.Kaebaja soovib saavutada Viru Vangla direktori 24. aprilli 2017.a käskkirja nr 1-1/55 tühistamist ja suitsetamise võimaluse taastamist. Et kaebaja kaebus oleks lubatav, peab kaebajal olema nõuetekohaselt läbitud vangistusseaduse § 11 lg 5 ette nähtud kohustuslik kohtueelne menetlus. Viru Vangla 20. novembri 2017.a otsusest nr 6-12/519-2 (tl 17) nähtub, et kaebaja esitas 14. novembril 2017 Viru Vanglale vaide seoses vanglas kehtestatud suitsetamise piirangutega ning taotles suitsetamise võimaldamist ja sigarettide ostmist. Vangla tagastas vaide haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 3 alusel, kuna kaebaja lasi vaide esitamise tähtaja mööda ilma mõjuva põhjuseta ning vangla teada ei esinenud kaebajal mõjuvaid põhjuseid, mille alusel saaks vangla vaide esitamise tähtaja ennistada.
6.HMS § 75 sätestab, et vaie haldusaktile või toimingule tuleb esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama. Praegusel juhul tuli kaebajal esitada vaie, taotledes Viru Vangla kodukorra suitsetamist välistavate sätete kehtetuks tunnistamist ja suitsetamise võimaluse taastamist. Vangla kodukord on üldkorraldus, st haldusakt (HMS § 51 lg 2 ja Riigikohtu halduskolleegiumi 31. oktoobri 2007. a otsus asjas nr 3-3-1-54-07, p 7). Riigikohtu halduskolleegium selgitas 13. veebruari 2008. a määruses asjas nr 3-3-1-95-07 järgmist (p 14): „Üldkorralduse vaidlustamise tähtaja kulgema hakkamine sõltub sellest, millal avaldub selle mõju akti adressaadi õigustele. Juhul, kui üldkorralduse säte mõjutab isiku õigusi vahetult, tuleb kaebus halduskohtule esitada 30 päeva jooksul korralduse teatavakstegemisest. Kui tegemist on aga määratlemata arvu juhtumeid käsitleva sättega, mis akti adressaadi õigusi selle teatavakstegemise ajal ei mõjuta, saab isik esitada kaebuse üldkorralduse tühistamiseks 30 päeva jooksul pärast mõju ilmnemist, näiteks pärast üldkorralduse alusel tema suhtes toimingu sooritamist või haldusakti andmist.“
7.Viru Vangla märkis vaide tagastamise otsuses, et kaebaja paikneb Viru Vanglas alates
14.märtsist 2016 ja on määratlenud end suitsetajana. Sama järelduse võib teha kaebaja kohtule esitatud pöördumiste põhjal. Kuna suitsetamise keeld hakkas Viru Vanglas kehtima 1. oktoobril 2017, hakkasid vastavad kodukorra sätted sellest kuupäevast kaebaja õigusi mõjutama. Kohus nõustub vanglaga, et sellest kuupäevast hakkas kulgema 30-päevane vaide esitamise tähtaeg. Viimane päev vaide esitamiseks oli 31. oktoober 2017. Kaebaja esitas vaide

3-17-2436

14.novembril 2017 ning Viru Vanglas registreeriti see samal kuupäeval. Seega rikkus kaebaja vaide esitamise tähtaega.
8.Haldusorgan võib vaide esitamise tähtaja ennistada, kui tähtaeg lasti mööda mõjuval põhjusel (HMS § 77 ja § 34 lg 1). Vangla on selgitanud vaide tagastamise otsuses, et õiguskirjanduses loetakse tähtaja ennistamise mõjuvateks põhjusteks eelkõige haigust, liiklustakistusi, elektrikatkestusi, vigu postiteeninduse töös jt asjaolusid, mis ei olnud sõltuvuses menetlusosaliste teadvusest ja tahtes. Vanglale teadaolevalt ei esinenud kinnipeetaval eelkirjeldatud mõjuvaid põhjusi.
9.Kaebaja on kohtule esitatud pöördumises selgitanud vaide esitamisega hilinemist oma halva keeleoskusega. Kohtu hinnangul ei anna see alust vaide esitamise tähtaja ennistamiseks. Kaebajale pidi alates 1. oktoobrist 2017 olema arusaadav, et ta ei saa suitsetada. Isegi kui kaebaja ei saanud aru, et selle põhjuseks on 24. aprilli 2017 käskkirjaga nr 1-1/55 vangla kodukorda sisse viidud muudatused, oli tal võimalus esitada vanglale vaie suitsetamise võimaluse taastamise nõudes. Kohus palus kaebajal esitada andmed, kas ta on esitanud vanglale või justiitsministeeriumile vaide seoses suitsetamise keeluga. Kaebaja tõi oma vastuses ainsana välja 14. novembril 2017 esitatud vaide. Kohus ei pea ka usutavaks, et kaebajal kui vanglas viibival kinnipeetaval sai esineda selline takistus, mis ei võimaldanud tal oktoobrikuu jooksul vaiet esitada. Muu hulgas ei pea kohus tõenäoliseks tähtaja ületamist õigusliku kogenematuse tõttu. Vangistuse jooksul on kaebajale tutvustatud vangistust reguleerivaid õigusakte. Kaebajale pidi olema teada vaide esitamise tähtaeg ning tema jaoks pidi olema äratuntav, et suitsetamise keeld tuleb vaidlustada võimalikult kiiresti pärast selle kehtima hakkamist. Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et vangla on õigesti jätnud vaide esitamise tähtaja ennistamata. Kohtu hinnangul ei saa vanglale ette heita ka seda, et ta ei andnud kaebajale täiendavat võimalust selgitada tähtaja ületamise põhjust. Eelnevalt kirjeldatud asjaolusid arvesse võttes ei ole usutav, et kaebajal sai esineda mõjuv põhjus tähtaja rikkumiseks. Vanglal oli menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt õigus jätta kohe tähtaeg ennistamata.
10.HMS § 79 lg 1 p 3 sätestab, et vaie tagastatakse, kui mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg ning seda ei ennistata. Vangla tagastas selle sätte alusel kaebaja vaide õiguspäraselt.
11.Riigikohtu halduskolleegium selgitas 29. aprilli 2014. a määruses asjas nr 3-3-1-78-13 (pd 18 ja 19), et kui kinnipeetav rikub asja kohustusliku kohtueelse lahendamise korda viisil, mis toob kaasa kohtuvälise menetleja sisulise otsuse puudumise ja vaide õiguspärase tagastamise, ei saa kinnipeetaval tekkida kohtusse pöördumise õigust. Kui kaebaja ei käitu kohtueelses menetluses nõuetekohaselt (näiteks jätab kõrvaldamata vaides esinenud puudused, ei esita vaiet tähtaegselt) ja menetlus lõpetatakse seetõttu õiguspäraselt vaide tagastamisega, ei ole hilisem kaebus kohtule lubatav. Seega ei ole kaebaja kaebus kohtule lubatav ning kohus tagastab selle halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 4 alusel.
12.Kuna kohus tagastab kaebuse, ei võta kohus seisukohta riigilõivust vabastamise taotluse osas. (allkirjastatud digitaalselt) Karin Jõks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 31.08.20262-26-18212/3Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 31.08.20262-26-12395/17Tartu Maakohus Tartu kohtumaja