lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-17-2606/24

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 13.02.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-2606/24
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
13.02.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1576
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 187 lg 3Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamineHKMS § 190Apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmineHKMS § 203 lg 2Määruskaebuse esitamineRVastS § 6Haldusakti andmise või toimingu sooritamise nõueVangS § 69Täiendavad julgeolekuabinõud

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-17-2606/13Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja03.01.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar, Tiina Pappel 13.02.2018, Tartu 3-17-2606 Aleksei Nikiforovi kaebus Viru Vangla kohustamiseks lubada kaebajal minna lattu ja võtta sealt endale vajalik ese Tartu Halduskohtu 03.01.2018. a määrus Aleksei Nikiforovi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja Aleksei Nikiforov Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Võtta asja materjalide juurde Aleksei Nikiforovi 01.02.2018. a seisukoht ja Viru Vangla 05.02.2018. a vastus koos lisaga.
2.Tagastada Aleksei Nikiforovile 31.01.2018. a seisukoht.
3.Jätta Aleksei Nikiforovi määruskaebus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 3 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus vaidlustatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.A. Nikiforov esitas 18.10.2017 Viru Vanglale vaide, milles ta palus tühistada laost asjade võtmise keeld ja lubada tal vajadusel minna lattu, et võtta sealt endale vajalikud asjad. A. Nikiforovi väitel kontaktisik ei suutnud postkaarti leida ning sama olukord on tekkinud ka kirjade ja teiste asjadega. Lattu minemise keeld on õigusvastane ja põhjendamatu ning tekitab kinnipeetavale moraalset ja füüsilist kahju.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 21.09.20263-26-2497/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-1677/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.09.20263-26-2325/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.09.20263-25-3251/20Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.09.20263-26-2187/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.Viru Vangla jättis 07.12.2017. a vaideotsusega nr 6-12/427-5 A. Nikiforovi vaide rahuldamata. Vaideotsuse kohaselt on A. Nikiforov pöördunud korduvalt (ajavahemikul august-oktoober 2017) suuliselt inspektor-kontaktisiku poole sooviga minna üksuses olevasse lattu, et sorteerida isiklikke asju ja võtta sealt kambrisse vajalikke kirju, postkaarte ja muid dokumente, kuid IV üksuse juhi K. Luuri suulise korraldusega keelati esemete sorteerimine vaide esitaja poolt soovitud viisil, vaid vaide esitaja pidi loetlema esemed, mida tal on vaja ning ametnik viib need talle kambrisse. Keelduva otsuse tegemisel tugineti asjaoludele, et vaide

esitaja suhtes kohaldatakse alates 03.07.2013 vangistusseaduse (VangS) § 69 lg 1 alusel täiendavaid julgeolekuabinõusid, s.h on rakendatud kõiki VangS § 69 lg-st 2 tulenevaid julgeolekumeetmeid. Vaide esitaja paneb süstemaatiliselt toime erinevaid õigusrikkumisi – vangla vara kahjustamine, ametnike vastased ründed, ametnike korraldustele mitteallumine jne. 01.08.-07.12.2017 on fikseeritud vaide esitaja suhtes 95 rikkumist, millest 10-l juhul on toime pandud rünne ametniku suhtes ja 8-l korral on rikutud/kahjustatud vangla vara. Vaide esitaja on ettearvamatu käitumisega ja suureks ohuks vangla julgeolekule ning põhjendatud on vanglasisese liikumise piirangu kehtestamine ja isiklike esemete piiramine.

3.A. Nikiforov esitas 26.11.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta märkis, et varem sai minna lattu asju võtma, aga hiljem keelati see ära, mistõttu nõuab kaebaja võimalust minna vajadusel lattu ja võtta sealt endale vajalik ese.
4.A. Nikiforov esitas 14.12.2017 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles ta kinnitas, et soovib esitada kohustamiskaebuse Viru Vangla vastu.
5.Tartu Halduskohtus tagastas 03.01.2018. a määrusega A. Nikiforovi kaebuse. Määruse põhjendused: Täiendavaid julgeolekuabinõusid kohaldatakse kaebaja suhtes pikaajaliselt, kuna kaebaja paneb süstemaatiliselt toime erinevaid õigusrikkumisi – vangla vara kahjustamine, ametnike vastased ründed, ametnike korraldustele mitteallumine jne. Seepärast keelati kaebajal liikuda isiklike esemete hoiustamise lattu, et seal ise esemeid sorteerida ja vaadata ning otsustati, et vajalikud esemed võtab vanglaametnik ja viib kaebajale kambrisse. 09.10.2017. a käskkirja nr 6-4/14-4 kohaselt pikendati täiendava julgeolekuabinõuna muuhulgas kaebaja vanglasisese liikumis- ja suhtlemisvabaduse piiramist selleks, et välistada kokkupuuted teiste kinnipeetavatega, keda kaebaja võib oma käitumisega mõjutada. Kohtute Infosüsteemist nähtuvalt pole kaebaja Viru Vangla käskkirja nr 6-4/14-4 vaidlustanud. Ka ei nähtu 07.12.2017. a vaideotsusest ega kaebusest, et kaebaja oleks taotlenud julgeolekuabinõude kohaldamise pikendamise kehtetuks tunnistamist. Vangla kodukorrast (p 8.1.2) nähtuvalt puudub vanglal kohustus võimaldada kaebajal minna isiklike asjade lattu endale vajaliku eseme võtmiseks, vaid laost võtab vajalikud esemed vanglaametnik. Kuna vaideotsusest tulenevalt võib esineda olukordi, kus vangla on teinud või teeb teatud juhtudel erandeid ja lubab kinnipeetaval võtta isiklike asjade laost vajalik ese, siis pole välistatud isiklike asjade laos võimalikud kokkupuuted teiste kinnipeetavatega. Kuivõrd kaebaja suhtes kohaldatakse vanglasisest liikumis- ja suhtlemisvabaduse piiramist selleks, et välistada kokkupuuteid teiste kinnipeetavatega, kusjuures 09.10.2017. a käskkirjast ilmneb, et kaebaja võib kujutada ohtu vanglaametnikele, siis on põhjendatud keelata kaebajal minna isiklike asjade lattu endale vajaliku eseme võtmiseks. Seega on isiklike asjade lattu minemise keeld vajalik vangla julgeoleku tagamiseks. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg-st 1 tulenevad kohustamiskaebuse eeldused on täitmata. Kaebuse eesmärki ei ole võimalik saavutada ka nõuet muutes, sest kaebaja liikumisvabaduse teostamist takistab täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine ning vaidlustamiseks ettenähtud 30-päevane tähtaeg on tõenäoliselt möödunud. Kuna kaebuse eesmärgi saavutamine ei ole võimalik, kuulub kaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 alusel tagastamisele.
6.A. Nikiforov esitas 17.01.2018 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 03.01.2018. a määrus ja rahuldada tema kaebus. Määruskaebuse põhjendused: Kohus ei saanud täpselt aru, et jutt käib kartserilaost, kuhu minnes ei puutu kaebaja teiste kinnipeetavatega kokku. Kaebaja palus kontaktisikul korduvalt tuua asjade hulgast postkaart, aga viimane ei suutnud postkaarti leida. Sama puudutab paljusid teisi asju. Kaebaja ei ole saanud laost kätte ühtegi vajalikku asja, mis on tema diskrimineerimine. Kaebaja ei vaidlustanud julgeolekumeetmete pikendamist, kuna see on mõttetu.
7.A. Nikiforov esitas 01.02.2018. a täiendava seisukoha, milles ta märgib, et tal oli vaja asjad üle vaadata korra loomiseks ja kontrollida, kas midagi ei ole ära varastatud.
8.Viru Vangla esitas 05.02.2018. a vastuse, milles ta palub jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 03.01.2018. a määrus muutmata. Vastuse põhjendused: Kehtiv õigus ei anna kinnipeetavale subjektiivset õigust nõuda enda viimist isiklike asjade lattu. Kohtu põhjendus laost asjade isikliku otsimise nõude põhjendamatuse osas kehtib nii tavapärases kinnipeetavate isiklike asjade laos kui ka nn kartserilaos. Keeld on põhjendatud eeskätt kaebajast tulenevatest põhjustest, kuna ta on korduvalt kasutanud isiklikke asju, et rünnata teisi isikuid. Vastusele lisatud 09.01.2018. a käskkirjast nr 6-4/8-1 nähtub, et 17.11.2017 ründas kaebaja valvurit.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.HKMS § 203 lg 2 kohaselt määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele kohaldatakse apellatsioonkaebuse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ei tulene teisiti. HKMS § 190 kohaselt kui HKMS § 187 lg-s 3 sätestatud asjaolud ilmnevad pärast apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist apellatsioonimenetluse käigus, jäetakse apellatsioonkaebus HKMS § 187 lg-tes 4-7 sätestatut arvestades läbi vaatamata. HKMS § 187 lg 3 p 5 näeb ette, et apellatsioonkaebus tagastatakse, kui selles esitatud väidete õigsust eeldades ei saaks apellatsioonkaebust ilmselgelt rahuldada. Riigikohtu praktika kohaselt on HKMS § 187 lg 3 p 5 alusel ringkonnakohtul võimalik tagastada ka ilmselgelt perspektiivitu apellatsioonkaebus (22.04.2013. a määrus nr 3-3-1-5-13, p 8).
10.Kaebaja on halduskohtule esitanud kohustamiskaebuse, milles ta taotles Viru Vangla kohustamist lubada kaebajal minna lattu ja võtta sealt endale vajalik ese. Halduskohus on vaidlustatud määruses õigesti märkinud, et RVastS § 6 lg-te 1 ja 3 järgi on kohustamiskaebuse esitamise eeldusteks, et avaliku võimu kandjal on kohustus haldusakt anda või toiming sooritada, vastavasisuline taotlus on jäetud rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata ning see puudutab isiku õigusi. Seega isik ei saa nõuda avalikult võimult sooritusi, milleks seadus talle õigust ei anna. Ka kohus ei saa kohustada haldusorganit toimingut sooritama, kui kehtiv õigus seda ei võimalda. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et RVastS § 6 lg-st 1 tulenevad kohustamiskaebuse eeldused on täitmata.
11.Halduskohus on määruses asjakohaselt analüüsinud nii Viru Vangla kodukorras sätestatud isiklike esemete laost kättesaamise regulatsiooni (p 8.1.2) kui ka kaebaja suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise asjaolusid (VangS § 69 lg-d 1 ja 2). Kaebaja väitel ei ole kohus täpselt aru saanud, et ta räägib kartserilaost. Eeltoodut võib mõista kaebaja etteheitena kohtu poolt faktiliste asjaoludele tuvastamisele. Kohtupraktikas on sedastatud, et etteheited faktiliste asjaolude tuvastamisele halduskohtus ei takista apellatsioonkaebuse tagastamist HKMS § 187 lg 3 p 5 alusel siis, kui need asjaolud ei ole haldusasja lahendamisel olulised (Riigikohtu 22.04.2013. a määrus nr 3-3-1-5-13, p 8). Ringkonnakohtu hinnangul kaebaja väidetu ei takista määruskaebuse tagastamist HKMS § 187 lg 3 p 5 alusel. Nimelt jätab kaebaja tähelepanuta, et vangla kodukord ei näe ette erinevat regulatsiooni sõltuvalt sellest, kas tegemist on nn tavapärase kinnipeetavate isiklike asjade laoga või nn kartserilaoga. Ka Viru Vangla 05.02.2018. a vastusest, mille ringkonnakohus võtab asja materjalide juurde, nähtub, et ladude osas kehtib kodukorras (p 8.1.2) ühene regulatsioon.
12.Kaebaja väited julgeolekumeetmete pikendamise vaidlustamise mõttetuse kohta ei väära halduskohtu seisukohta, et kaebaja suhtes kohaldatakse vanglasisest liikumis- ja

suhtlemisvabaduse piiramist selleks, et välistada kokkupuuteid teiste kinnipeetavatega, kusjuures ilmneb, et kaebaja võib kujutada ohtu vanglaametnikele, seega on põhjendatud keelata kaebajal minna isiklike asjade lattu endale vajaliku eseme võtmiseks. Viru Vangla 05.02.2018. a vastusele lisatud 09.01.2018. a käskkirjast nr 6-4/8-1, mille ringkonnakohus võtab asja materjalide juurde, nähtub, et kaebaja on 17.11.2017 rünnanud valvurit, visates valvurit kuuma supiga ja tekitades viimasele tugevat valu, ning 28.12.2017 on kaebaja rikkunud vangla vara, lõhkudes oma madratsi ja madratsikatte. Kaebaja on jätkuvalt loetud ohtlikuks vangla julgeolekule ning muuhulgas on leitud, et kuna süüdimõistetu on varasemalt lõhkunud vangla vara ning on käitumiselt ettearvamatu ja üritab saada tähelepanu s.h vara lõhkumisega, tuleb määrata talle isiklike asjade keeld.

13.Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus vaidlustatud määruses jõudnud õigele järeldusele kaebuse eesmärgi saavutamatuse osas. Kaebaja määruskaebuses esitatud väited ei anna alust asuda halduskohtust erinevale seisukohale. Kõike eelnevat arvestades on ringkonnakohus seisukohal, et kaebaja määruskaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Määruskaebuses esitatud väited ei viita ka sellele, et halduskohus oleks määruse tegemisel rikkunud materiaal- või menetlusõiguse norme. Kuna kaebaja määruskaebus on ilmselgelt perspektiivitu, siis jätab ringkonnakohus määruskaebuse läbi vaatamata HKMS § 187 lg 3 p 5 alusel koostoimes §-ga 190 ja 203 lg-ga 2.
14.Kaebaja esitas 31.01.2018 täiendava seisukoha, milles märgitu kohaselt sai ta kohtust 26.01.2018. a määruse eesti keeles, kuid ta ei saa aru, mida kohus temalt tahab ning kui kohus temalt midagi tahab, siis palub seda selgemalt kirjutada. Asja materjalidest nähtuvalt sai kaebaja 26.01.2018 kätte Tartu Ringkonnakohtu 24.01.2018. a määruse (tl 50-50p), millega ringkonnakohus võttis menetlusse kaebaja määruskaebuse ja kohustas vastustajat kaebaja määruskaebusele vastama. Seega ei ole ringkonnakohus 24.01.2018. a määrusega kaebajat millekski kohustanud, mistõttu loeb ringkonnakohus kaebaja 31.01.2018. a seisukoha asjakohatuks ja tagastab selle kaebajale. Kaebaja 01.02.2018. a seisukoha võtab ringkonnakohus asja materjalide juurde, kuna selles kaebaja täiendab mõneti määruskaebust, korrates küll vaid juba varasemas menetluses väidetut.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 04.09.20263-25-4515/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja