Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe
Otsuse tegemise aeg ja koht
11. jaanuar 2018, Tallinn
Haldusasja number
3-16-619
Haldusasi
XX, YY ja HH kaebus Sotsiaalkindlustusameti 16. märtsi 2016. a otsuse nr 6-9/4051 tühistamiseks ja Sotsiaalkindlustusameti kohustamiseks määrata kaebajatele ametipension võrdsetel alustel Riigikontrolli ametnikega
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 20. juuni 2017. a otsus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebajad – XX, YY ja HH, volitatud esindaja XX Vastustaja – Sotsiaalkindlustusamet, volitatud esindaja Silvia Azojan
Menetluse alus ringkonnakohtus
XX ja HH apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Jätta XX ja HH apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 20. juuni 2017. a otsus haldusasjas nr 3-16-619 muutmata.
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 12. veebruaril 2018 (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks esitada Riigikohtule taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist ( lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama ka kassatsioonkaebuse ( lg 6).
3-16-619
Sotsiaalkindlustusamet jättis 16.03.2016 otsusega nr 6-9/4051 taotluse rahuldamata.
Sotsiaalkindlustusamet palus jätta kaebused rahuldamata.
2(5)
3-16-619 Õiguskantsleri nõuniku ja vanemnõuniku ametikohal töötanud isikutele ametipensioni määramist ÕKS ega Riigikontrolli seadus ette ei näe. Seega puudub seaduslik alus kaebajatele Riigikontrolli ametnikega võrdsetel alustel ametipensioni määramiseks. Sotsiaalkindlustusamet on ekslikult pidanud kaebajate ühist avaldust ametnikupensioni määramiseks selgitustaotluseks, kuid vastuskirjas on pensioni määramisest või ümberarvutamisest keeldumine kirjalikult põhjendatud. Vaidlustatud kirjas on jäänud märkimata vaidlustamiseks ettenähtud kord ja vastavad selgitused, kuid nimetatud asjaolu ei ole takistanud kaebajatel pöörduda õigeaegselt kaebusega halduskohtusse.
3(5)
3-16-619 Seega on õiguskantsler möönnud, et vaatamata teatavale ebaõiglusele ei ole tegemist põhiseadusevastase olukorraga. Riigikohus rõhutas kohtunike pensioniasjas ja politseinike pensioniasjas, et riigi sõnamurdmisega on tegemist siis, kui isik on oma tegevusega täitnud eeldused, millest tulenevalt tal on tulevikus tulenevalt kehtivast õiguslikust regulatsioonist õigus enda suhtes soodsa regulatsiooni kohaldamisele, kuid riik kehtestab sellest hoolimata uue vähemsoodsa regulatsiooni. Praegusel juhul ei ole sellise olukorraga tegemist, sest kaebajatele ei ole eripensioni maksmist kunagi ette nähtud. Kaebajate õiguspärast ootust seega ei rikuta. Taotlus seaduse osaliselt põhiseadusevastaseks tunnistamiseks tuleb seetõttu jätta rahuldamata.
YY toetab apellatsioonkaebust.
3-16-619 Õiguskantsleri seaduse eelnõu arutamisel Riigikogus väljendatust, mille kohaselt tuleb ametipensionide maksmine laiemalt üle vaadata, ei saanud järeldada, et seadusi kavatsetakse muuta nii, et pensionide maksmise tingimusi laiendatakse ja õiguskantsleri ametkonna ametnikele sarnastel tingimustel Riigikontrolli ametnikega pensioni maksmine tagatakse. Õiguspärane ootus ei saanud kaebajatel tekkida pelgalt seaduseelnõu algatamise õigust omava organi arvamusest või Riigikogu komisjoni esindaja seisukohast.
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.