lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-17-2334/10

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 30.11.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2334/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.11.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1190
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VangS § 11 lg 5Ülerahvastatuse keeldHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 37 lg 2KaebusHKMS § 4PädevusHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusHKMS § 47 lg 1Kohtueelne menetlusVSkE § 82

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Resolutsioon Edasikaebamise kord

Muud selgitused

3-17-2334 30.11.2017 Mare Priks Ago Tamme kaebus seoses Tartu Vanglas kehtestatud suitsetamise keeluga Tagastada Ago Tamme kaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus saata kaebajale.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Halduskohtusse saabus 10.11.2017 Ago Tamme kaebus, milles kaebaja taotleb tühistada justiitsministeeriumi määrus ja vangla direktori käskkiri, millega on vanglas keelatud suitsetamine ja tubakatoodete ostmine. Kaebaja on märkinud, et soovib, et taastuks olukord, mis oli enne 01.10.2017. Kaebaja on põhjendanud, et on suitsetanud 30 aastat ja suitsetamise keelamine rikub kaebaja õigusi. Kaebaja sõnul on talle suitsetamisest loobumise tõttu tekkinud unehäired, peavalud ja orientatsiooni häired.
2.Tartu Halduskohus esitas 14.11.2017 Tartu Vanglale kohtunõude. Kohus palus, et vangla selgitaks kohtule, kas Ago Tamme on seoses kaebusega vanglale esitanud kaebuse, vaide või muid pöördumisi ja kui on, siis esitada need avaldused koos vangla vastusega kohtule. Kohus palus, et juhul, kui vangla ei ole veel Ago Tammele vastanud, siis kohtule selgitada, millises etapis on vangla menetlus. Juhul, kui kaebaja ei ole vanglale pöördumisi esitanud, palus kohus vanglal selgitada, kas vanglale teadaolevalt on Ago Tamme kaebuse asjaoludega seonduvalt esitanud vaide või mõne muu pöördumise Justiitsministeeriumile.
3.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 01.09.20263-26-1736/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 28.08.20263-26-2082/15Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-2195/5Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Tartu Vangla esitas 15.11.2017 kohtunõudele vastuse, milles märkis, et Ago Tamme ei ole seoses suitsetamise keeluga esitanud Tartu Vanglale kaebust, vaiet või muid pöördumisi. Vangla selgitas, et kuna kaebaja viibib alates 14.11.2017 Lõuna Prefektuuri Viljandi arestikambris, ei ole vanglal võimalik kontrollida, kas kaebaja on kaebuse asjaoludega seonduvalt saatnud kirja Justiitsministeeriumisse. Vangla teavitas, et kaebaja ei ole soovinud arsti või psühhiaatri abi seoses talle suitsetamisest loobumise tõttu tekkinud unehäiretega, peavaludega ega orientatsiooni häiretega. Tartu Vangla märkis, et Ago Tamme on suitsetaja ning tal oli enne Viljandi arestikambrisse minekut vangla laos isiklike asjade hulgas kokku 68 sigaretti.
4.16.11.2017 esitas halduskohus Justiitsministeeriumile kohtunõude, milles palus kohtule selgitada, kas Ago Tamme on esitanud ministeeriumile suitsetamise keelu kohaldamisega seonduvalt vaide või mõne muu pöördumise. Kohus palus, et kui Ago Tamme on ministeeriumile pöördumise esitanud, siis see pöördumine koos ministeeriumi vastusega kohtule esitada või selgitada, millises etapis on pöördumise menetlemine.
5.21.11.2017 teatas Justiitsministeerium, et Ago Tamme ei ole Justiitsministeeriumile esitanud suitsetamise keelamisega seonduvaid avaldusi ega vaideid.

Kohtu seisukoht

6.Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe imperatiivse kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
7.HKMS § 47 lg 1 sätestab, et seadus võib näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 11 lg 5 järgi on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule HKMS-is sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
8.Ago Tamme on kohtule esitatud kaebusega taotlenud justiitsministri määruse ja vangla direktori käskkirja tühistamist, et kohus taastaks olukorra vanglates, mis oli enne 01.10.2017. Kaebusest nähtub, et kaebaja ei ole rahul sellega, et vanglas on alates 01.10.2017 keelatud suitsetamine ja et suitsetamise keeluga on kaebajale kaasnenud võõrutusnähud nagu nt unehäired, peavalud ja orientatsioonihäired.
9.Tartu Vangla ja Justiitsministeeriumi poolt kohtule esitatud vastustest (vastavalt 15.11.2017 ja 21.11.2017) nähtub, et Ago Tamme ei ole seoses vanglas suitsetamise keeluga pöördunud vaide, taotluse või muu avaldusega vangla või ministeeriumi poole. Seega, kaebajal ei ole läbitud VangS § 11 lg-s 5 nimetatud kohustuslikku kohtueelset menetlust, mis on kohtule kaebuse esitamise lubatavuse eelduseks.
10.HKMS-is on sätestatud kaebuse lubatavuse eeldused ning kaebuse mittelubatavus välistab asja sisulise lahendamise. Kohtupraktikas on sedastatud, et HKMS § 47 lg 1 kohaselt on kaebus lubatav üksnes siis, kui kaebaja on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse nõuetekohaselt.
11.HKMS § 121 lg 1 p 4 järgi tagastab kohus kaebajale tema esitatud kaebuse, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kohus märgib, et HKMS § 121 lg-s 1 toodud aluste puhul puudub kohtul kaebuse tagastamise otsustamisel kaalutlusruum, vaid tegemist on puudustega, mille esinemise korral ei ole kaebuse sisuline läbivaatamine mõeldav (Tartu Ringkonnakohtu 22.08.2017 määrus nr 3-17-781, p 11).
12.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Ago Tamme kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kohus märgib, et kuigi HKMS § 43 lg 2 kohaselt on kaebajal kaebuse tagastamise korral õigus uuesti kaebusega kohtusse pöörduda, peavad kaebuse esitamisel olema ikkagi täidetud kõik kaebuse esitamise tingimused, st kaebus peab olema esitatud tähtaegselt, kohtueelne menetlus peab olema läbitud ja riigilõiv tasutud. HKMS § 43 lg 2 ei anna absoluutset õigust samasisulise kaebusega uuesti piiranguteta kohtusse pöörduda.
13.Kohus peab vajalikuks Ago Tammele selgitada seoses vanglas kehtiva suitsetamise keeluga kohtule kaebuse esitamisega seotud võimalusi.
14.Esmalt, kohus selgitab, et justiitsministri 06.10.2016 määruse nr 21 „Justiitsministri 30. novembri 2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri (edaspidi VSkE)“ muutmise määrus“, millega muudeti VSkE § 82 ning § 641 p 3 ja 31 näol ei ole tegemist haldusaktiga haldusmenetluse seaduse § 51 lg-te 1 ja 2 mõttes, mida saaks HKMS § 37 lg 2 p 1 alusel halduskohtus vaidlustada. Vabariigi Valitsuse seaduse § 51 lg 1 kohaselt on tegemist õigustloova aktiga. Halduskohus ei vaata läbi õigustloovate aktide peale esitatud kaebusi, kuna selleks on HKMS § 4 lg-st 1 ja põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 2 p-st 1 tulenevalt nähtud ette teistsugune menetluskord. Seega ei ole lubatav halduskohtule esitada justiitsministri määruse tühistamise nõuet (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 25.10.2017 määrus nr 3-17-749, p 9).
15.Riigikohtu halduskolleegiumi 25.10.2017 määrusest nr 3-17-749 tulenevalt on kaebajal võimalik halduskohtus vaidlustada alates 01.10.2017 jõustunud VSkE redaktsiooni alusel antavaid haldusakte ja toiminguid. Nende õiguspärasuse hindamisel on kohtul võimalik kontrollida ka nende aluseks oleva õigustloova akti põhiseaduspärasust ning jätta määrus põhiseadusvastasuse korral kohaldamata.
16.Tartu Vangla direktori 11.02.2013 käskkirjaga nr 1-1/27 kinnitatud „Tartu Vangla kodukorra“ (edaspidi TVK) p 2.3. kohaselt on vangla territooriumil suitsetamine keelatud. Muudatused seonduvalt suitsetamise keelamisega kehtestati TVK-s Tartu Vangla direktori 04.05.2017 käskkirjaga nr 1-1/49. Kaebajal on tühistamiskaebusega võimalik vaidlustada TVK muudatusi. Täiendavalt on asjakohane kohustamisnõude esitamine vangla poolt suitsetamist võimaldavate toimingute tegemiseks. Tühistamis- ja kohustamiskaebuse lahendamisel saaks Ago Tamme taotleda ka justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ kohaldamata jätmist suitsetamisega seonduvas osas põhiseadusevastasuse tõttu (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 25.10.2017 määrust nr 3-17-749).
17.Kohtule tühistamis- ja kohustamiskaebuse esitamiseks tuleb aga esmalt VangS § 11 lg-st 5 tulenevalt läbida kohustuslik kohtueelne menetlus, esitades selleks vastava vaide. Kohus märgib, et käesolevalt võib aga tühistamiskaebuse osas vaide esitamise 30-päevane tähtaeg olla juba möödunud. Seda isegi, kui arvestada, et üldkorraldust on isikul võimalik vaidlustada ka pärast 30päevase kaebetähtaja möödumist, kui selle mõju avaldub isikule hiljem (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 13.02.2008 määruse nr 3-3-1-95-07 p 13-14).

(allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20263-26-195/13Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium