lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-17-2350/2

Omandireform › Maa erastamine

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 16.11.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2350/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Omandireform › Maa erastamine
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.11.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2500
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 1, 2Kaebuse tagastamineHKMS § 5 lg 2Halduskohtu volitusedORAS § 18 lg 1Tehingud õigusvastaselt võõrandatud varaga ja vastutus selle vara säilimise eestHKMS § 2Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 4PädevusMaaRS § 7Linna piirides asuva maa tagastamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Määruse tegemise aeg ja koht

16. november 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-2350

Haldusasi

Jõelähtme Vallavalitsuse 11.10.2012 korralduse nr 555 ja 22.11.2012 korralduse nr 652 tühistamiseks, O.K. ja Eesti Vabariigi vahel 26.12.2012 sõlmitud maa ostueesõigusega erastamise võlaõigusliku ja asjaõigusliku lepingu tühisuse tuvastamiseks, Jõelähtme valla kohustamiseks vaadata uuesti läbi Tõnu-Liiva 27 kinnistu tagastamise materjal ning kinnistusraamatusse käsutamise keelumärgete seadmiseks ja Eesti Vabariigi kandmiseks kinnistusraamatusse Tõnu-Liiva 27 omanikuna

Menetlustoiming

Kaebuse lubatavuse kontrollimine

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus K.L.ele, A.L.ele ja P.P.ile läbivaatamatult. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maavalitsuse õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise komisjon tunnistas 23.09.1996 otsusega nr 9980 omandireformi objektiks Jõelähtme vallas (endine Kuusalu vald, Kodasoo mõis) asuva maaüksuse Liiva-Tõnu 27 (end kinnistu nr 5377), pindalaga 5,36 ha ning tunnistas nimetatud vara suhtes omandireformi õigustatud subjektideks V. L. 1⁄2 mõttelises osas, A. K. 1⁄4 mõttelises osas ja A. K. 1⁄4 mõttelises osas.
2.Jõelähtme Vallavalitsus tagastas 24.11.1997 korraldusega nr 623 V. L. Liiva-Tõnu 27 kinnistust Liiva (0,4178 ha) ja Tõnu-Liiva (1,3774 ha) maaüksused. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 26.02.2003 otsusega asjas nr 2-3/186/2003 (osa endise Liiva-Tõnu 27 maa ostueesõigusega erastamisest huvitatud isiku) O.K. kaebuse osaliselt ja tühistas Jõelähtme Vallavalitsuse 24.11.1997 korralduse nr 623 osas, millega tagastati V.L.le Tõnu-Liiva kinnistu suurusega 1,3774 ha. Sama kohtuotsuse resolutsioonis tuvastati Jõelähtme Vallavalitsuse 24.11.1997 korralduse nr 623 õigusvastasus osas, millega endise Liiva-Tõnu 27 kinnistu nr 5377 maast tagastati õigustatud subjektidele 1,68 ha maad. Võttes aluseks Riigikohtu 16.10.2002 otsuse asjas nr 3-3-1-41-02 ja

Sarnased lahendid

Omandireform
  • 14.07.20263-21-895/60Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 03.06.20263-25-628/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20263-25-2035/19Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 24.04.20263-26-1226/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 17.04.20263-26-130/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.04.20263-26-821/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

Tallinna Ringkonnakohtu 26.02.2003 otsuse asjas nr 2-3/186/2003, muutis Jõelähtme Vallavalitsus 04.08.2003 korraldusega nr 565 oma 24.11.1997 korralduse nr 623 punkte 1, 1.1 ja 5, tühistades muu hulgas 1,3774 ha suuruse Tõnu-Liiva maaüksuse tagastamise V. L.le.

3.Jõelähtme Vallavolikogu kehtestas 29.04.2003 otsusega nr 40 Jõelähtme valla üldplaneeringu, millega muudeti Kaberneeme küla tiheasustusalaks.
4.Seoses Harju Maakohtu 30.09.2004 otsusega tsiviilasjas nr 2/1-1668/01/04 (O.K. hagi V. L., P.P.i ja Eesti Vabariigi vastu kinnistusraamatu kannete muutmiseks ning kinkelepingu ja asjaõiguslepingu tühisuse tuvastamiseks) esitatud Harju Maavalitsuse 14.01.2005 avalduse nr 3.23/7423 alusel suleti 21.01.2005 Tallinna Linnakohtu kinnistusosakonna Harju kinnistusjaoskonna registriosa nr 9121 (Tõnu-Liiva 1,3774 ha, katastritunnus 24505:001:1020) ja kanti kinnistusraamatusse omanikuna sisse Eesti Vabariik.
5.V. L. suri 21.12.2007 ning tema pärijad A.L.e, K.L.e ja P.P. esitasid 24.09.2009 Jõelähtme Vallavalitsusele pärimistunnistuse. Jõelähtme Vallavalitsus lõpetas 15.10.2009 korraldusega nr 506 endisest Liiva-Tõnu 27 kinnistust 1,3774 ha suuruse maa tagastamise menetluse ega alustanud kompenseerimise menetlust. A.L.e, K.L.e ja P.P. esitasid 03.12.2009 Tallinna Halduskohtule kaebused Jõelähtme Vallavalitsuse 15.10.2009 korralduse nr 506 tühistamiseks ning ettekirjutuse tegemiseks jätkata tagastamismenetlust 1,3774 ha suuruse maa osas endisest Liiva-Tõnu 27 kinnistust (haldusasi nr 3-09-2893). A.L.e, K.L.e, P.P. ja I. M. esitasid 01.09.2010 Jõelähtme Vallavalitsusele maa tagastamise uuendamise taotluse. Jõelähtme Vallavalitsuse 16.02.2011 korraldusega nr 101 keelduti maa tagastamise menetluse uuendamisest, kuna vallavalitsuse hinnangul puudus selleks maareformi seaduse (MaaRS) § 43 lg-s 2 nimetatud mõjuv põhjus. A.L.e, K.L.e ja P.P. muutsid kaebust haldusasjas nr 3-09-2893 ning taotlesid Jõelähtme Vallavalitsuse 16.02.2011 korralduse nr 101 tühistamist ja vallale ettekirjutuse tegemist endisest Tõnu-Liiva 27 kinnistust 1,3774 ha suuruse maa osas V. L. pärijate nõudeõiguse taastamiseks ja tagastamismenetluse uuendamiseks. Tallinna Halduskohtu 03.05.2013 otsusega haldusasjas nr 3-09-2893 tühistati Jõelähtme Vallavalitsuse 16.02.2011 korraldus nr 101 ning tehti Jõelähtme Vallavalitsusele ettekirjutus asja uuendamise taotluse uueks läbivaatamiseks hiljemalt ühe kuu jooksul kohtulahendi jõustumisest. Tallinna Ringkonnakohtu 21.02.2014 otsusega jäeti Tallinna Halduskohtu 03.05.2013 otsus muutmata. Tallinna Halduskohtu ja Tallinna Ringkonnakohtu otsused jõustusid 28.05.2014.
6.Jõelähtme Vallavolikogu 31.03.2011 otsusega nr 168 esitati Harju maavanemale taotlus volituste saamiseks O.K.le kuuluvate ehitiste juurde maa ostueesõigusega erastamise menetluse läbiviimiseks ja vastava kokkuleppe sõlmimiseks. Harju maavanem volitas 08.04.2011 Jõelähtme valda korraldama riigi nimel maa ostueesõigusega erastamist O.K.le Kaberneeme külas kuuluvate ehitiste juurde ning andis selleks üle kõik õigusaktidest tulenevad erastamise korraldaja õigused ja kohustused. Tallinna Ringkonnakohus kinnitas 19.05.2011 määrusega haldusasjas nr 3-05-9 (O.K. kaebus Jõelähtme Vallavalitsuse 24.11.1997 korraldusega nr 623 tekitatud varalise kahju hüvitamiseks) O.K. ja Jõelähtme Vallavalitsuse vahel sõlmitud kompromissi, mille p 1.1 järgi kohustus viimane tegema enda poolt kõik võimaliku, et O.K.l oleks võimalik ostueesõigusega erastada endisest Liiva-Tõnu nr 27 maaüksusest lisaks 0,32 ha-le elamu juurde jäetud maale veel 1,3774 ha. Jõelähtme Vallavalitsuse 11.10.2012 korraldusega nr 555 (muudetud 22.11.2012 korraldusega nr 652) erastati O.K.le maa asukohaga Harjumaa, Jõelähtme vald, Kaberneeme küla, Kordoni tee 55, katastritunnusega 24505:001:1108, suurusega 16 716 m2.
7.Jõelähtme Vallavalitsuse 27.06.2014 korraldusega nr 437 rahuldati A.L.e, K.L.e, P.P.i ja I. M. 01.09.2010 taotlus, taastati Liiva-Tõnu 27 kinnistust 1,3774 ha suuruse maa tagastamise nõudeõigus ning uuendati tagastamise või kompenseerimise menetlus.
8.A.L.e, K.L.e ja P.P. esitasid 07.07.2014 Eesti Vabariigi peaministrile kahju hüvitamise taotluse, mis edastati lahendamiseks Harju maavanemale. Harju Maavalitsus jättis 28.08.2014 kirjaga

nr 3-2/2014/3236 A.L.e, K.L.e ja P.P.i 490 000 euro suuruse kahju hüvitamise taotluse rahuldamata.

9.K.L.e, A.L.e ja P.P. esitasid 04.09.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse (haldusasi nr 314-51956) avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamiseks summas 490 720 eurot. Tallinna Halduskohtu 18.02.2015 määrusega tagastati kaebus A.L.et ja P.P.i puudutavas osas HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Kohus kaasas A.L.e, P.P.i ja Jõelähtme valla menetlusse kolmandate isikutena. Tallinna Halduskohus jättis 26.02.2016 otsusega kaebuse rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus kõrvaldas 30.09.2016 otsusega haldusasjas nr 3-14-51956 Jõelähtme valla kolmanda isiku staatusest ja tunnistas ta vastustajaks, kõrvaldas menetlusest kolmandad isikud A.L.e ja P.P.i ning jättis K.L.e apellatsioonkaebuse rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 26.02.2016 otsuse haldusasjas nr 3-14-51956 muutmata.
10.Tallinna Halduskohtule saabus 10.11.2017 K.L.e, A.L.e ja P.P.i kaebus Jõelähtme Vallavalitsuse 11.10.2012 korralduse nr 555 ja 22.11.2012 korralduse nr 652 tühistamiseks, O.K. ja Eesti Vabariigi vahel 26.12.2012 sõlmitud maa ostueesõigusega erastamise võlaõigusliku ja asjaõigusliku lepingu tühisuse tuvastamiseks, Jõelähtme valla kohustamiseks vaadata uuesti läbi Tõnu-Liiva 27 kinnistu tagastamise materjal ning kinnistusraamatusse käsutamise keelumärgete seadmiseks ja Eesti Vabariigi kandmiseks kinnistusraamatusse Tõnu-Liiva 27 omanikuna. Kaebuse kohaselt on Jõelähtme vald õigusvastaselt erastanud Liiva-Tõnu 27 kinnistu ostueesõigusega O.K.le, mistõttu tuleb vaidlustatud korraldused ja nende alusel sõlmitud võlaõiguslik ja asjaõiguslik leping tühistada. Jõelähtme vald on rikkunud MaaRS § 7 lg-t 51 ja Eesti Vabariigi omandireformi aluste seaduse (ORAS) § 18 lõikeid 1 ja 2, mis keelasid tagastamisele kuuluva vara müügi enne tagastamise otsustamist. Kinnistu müügist said kaebajad teada ligikaudu kaks aastat peale selle müümist ning haldusasjas nr 3-09-2893 taotlesid kaebajad esialgse õiguskaitse korras kinnistusraamatusse märgete tegemist, kuid Tallinna Ringkonnakohus jättis 21.02.2014 otsusega kaebajate vastava taotluse rahuldamata. Kujunenud olukorras oli võimalik vaidlustada erastamistehing või esitada hüvitamiskaebus ning kaebajad pidasid esialgu õigeks esitada hüvitamiskaebuse, mille Tallinna Halduskohus jättis 26.02.2016 otsusega haldusasjas nr 3-14-51956 rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus jättis 30.09.2016 otsusega kaebajate apellatsioonkaebuse samas asjas rahuldamata ning Riigikohus ei võtnud nende kassatsioonkaebust menetlusse. Kaebajad pöördusid selles asjas ka Euroopa Inimõiguste kohtusse ning juulis 2017 said nad sealt vastuse, et inimõiguste rikkumist, millele kohus peaks reageerima, ei ole aset leidnud. Vaidlust ei ole, et Tõnu-Liiva 27 kinnistu näol on tegemist õigusvastaselt võõrandatud varaga ning et kinnistu müüdi ajal, mil toimus kohtuvaidlus vara tagastamise üle. Tulenevalt MaaRS § 7 lg-st 51 ja § 18 lg-test 1 ja 2 on kinnistu müügitehing tühine. Kaebetähtaja arvestamisel tuleks kaebajate hinnangul võtta arvesse seda, et vaidlustatud erastamistehingust on möödunud küll aastaid, kuid kogu see aeg on kulunud kohtumenetlusele haldusasjades nr 3-09--2893 ja 3-14-51956. Seega ei ole kaebetähtaega ületatud. Kui kohus leiab, et kaebetähtaeg on ületatud, paluvad kaebajad selle ennistada. Asjaolu, et hüvitamiskaebust ei rahuldatud, ei takista erastamistehingu tühistamist.

KOHTU PÕHJENDUSED

11.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud halduskohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.
12.Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 ja lg 2 p 2 alusel, kuna osade nõuete lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses ning kaebuse eesmärgi saavutamine ei ole võimalik.
13.Kohtule esitatud kaebuses soovivad kaebajad tühistada Jõelähtme Vallavalitsuse 11.10.2012 korralduse nr 555 ja 22.11.2012 korralduse nr 652, tuvastada O.K. ja Eesti Vabariigi vahel 26.12.2012 sõlmitud maa ostueesõigusega erastamise võlaõigusliku ja asjaõigusliku lepingu tühisuse, kohustada Jõelähtme valda vaatama uuesti läbi Tõnu-Liiva 27 kinnistu tagastamise materjali ning seada kinnistusraamatusse käsutamise keelumärked ja kanda Eesti Vabariik kinnistusraamatusse Tõnu-Liiva 27 omanikuna.
14.Lähtudes HKMS § 2 lg-st 4 tõlgendab kohus kaebust selliselt, et kaebaja eesmärk on läbi Jõelähtme Vallavalitsuse 11.10.2012 korralduse nr 555 ja 22.11.2012 korralduse nr 652 tühistamise ning nende korralduste alusel sõlmitud maa ostueesõigusega erastamise võlaõigusliku ja asjaõigusliku lepingu tühisuse tuvastamise saavutada olukord, kus vald vaatab uuesti läbi kõnealuse kinnistu maade tagastamise taotluse. Seega soovivad kaebajad lõppeesmärgina maade tagastamist kaebajatele. See asjaolu nähtub kaebuses esitatud nõuetest, sh kohustamisnõuetest ning kaebuse põhjendustest, kus kaebajad on asunud seisukohale, et vaidlusaluse kinnistu ostueesõigusega müük O.K.le on olnud õigusvastane ning enne seda tulnuks otsustada maade tagastamise küsimus.
15.Puudub vaidlus, et V. L. ning seejärel tema pärijatel oli nimetatud maaüksuse osas maa tagastamise nõudeõigus. Samuti ei ole vaidlust selles, et see maaüksus erastati Jõelähtme Vallavalitsuse 11.10.2012 korralduse nr 555, mida muudeti 22.11.2012 korraldusega nr 652, alusel O.K.le, kes kanti 21.02.2013 maaüksuse omanikuna kinnistusraamatusse. Kaebajad ei ole enne käesolevas haldusasjas kaebuse esitamist erastamiskorraldusi vaidlustanud ning Jõelähtme Vallavalitsuse 30.07.2015 korraldusega nr 510 on kaebajatele määratud kompensatsioon tagastamata jäänud maa ja metsa eest.
16.Haldusasjas nr 3-14-51956 on Tallinna Ringkonnakohus 30.09.2016 otsuses A.L.e väitele ORAS § 18 lg-te 1 ja 2 rikkumise kohta selgitanud, et seaduse järgi oli erastamise küsimuse otsustamine prioriteetne tagastamise otsustamise ees, mistõttu ei saanud erastamise toimingud olla vastuolus ORAS § 18 lg-tega 1 ja 2. Ka 21.02.2014 otsuse haldusasjas nr 3-09-2893 p-s 30 märkis ringkonnakohus, et ORAS § 18 lg 1 võimaldab MaaRS kohast ostueesõigusega erastamist (p 25). Järelikult ei ole ORAS § 18 lg-te 1 ja 2 rikkumist toimunud. Ka riigikohus on selgitanud, et maa ostueesõigusega erastamine enne tagastamist on oluline seetõttu, et erastatava maa kindlaksmääramisest sõltub, kui palju on võimalik õigusvastaselt võõrandatud maad tagastada ja kui palju tuleb tagastamise võimatuse tõttu kompenseerida (Riigikohtu lahendid nr 3-3-1-36-99, 3-3-1-45-99, 33-1-31-00 ja 3-3-1-32-05). Tallinna Ringkonnakohus on 30.06.2016 otsuse punktis 26 selgitanud ka, et haldusasjas nr 3-05-9 Tallinna Ringkonnakohtu 19.05.2011 määrusega kinnitatud kompromiss, milles muu hulgas nähti O.K.le tekitatud kahju kõrvaldamise viisina ette võimaluse leidmist erastada vaidlusalune maa, ei olnud õigusvastane. Kohalikul omavalitsusel on erastamisele kuuluva maa suuruse üle otsustamisel suur kaalutlusruum nii tihe- kui ka hajaasustusega alal. Kompromissi õiguspärasus ei tähenda aga seda, et maa erastamine sellises suuruses on igal juhul õiguspärane. Kompromissi kinnitades ei saanud kohus ette ära kontrollida tulevase võimaliku erastamiskorralduse õiguspärasust. Seda saab kohus teha erastamiskorralduse peale esitatud kaebuse lahendamisel või ka haldusasjas nr 3-14-51956 esitatud kaebuse lahendamisel. Sama lahendi punktides 27-29 on Tallinna Ringkonnakohus põhjalikult analüüsinud erastamise õiguspärasust ning asunud seisukohale, et ole Jõelähtme vald ei ole vaidlusaluse maa erastamisel kaalutlusreegleid rikkunud. Seejuures selgitas ringkonnakohus, et erastamise ajal ei olnud vallale teada, et V.L. õigusjärglastel on õigus nõuda maa tagastamise menetluse uuendamist, mistõttu ei kaasatud neid erastamise menetlusse. Samas arvestas ringkonnakohus, et endise Liiva-Tõnu 27 kinnistu suurus oli 5,36 ha, millest 24.11.1997 korraldusega nr 623 tagastati õigustatud subjektidele kokku 3,9591 ha ning ülejäänud

kompenseeriti 21.08.1998 korralduse alusel. 24.11.1997 korraldus nr 623 tühistati 1,3774 ha tagastamist puudutavas osas. O.K.le erastati endisest Liiva-Tõnu 27 kinnistust kokku 1,6974 ha (0,32+1,3774) ning õigustatud subjektid said tagasi kokku 2,2617 ha. Seega on kokkuvõttes arvestatud nii õigustatud subjektide kui ka erastaja huvidega ega ole eelistatud ebaproportsionaalselt ühe isiku huve teiste isikute huvidele (p 29).

17.Lisaks eeltoodule selgitas ringkonnakohus 30.09.2016 otsuses haldusasjas nr 3-14-51956, et kaebajal ei saanud tekkida õiguspärast ootust, et maa tagastatakse, kuna juhul, kui vald oleks õiguspäraselt toiminud, oleks maa erastatud O.K.le juba enne üldplaneeringu kehtestamist 29.04.2003 (p 29). Ka Tallinna Halduskohtu 03.05.2013 otsuse haldusasjas nr 3-09-2893 põhjal, millega tehti Jõelähtme Vallavalitsusele ettekirjutus tagastamise menetluse uuendamise taotluse uueks läbivaatamiseks, ei olnud kaebajal alust eeldada, et maa tagastatakse. Samas haldusasjas tehtud 21.02.2014 otsuse p-s 30 selgitas ringkonnakohus, et vaidlusaluse maa erastamine ei takista tagastamise menetluse uuendamist ning erastamise korralduste vaidlustamata jätmise korral jääb K.L.ele, A.L.ele ja P.P.ile võimalus taotleda maa kompenseerimist.
18.Eeltoodud põhjendustel asus ringkonnakohus viidatud seisukohale, et maa erastamine O.K.le oli õiguspärane, mistõttu on õiguspärane ka haldusakt, millega keelduti kaebajale (ja teistele õigustatud subjektidele) maa tagastamisest (p 29).
19.Eeltoodust nähtuvalt ei ole kaebajal võimalik saavutada Jõelähtme Vallavalitsuse 11.10.2012 korralduse nr 555 ja 22.11.2012 korralduse nr 652 tühistamist, mistõttu kuulub nende nõuete osas kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. Tallinna Ringkonnakohus on erastamise küsimuses juba varasemalt 30.09.2016 otsuses haldusasjas nr 3-14-51956 seisukohta avaldanud ning leidnud, et vaidlusaluse maa erastamine O.K.le oli õiguspärane. Ringkonnakohus on samas lahendi p-s 30 ja ka varasemalt 21.02.2014 otsuses haldusasja nr 3-09-2893 p-s 30 viidanud võimalusele vaidlustada kõnealused korraldused ning erastamiskorralduste tühistamise järgselt esitada hagi Eesti Vabariigi kandmiseks omanikuna kinnistusraamatusse (asjaõigusseaduse rakendamise seaduse § 10 lg 5). Ringkonnakohus on asunud 30.09.2016 otsuse p-s 30 seisukohale, et kaebajad pidid olema selliste nõuete esitamise võimalustest teadlikud. Kaebajad käesoleva ajani erastamiskorraldusi ei vaidlustanud ning leiavad, et kaebuse esitamine oli takistatud kohtumenetluste tõttu haldusasjades nr 3-09-2893 ja 3-14-51956. Arvestades, et teiste kohtumenetluste toimumist ei saa kehtiva kohtupraktika kohaselt lugeda mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamisel ning kaebajad olid juba 2014. aastal teadlikud võimalusest Jõelähtme Vallavalitsuse 11.10.2012 korraldust nr 555 ja 22.11.2012 korraldust nr 652 vaidlustada, ei saa kaebust selles osas pidada perspektiivseks ka põhjusel, et kaebajate kaebetähtaeg jääks käesolevas asjas ennistamata.
20.Arvestades, et vaidlustatud korralduse tühistamist ei ole võimalik saavutada erastamise õiguspärasuse ja kaebetähtaja ületamise ning selle tõenäolise ennistamata jätmise tõttu, ei ole kohtu hinnangul perspektiivikas ka nende korralduse alusel sõlmitud võlaõigusliku ja asjaõigusliku tehingu tühisuse tuvastamine. Kui aga kaebajad soovivad vaid kõnealuse tehingu tühisuse tuvastamist, ei ole üksnes selle nõude läbivaatamine halduskohtu pädevuses ning kaebajatel tuleb vastava hagiga pöörduda maakohtu poole. Tulenevalt HKMS § 5 lg-st 2 saab halduskohus tsiviilõigusliku tehingu tühisuse tuvastada sellise vaidluse raames, kus on vaidlustatud tehingule eelnenud tsiviilõiguslikuks tahteavalduseks olevat haldusakti. Kuivõrd kohus ei pea vastavate haldusaktide tühistamist perspektiivikaks nõudeks ning tagastab kaebuse nende nõuete osas HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, ei ole tegemist HKMS § 5 lg-s 2 sätestatud olukorraga, mistõttu saavad kaebajad vastava tehingu tühisuse tuvastamiseks pöörduda hagiga maakohtu poole (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 30.10.2013 otsus haldusasjas nr 3-12-1599 lk 6, 2. lõik). Seetõttu kuulub kaebus selle nõude osas tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel.
21.Kuigi eeltoodud põhjendustel ei ole perspektiivsed ka kaebajate nõuded seada kinnistusraamatusse käsutamise keelumärked ja kanda Eesti Vabariik kinnistusraamatusse Tõnu-Liiva 27 omanikuna, selgitab kohus, et vastavate nõuete läbivaatamine ei kuulu samuti halduskohtu pädevusse

ning kaebajatel tuleks nende nõuete osas pöörduda hagiga maakohtu poole. Nende taotluste näol on tegemist tsiviilõigusliku küsimuse lahendamisega, mis halduskohtu pädevusse ei kuulu (vt ka HKMS § 4), mistõttu kuulub kaebus ka nende nõuete osas tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel.

22.Kaebaja on esitanud ka kohustamisnõude, milles paluvad kohustada Jõelähtme valda vaatama uuesti läbi Tõnu-Liiva 27 kinnistu tagastamise materjali. Kuna Tallinna Ringkonnakohus on 30.09.2016 otsuses haldusasjas nr 3-14-51956 leidnud, et maa erastamine O.K.le oli õiguspärane, mistõttu on õiguspärane ka haldusakt, millega keelduti kaebajale (ja teistele õigustatud subjektidele) maa tagastamisest, ei saa halduskohus ka kohustamisnõude osas pidada kaebuse eesmärgi saavutamist võimalikuks. Seega kuulub kaebus selle nõude osas tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel.
23.Eeltoodud põhjendustel tagastab kohus kaebuse selle esitajatele HKMS § 121 lg 1 p 1 ja lg 2 p 2 alusel. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 25.03.20263-25-3077/23Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.03.20263-25-2674/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium