lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1356/18

Omandireform › Muu omandireform

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 08.11.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-1356/18
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Omandireform › Muu omandireform
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.11.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
715
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-17-1356

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Tallinna Halduskohus Kristjan Siigur 08. november 2017, Tallinn 3-17-1356 D. D. D. W.‘i kaebus Kristiine Linnaosa valitsuse 6.06.2017 ja 06.08.2017 aktide tühistamise, kahju hüvitamise ning kaebaja õiguste taastamiseks kohustamise nõuetes.

Menetlusosalised:

Kaebaja: D. D. D. W.

RESOLUTSIOON

1.Tagastada D. D. D. W.‘i kaebus.
2.Saata käesolev määrus kaebajale. Edasikaebamise kord: Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates (HkMS § 121 lg 4, § 203, 204).

ASJAOLUD JA PÕHJENDUSED

1.D. D. D. W. esitas 20. juunil 2017 Tallinna Halduskohtule dokumendi, mis registreeriti kohtu kantseleis kaebusena. 27. juuni 2017 määrusega jätsin kaebuse käiguta ja andsin kaebajale 15päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Nimetatud tähtaja jooksul pidi kaebaja tasuma riigilõivu ning märkida konkreetselt ja lühidalt (maksimaalselt 7000 tähemärki ehk umbes 2 lehekülge teksti), mida ta taotleb, millistele faktilistele asjaoludele tugineb ja milles seisneb tema õiguste rikkumine. Kaebuse käiguta jätmise määrus toimetati kaebajale kätte 21. juulil 2017.
2.D. D. D. W. on seepeale esitanud halduskohtule esitanud halduskohtule ohtralt dokumente, mille adressaatideks on lisaks halduskohtule märgitud veel terve hulk muid asutusi. Sellised avaldused on halduskohtule saabunud 30.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2017, 15.09.2017 (2 erinevat dokumendipakki), 21.09.2017, 25.09.2017 ja 28.09.2017 (4 erinevat dokumendipakki), 11.10.2017, 12.10.2017, 13.10.2017 ja 4.11.2017. Kuivõrd kõigis neis dokumentides viidatakse muuhulgas käesolevale haldusasjale ning muid kohtumenetlusi D. D. D. W. Tallinna Halduskohtus pooleli pole, on kõik need dokumendid registreeritud kohtu kantseleis haldusasja 3-17-1356 juurde. Suurel määral on eelpool loetletud dokumentide sisu sama.

Sarnased lahendid

Omandireform
  • 03.06.20263-25-628/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20263-25-2035/19Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 24.04.20263-26-1226/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 17.04.20263-26-130/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.04.20263-26-821/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.03.20263-25-3077/23Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
3.Leian, et D. D. D. W. kaebust ei ole võimalik menetlusse võtta ja see tuleb kaebajale tagastada järgmistel põhjustel. Kaebuse tagastamise õiguslikuks aluseks on esiteks halduskohtumenetluse seadustiku (HkMS) § 121 lg 1 p 2, sest kaebaja ei ole kõrvaldanud kaebuses esinevaid puudusi. Nimelt pole kaebaja täitnud 27. juuni 2017 kohtumääruses esitatud nõuet märkida selgelt ja konkreetselt, mida ta soovib.
4.Kaebaja ei ole kõrvaldanud esialgses kaebuses esinenud puudusi. Kaebuse peamiseks puuduseks, millele 27. juuni 2017 määruses tähelepanu juhtisin, oli kaebuse ebaselgus. Seetõttu nõudsin, et kaebaja maksimaalselt 7000 tähemärki kasutades ehk umbes kahel trükikirjaleheküljel lühidalt ja konkreetselt selgitaks, mida ta tahab ja millistele faktilistele asjaoludele tugineb. See nõue on kaebajal täitamata. Kaebaja on käesoleva aasta juuli viimastel päevade, augustis, septembris, oktoobris ja novembris edastanud halduskohtule 15 korral dokumente, millest mitte ükski eraldivõetuna või kõik koos eelnimetatud nõuet ei täida. Need dokumendid sisaldavad valdavalt samuti seosetut teksti, on segaselt sõnastatud ja adresseeritud lisaks halduskohtule veel teistele organitele (nt Justiitsministeerium, Vabariigi Valimiskomisjon, Rahandusministeerium jt.). Neist iga dokument eraldivõetuna on märksa mahukam 7000 tähemärgist, samuti on need kõik nii väljenduselt kui sisult sama segased, nagu esialgne kaebus. Kaebaja kirjeldab esitatud dokumentides põgusalt erinevaid sündmusi (mingisugused omandireformi raames tehtud toimingud, mingisugused planeerimismenetluse toimingud, teatud maatükkide hoonestamine jne), ent ei esita ühtki konkreetset nõuet ega selgitust, kuidas dokumentides viidatud sündmused või haldusorganite tegevuse kaebaja subjektiivseid õigusi rikub, millest kaebaja enda arvates õigusvastaselt ilma jäänud on või mida ta kokkuvõttes saavutada tahab. Kaebus ei pea sisaldama õiguslikke põhjendusi, kaebuse sõnastus võib olla lihtne ning kaebuses teatud mõistete mõningane ebatäpne kasutamine ei takistaks kaebuse menetlusse võtmist. Küll aga ei ole kaebust menetlusse võimalik võtta, kui kaebaja esitatud dokumentidest ei selgu, mida kaebaja tahab ja millised on need faktilised asjaolud, mille tõttu ta arvab, et ta peab saama seda, mida ta soovib. Konkreetse ja selge nõudena ei saa käsitada pelgalt seda, kui kaebus sisaldab sõna „Nõuan“ või „Nõue“, kui sellele järgneb ebaselge sisuga tekst. Selleks, et kaebaja oma probleemi ja soovi selgelt välja tooks, seadsingi 27. juuni määruses kaebaja poolt esitatavale avaldusele selge mahupiirangu. Möönan, et kohtumääruses kaebajale tähemärkides väljenduva mahupiirangu seadmine on erandlik, ent oli antud juhul vältimatu. Kaebuse korduv käiguta jätmine oleks ilmselgelt põhjendamatu. Kaebaja on ka varasemates menetlustes samal moel käitunud, esitades pakkide kaupa segase sisuga avaldusi, samuti on kaebaja jätkanud avalduste esitamist seoses kohtuasjadega, mis on ammu jõustunud kohtulahendiga lõppenud. On ilmne, et kaebaja ei soovi täita nõuet esitada oma soovid ja põhjendused selgelt. Seega leian, et 27. juuni 2017 määrusega antud tähtaja jooksul pole kaebaja kaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud. Kaebus ei vasta endiselt HkMS § 38 lg 1 punktis 5, 6 ja 7 sätetele, sest kaebaja nõuded ja kaebuse aluseks olevad faktilised asjaolud ei ole kaebaja poolt esitatud dokumentide põhjal selged. Sellist kaebust ei ole võimalik menetlusse võtta ning see tuleb tagastada. /allkirjastatud digitaalallkirjaga/ Kristjan Siigur kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 13.03.20263-25-2082/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 13.03.20263-25-1368/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium