Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel, Madis Ernits 30.06.2017, Tartu 3-17-752 Sven-Eerik Toomise kaebus Tartu Vangla vastu Tartu Halduskohtu 05.05.2017. a määrus Sven-Eerik Toomise määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja Sven-Eerik Toomis
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
elektriseadme kasutamise eest tasu Tartu Vangla sisekorraeeskirja § 591 p 1 alusel. Seega ei ole vangla keeldunud määruskaebuse esitaja taotluse rahuldamisest, mistõttu ei ole määruskaebuse esitajal võimalik kohtule esitada tühistamis- ega kohustamiskaebust, kuna kohtueelne menetlus nende nõuete osas oleks määruskaebuse esitajal läbimata. Järelikult oleks määruskaebuse esitajal võimalik esitada üksnes tuvastamiskaebus HKMS § 37 lg 2 p 6 kohaselt ning taotleda vangla tegevuse, mis seisnes elektriseadme kasutamise eest tasu määramises, õigusvastasuse tuvastamist. Halduskohus oli siiski seisukohal, et kuna määruskaebuse esitaja kaebus on ilmselgelt perspektiivitu, ei ole tal võimalik kaebuse eesmärki saavutada (HKMS § 121 lg 2 p 2; vt ka RKHK 3-3-1-11-13, p 17). Vaidlust ei ole asjaolu üle, et määruskaebuse esitaja telerile on tootja märkinud toote võimsuseks 36 W. Määruskaebuse esitaja väitis, et ta ostis teleri Euronicsist ning seal lisati telerile energiasäästlikkuse kleebis märkega 30 W. Seega on vaidluse all küsimus, millisest näitajast peab vangla energiakulu arvutamisel lähtuma, kas teleri tootja või teleri müünud kaupluse (s.o Euronicsi) näitajatest. Kaebusele lisatud dokumentidest nähtub, et Tartu Vangla lähtus määruskaebuse esitajale elektriseadme kasutamise kulu arvutamisel tootja poolt telerile märgitud võimsusest (36 W), mistõttu tuleb määruskaebuse esitajal vastavalt Tartu Vangla sisekorraeeskirja (VSkE) § 591 p-le 2 teleri kasutamise eest tasuda kuus 2,23 eurot (31100 W seadme eest). Halduskohus leidis, et on ilmne, et Tartu Vangla ei ole asjaolude tuvastamisel eksinud. Tartu Vanglale ei saa ette heita seda, et ta lähtub elektritasu suuruse arvutamisel tootjapoolsest märkest (s.o 36 W). Vanglale ei ole teada, mille alusel Euronics energiasäästlikkust hindab ning tal puudub kohustus see välja selgitada. Kehtiva õiguse kohaselt ei ole vangla kohustatud ise teleri energiatarbimise kulu arvutama. Usutav on, et tootja teab enda toote võimsust täpsemalt, kui teab seda toodet edasimüüv kauplus. Puudub alus kahelda, et tootja oleks telerile ekslikult selle võimsuse märkinud. Asjaolu, et Tallinna Vangla lähtus teleri elektrikulu arvutamisel Euronicsi poolt lisatud energiasäästlikkuse kleebisel märgitud võimsusest, ei kohusta Tartu Vanglat sarnaselt tegutsema. Halduskohus leidis, et kaebuse perspektiivi ei mõjuta ka määruskaebuse esitaja väide selle kohta, et teler tarbib 36 W juhul, kui teleri kõik näitajad on maksimumini viidud. Kehtiva õiguse kohaselt ei ole vanglas elektritarbimine kulupõhine, vaid toote võimsuspõhine. Sellises olukorras saabki juhinduda üksnes nendest andmetest, mida on tootja märkinud. Kas ja kui palju kinnipeetav toodet kasutab, seda otsustab ta ise. Eelnevast tulenevalt tagastas halduskohuskohus määruskaebuse esitaja kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel ning märkis, et kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2). Halduskohus jättis määruskaebuse esitaja menetlusabi taotluse seoses kaebuse tagastamisega menetlemata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel
/allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.