lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-16-1339/32

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 04.05.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-1339/32
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.05.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1030
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 109 lg 1, 4Menetluskulude väljamõistmineHKMS § 108 lg 4Menetluskulude jaotusHKMS § 118 lg 3Menetlusabi andmine ja menetluskulude jaotusHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 151 lg 2Kaebuse läbi vaatamata jätmise alusedHKMS § 155 lg 3Kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise kordHKMS § 43Korduv kaebusHKMS § 44 lg 1

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasjade numbrid Haldusasi Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Einar Vene, Tanel Saar 4. mai 2017, Tartu 3-16-1339 Timofei Stanovoi kaebus Viru Vangla 3. juuni 2016. a käskkirja nr 6-4/403-KP tühistamiseks Kaebaja/apellant Timofei Stanovoi Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Jätta Timofei Stanovoi kaebus läbi vaatamata.
2.Tühistada Tartu Halduskohtu 13. oktoobri 2016. a otsus.
3.Jätta Timofei Stanovoi menetluskulud (riigilõiv) Eesti Vabariigi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 155 lg 5 ja § 235 lg 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Timofei Stanovoi esitas 4. juulil 2016 Tartu Halduskohtule kaebuse, millega soovib Viru Vangla 3. juuni 2016 käskkirja nr 6-4/403-KP tühistamist ja vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamist. Vaidlustatava käskkirjaga täiendati T. Stanovoile 12. märtsi 2016. a käskkirja nr 6-4/194 alusel kohaldatud täiendavaid julgeolekuabinõusid käeraudade läbi toiduluugi panemisega selja taha asetatud kätele iga kord enne kambrisse sisenemist olenemata sellest, kas toimub kinnipeetava saatmine või mitte. Tuvastamiskaebuse põhjendatud huvina märkis kaebaja vangla tegevuse peale kuriteokaebuse esitamise soovi.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 21.09.20263-26-2497/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-1677/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.09.20263-26-2325/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.09.20263-25-3251/20Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.09.20263-26-2187/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kaebeõigus
HKMS § 45Kaebeõiguse piirangud
HKMS § 72Kättetoimetamise üldsätted
2.
Tartu Halduskohus võttis 6. juuli 2016. a määrusega T. Stanovoi kaebuse tühistamiskaebusena menetlusse märkides määruse põhjendustes, et kaebuses sisalduv on käsitletav tühistamisnõudena.
3.Tartu Halduskohus jättis 13. oktoobri 2016. a otsusega Timofei Stanovoi kaebuse täies ulatuses rahuldamata.
4.Timofei Stanovoi esitas 14. novembril 2016. a Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu 13. oktoobri 2016 otsuse tühistada ja rahuldada T. Stanovoi kaebus vangla vastu.
5.Tartu Ringkonnakohus võttis 2. detsembri 2016. a määrusega apellatsioonkaebuse Viru Vangla 3. juuni 2016. a käskkirja nr 6-4/403-KP tühistamiseks menetlusse ja kohustas

vastustajat apellatsioonkaebusele apellatsioonkaebusele esitanud.

vastama.

Vastustaja

on

vastuse

T.

Stanovoi

6.Tartu Ringkonnakohtus registreeriti 17. veebruaril 2017. a Timofei Stanovoi taotlus, milles apellant palub seoses sellega, et ta vabaneb vanglast 17. veebruaril 2017, tema apellatsioonkaebusi puudutavad dokumendid ümber adresseerida.
7.Tartu Ringkonnakohus andis 10. märtsi 2017. a määrusega T. Stanovoile võimaluse kaebuse nõuete muutmiseks hiljemalt 24 märtsiks 2017. a. Ringkonnakohus selgitas, et seoses kaebaja vanglast vabanemisega ei ole täiendavate julgeolekuabinõude rakendamise käskkirja tühistamisnõue enam lubatav, sest käskkirjal puudub jätkuv negatiivne mõju isiku õigustele. Teatud juhul võib olla võimalik jätkata kaebuse menetlemist vaidlusaluse käskkirja õigusvastasuse tuvastamise nõudega. Sellise nõude esitamise soovi korral tuleb kaebajal kohtu nimetatud tähtpäevaks selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks.
8.Postiasutus tagastas 21. märtsil 2017 kaebajale saadetud Tartu Ringkonnakohtu
10.märtsi 2017. a määruse märkega, et kaks T. Stanovoile kättetoimetamise katset ebaõnnestusid põhjusel, sest saaja ei viibinud kohal. Tartu Ringkonnakohus edastas ringkonnakohtu 10. märtsi 2017 määruse 21. märtsil 2017 kaebaja e-maili aadressil, paludes kaebajalt e- kirja teel kahel korral kinnitust, kas kaebaja on määruse kätte saanud, kuid kaebaja ei kinnitanud määruse kättesaamist.
9.Tartu Ringkonnakohus pikendas 30. märtsi 2017. a määrusega kaebajale apellatsioonkaebuse muutmiseks antud tähtaega 17. aprillini 2017. Postiasutus edastas
10.aprillil 2017. a Tartu Ringkonnakohtule väljastusteate märkega, et kaks T. Stanovoile määruse kättetoimetamise katset ebaõnnestusid, misjärel on saadetis jäetud postkasti.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10.Ringkonnakohus leiab, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. HKMS § 151 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lg-s 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega tagastada selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. HKMS § 44 lg 1 võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks.
11.Ringkonnakohus on 10. märtsi 2017. a määruses selgitanud, et seoses vabanemisega ei saa kaebaja nõue Viru Vangla 3. juuni 2016 käskkirja nr 6-4/403-KP tühistamiseks enam kaebaja õigusi mõjutada ning tegi ettepaneku kaebuse nõude muutmiseks. Põhjendatud huvi esinemise korral võib olla võimalik jätkata kaebuse menetlemist vaidlustatud käskkirja õigusvastasuse tuvastamise nõudega. Selleks tuli kaebajal esitada ringkonnakohtule kaebuse muutmise taotlus ning tuua selles välja HKMS § 45 lg-st 1 tulenev põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. Ringkonnakohtu määrused toimetati kooskõlas HKMS § 72 lg-ga 4 ning TsMS §ga 326 kaebajale kätte postkasti panekuga kaebaja enda poolt ringkonnakohtule 17. veebruaril 2017 teatatud aadressil. Postiasutuse teatiste kohaselt saadetise kaebajale kättetoimetamise katsed ebaõnnestunud, sest kaebajat ei viibinud kohal.
12.Kaebaja ei ole käesolevaks ajaks esitanud ringkonnakohtule kaebuse muutmise taotlust. Ringkonnakohus on 10. märtsi 2017. a määruses märkinud, et kui kaebaja ei esita taotlust kaebuse menetlemise jätkamiseks tuvastusnõudega, esineb alus kaebaja tühistamisnõude läbi vaatamata jätmiseks. Õiguskirjanduses on märgitud, et juhul, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki, peab kohus juhtima isiku tähelepanu tema õiguste kaitseks tulemuslikuma taotluse esitamise võimalusele ning kui isik kaebust ei muuda ning esitatud kaebusega ei ole eesmärk saavutatav, on kohtul õigus kaebus tagastada

(Halduskohtumenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne. I. Pilving jt lk 435). Ringkonnakohus on selgitanud kaebajale, et kaebajal on võimalik esitada tuvastamisnõue ning tal tuleks selleks esitada ringkonnakohtule kaebuse muutmise taotlus, kuid kaebaja ei ole seda teinud.

13.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus kaebuse HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata. HKMS § 155 lg 3 esimese lause kohaselt, kui kaebuse jätab läbi vaatamata kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi määrusega alama astme kohtu lahendi. Seetõttu tühistab ringkonnakohus Tartu Halduskohtu 13. oktoobri 2016. a otsuse. Ringkonnakohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse läbi vaatamata jätmine õigust pöörduda uuesti kohtusse, sest kaebuse läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
14.HKMS § 109 lg 4 sätestab, et kui kõrgema astme kohus muudab alama astme kohtu lahendit või teeb lahendi asja uueks arutamiseks saatmata, muudab ta kohtukulude jaotust. Kuna ringkonnakohus tühistab halduskohtu otsuse, tuleb muuta ka kohtukulude jaotust. HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab kaebuse läbi vaatamata jätmise korral menetluskulud kaebaja. Viru Vangla ei ole esitanud kuludokumente ega menetluskulude nimekirja. Seetõttu tulenevalt HKMS § 109 lg 1 kolmandast lausest vastustaja kasuks menetluskulusid välja ei mõisteta. Kaebaja oli kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest menetlusabi korras vabastatud Tartu Halduskohtu 6. juuli 2016 määrusega, Tartu Ringkonnakohus jätkas
2.detsembri 2016 määrusega kaebajale antud menetlusabi. HKMS § 118 lg 3 sätestab, et kui menetlusabi saaja on kohustatud hüvitama menetluskulud ja vastaspoolelt neid tema kasuks välja ei mõisteta, jätab kohus menetluskulud riigi kanda. Seega jääb kaebaja riigilõiv halduskohtus ja apellatsiooniastmes summas 30 eurot Eesti Vabariigi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene

/allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 04.09.20263-25-4515/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja