lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-17-344/13

Maksuõigus › MTA taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 19.04.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-344/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › MTA taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
19.04.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1828
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
MKS § 136Täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramistMKS § 130 lg 1Maksuhalduri täitetoimingud

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-17-344/7Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja15.02.2017

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-17-1738/12Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja23.03.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Maili Lokk, Tiina Pappel, 19.04.2017, Tartu 3-17-344 Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks TM Kaubanduse OÜ suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Tartu Halduskohtu 15.02.2017. a määrus TM Kaubanduse OÜ määruskaebus Kirjalik menetlus Taotleja Maksu- ja Tolliamet Isik, kelle suhtes loa andmist taotletakse /määruskaebuse esitaja TM Kaubanduse OÜ Volitatud esindaja v.adv. Piret Pallo

RESOLUTSIOON

Jätta TM Kaubanduse OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 15.02.2017. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 13.02.2017 Tartu Halduskohtule taotluse loa andmiseks TM Kaubanduse OÜ ettemaksukontole aresti seadmiseks summas kuni 42 068,20 eurot. Taotluse kohaselt on SAKKOSE OÜ ja TM Kaubanduse OÜ vahel toimunud põhivara (tootmisseadmete) ostu-müügi tehingu puhul tegemist ettevõtte ülemineku varjamiseks tehtud tehinguga. MTA pidas tegelikuks tehingu sisuks SAKKOSE OÜ ettevõtte üleandmist TM Kaubanduse OÜ-le, mille puhul ei teki käibemaksuseaduse (KMS) § 4 lõike 2 p 1 kohaselt käivet. MTA tuvastas, et SAKKOSE OÜ ja TM Kaubanduse OÜ juhtorganite liikmed kattuvad ja on omavahel seotud. J.M. ja T.M. , kes olid seotud mõlema ettevõttega, olid 04.07.199824.05.2016 abikaasad. TM Kaubanduse OÜ poolt klientidele väljastatud arvetel olevate teenuste kirjeldused kattuvad SAKKOSE OÜ tegevusega, milleks on küttepuude tootmine, saematerjali tootmine, puidu kuivatus ja immutamine, puidu keemiline töötlus. TM Kaubanduse OÜ jätkas SAKKOSE OÜ majandustegevust samade tootmisvahenditega ja samades ruumides Rebase külas Kambja vallas, kus varem tegutses SAKKOSE OÜ. SAKKOSE OÜ ja TM Kaubanduse OÜ osad töötajad kattuvad. Samuti kattuvad äriühingute

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 03.07.20263-26-1511/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

tehingupartnerid. Kuna SAKKOSE OÜ ei ole tasunud augustis ja septembris 2016. a käibedeklaratsioonil (KMD) deklareeritud tasumisele kuuluvat käibemaksu, on alus arvata, et tegelikult ei soovi SAKKOSE OÜ võlgasid tasuda. Eelnevat põhjusel, et TM Kaubanduse OÜ on teinud ülekande SAKKOSE OÜ pangakontole, millest oleks saanud tasuda KMD alusel tekkinud kohustuse, kuid maksuvõlga pole tasutud. Selle asemel on juhatuse liige T.M. TM Kaubanduse OÜ poolt laekunud rahad kandnud oma isiklikule pangakontole. MTA oli veendunud, et TM Kaubanduse OÜ ja SAKKOSE OÜ vaheliste tehingute tegelikuks eesmärgiks oli maksukasu saamine, milleks on alusetu sisendkäibemaksu kaudu TM Kaubanduse OÜ-le käibemaksu enammakse tekitamine. MTA asus seisukohale, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on TM Kaubanduse OÜ-le täiendavalt tasumisele kuuluva käibemaksu määramine summas 81 676 eurot. Arvestades asjaolu, et võimalik määratav maksusumma on 81 676 eurot, puuduvad TM Kaubanduse OÜ-l rahalised vahendid kogu maksusumma tasumiseks. Kinnistusregistri andmetel ei kuulu TM Kaubanduse OÜ-le kinnisvara. Eesti väärtpaberi keskregistri andmetel ei oma äriühing väärtpabereid. Liiklusregistri andmetel kuulub äriühingule sõiduk MAN väljalaskeaastaga 1997, mille puhul on tegemist 20 aastat vana sõidukiga, seega on selle turuväärtus väike ja väheneb pidevalt. MTA leidis, et tagastatava käibemaksu summa arvestamine maksuotsusega tõenäoliselt määratava summa katteks tagab vähemalt osalise määratava maksusumma laekumise.

2.Tartu Halduskohus rahuldas 15.02.2017. a määrusega MTA taotluse ning andis loa TM Kaubanduse OÜ ettemaksukontole Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) aresti seadmiseks summas 42 068,20 eurot. Määruse põhjendused: MTA alustas 18.11.2016. a korraldusega TM Kaubanduse OÜ 2016. a augusti ja septembri käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli. Seega eksisteerib menetlus, mille raames saab MTA taotleda luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. Kohtule esitatud dokumentidest tulenevalt on alust arvata, et SAKKOSE OÜ ja TM Kaubanduse OÜ vaheline ostu-müügitehing on näilik tehing, millega püüti varjata tehingu tegelikku sisu, milleks on ettevõtte üleminek. Eeltoodud asjaolusid ja maksuhalduri poolt esitatud tõendeid kogumis hinnates ei olnud TM Kaubanduse OÜ-l ilmselt seaduslikku alust sisendkäibemaksu mahaarvamiseks ning maksuotsuse tegemine on tõenäoline. Arvestades asjaolu, et võimalik määratav maksusumma on 81 676 eurot, puuduvad TM Kaubanduse OÜ-l rahalised vahendid kogu maksusumma tasumiseks. Käesoleval juhul võib tekkida põhjendatult kahtlus, et maksusumma määramisel võib selle sundtäitmine hilisemalt muutuda raskeks. Ettemaksukonto arestimisega ei seata äriühingu tegutsemisele reaalseid takistusi ning äriühing saab oma vara käsutada terves ulatuses, kui välja arvata sisendkäibemaksu tagastusnõue. Tagatise suuruseks on MTA taotluses märkinud 42 068,20 eurot, mis vastab kohtupraktikale.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

3.TM Kaubanduse OÜ esitas 30.03.2017 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 15.02.2017. a määrus ja teha uus määrus, millega jätta MTA taotlus rahuldamata ja vabastada TM Kaubanduse OÜ ettemaksukonto aresti alt. Määruskaebuse põhjendused: 1) TM Kaubanduse OÜ soetas reaalselt tootmisseadmed. Tegemist ei ole ettevõtte üleminekuga, vaid tavapärase ostu-müügi tehinguga. SAKKOSE OÜ-l on käibemaksu tasumine plaanis, kuid see on seotud kinnisvara müügiga. MTA väidetest juhtorganite liikmete kattuvuse ja omavahelise seotuse kohta ei ole võimalik tuletada, et tegemist on näiliku tehinguga. T.M. tahe ja võimalus kontrollida TM Kaubanduse OÜ tegevust ei ole tõendatud ning seda ei eksisteeri. R.M. ei ole J.M. poeg. MTA ei saa J.M. le ette heita, et ta võttis ettevõttesse tööle R.M. , kes on puidutehnoloogia spetsialist (puidutehnoloogia bakalaureus).

2) MTA on jätnud tähelepanuta J.M. ütlused, mille kohaselt oli pangakonto kasutamise võimalus nii J.M. l kui ka T.M. l, ent ajast, mil J.M. sai TM Kaubanduse OÜ juhatuse liikmeks, ei teostanud T.M. ettevõtte arvelduskontolt ühtegi ülekannet. Omaniku laenu puhul oli tegemist J.M. le kuuluva rahaga, mille ta otsustas oma ettevõttesse TM Kaubanduse OÜ investeerida. Tootmispindade rent ja seadmete ost-müük on omavahel seotud ja selline asjade kulg peaks näitama MTA-le, et poolte eesmärk ei ole käibemaksupettus, vaid reaalne tegevus investeerimaks tootmisse. Pelgalt asjaolu, et müügikuulutus on muutumatuna internetis kättesaadav, ei tähenda, et T.M. teostaks tootmisseadmete aktiivset müüki. Asjaolu, et T.M. ei ole pidanud vajalikuks kuulutust internetist kustutada, ei saa pidada väidetava käibemaksupettuse inkrimineerimise aluseks. 3) Majanduslikult on mõistlik võimalusel rentida sama tootmispind, kus on soetatud tootmisseaded paigaldatud. See välistab lisakulutused seadmete transportimiseks ja üles seadmiseks. Ettevõtete tegevuskoha paiknemisest samas kohas ei saa järeldada ettevõtte üleminekut. SAKKOSE OÜ ei ole oma tegevust peatanud, mistõttu ei saa väita, et ettevõte oleks üle läinud. Pindade rendile andmisel ja varade müügil oli üheks tehingu osaks klientide andmebaasi (turuosa) üleandmine. Ei lükka ümber, et SAKKOSE OÜ töötajad on osutanud teenuseid TM Kaubanduse OÜ-le, olles ise SAKKOSE OÜ töötajad. SAKKOSE OÜ on vastavate teenuste osutamise eest väljastanud TM Kaubanduse OÜ-le ka arved, mille eest on tasutud pangaülekandega (01.11.2016. a arve nr 16176 ja 30.11.2016. a arve nr 16177). MTA väide, et TM Kaubanduse OÜ ning SAKKOSE OÜ osad töötajad kattusid, ei ole tõene. Tuginedes poolte vahelisele teenuse osutamise lepingule olid SAKKOSE OÜ töötajad kohustatud korraldama TM Kaubanduse OÜ-le ostu-müüki, koolitusi ja konsultatsioone.

4.MTA esitas 10.04.2017 vastuse määruskaebusele, milles ta palub jätta TM Kaubanduse OÜ määruskaebus rahuldamata. Vastuse põhjendused: Kohtu kaalutlusõiguse kohaldamist kahtluse hindamisel läbi määruskaebuse esitaja prognoositava käitumise ei saa lugeda ebaõigeks seoses nimetatud käitumise kohta otseste tõendite puudumisega, kuna maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 alusel esitatava taotluse eesmärgiks on selle prognoositava käitumise ärahoidmine. Kohus otsustab täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise ennetavalt piiratud info pinnalt. TM Kaubanduse OÜ-l puuduvad rahalised vahendid kogu võimaliku määratava maksusumma tasumiseks. Olukorras, kus esineb põhjendatud kahtlus, et SAKKOSE OÜ ja TM Kaubanduse OÜ vaheline ostu-müügitehing on näilik tehing, millega püüti varjata tehingu tegelikku sisu, milleks on ettevõtte üleminek, ei ole võimalik eeldada ka maksejõulise maksukohustuslase käitumist heas usus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.
6.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgnevat.
7.MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud.

MKS § 130 lg 1 p 3 kohaselt on maksuhalduril õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele käesoleva seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras.

8.Vastavalt kohtupraktikale peavad MKS § 1361 lg 1 kohaldamiseks olema täidetud järgmised eeldused: a) maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust (MKS § 1361 lg 1); b) kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine (MKS § 1361 lg 1); c) maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks (MKS § 1361 lg 1); d) sundtäitmise võimatus (või oluline raskenemine) tuleneb maksukohustuslase tegevusest (MKS § 1361 lg 1) ning e) halduskohtule esitatavas taotluses on MKS § 1361 lg 2 p 3 kohaselt märgitud andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud (Riigikohtu üldkogu 27.11.2012. a määrus nr 3-3-1-15-12, p 50; Riigikohtu 30.04.2013. a määrus nr 3-3-1-8-13, p 11).
9.Seega MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa taotlemise regulatsioon ei eelda tõsikindat veendumust, et maks määratakse või selle tasumisest kõrvalehoidumine aset leiab. Maksuhalduril ei pea olema välja kujunenud lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes ja seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Kohtu ülesanne on kontrollida, kas maksuhalduri poolt esile toodud asjaoludel on maksukohustuse määramine käimasoleva kontrolli raames võimalik. Tegemist on prognoosotsusega, kus kohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. MTA on taotluses välja toonud asjaolud, mis põhistavad maksuhalduri põhjendatud kahtlust, et SAKKOSE OÜ ja TM Kaubanduse OÜ vahel ei ole toimunud ostu-müügitehingut, vaid tegemist on ettevõtte varjatud üleminekuga, millest käivet ei teki, seega on TM Kaubanduse OÜ vormistanud põhivara (tootmisseadmete) soetamise läbi SAKKOSE OÜ eesmärgiga suurendada sisendkäibemaksu ja seeläbi vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu.
10.Ringkonnakohtu hinnangul TM Kaubanduse OÜ määruskaebuses esile toodu seondub tõendite hindamise küsimusega, mille osas tuleb kujundada seisukoht maksumenetluses. Siinkohal peab ringkonnakohus vajalikuks siiski märkida, et nähtuvalt J.M. 28.11.2016. a suuliste seletuse protokollist (tl 36-37) on MTA halduskohtule esitatud taotluses ekslikult märkinud, et J.M. seletusest selgub, et tal on TM Kaubanduse OÜ pangakonto kasutamise õigus alles alates 25.11.2016. J.M. on selgitanud, et pangakonto kasutamise õigus on alates 25.11.2016 ainult temal, varem oli ka T.M. l. Seega eeltoodust nähtuvalt oli J.M. l väitel enne 25.11.2016 pangakonto kasutamise õigus nii temal kui ka T.M. l, kuid alates 25.11.2016 ainult temal. Eeltoodu siiski ei väära MTA taotluses esitatud põhjendatud kahtlust. Veel peab ringkonnakohus vajalikuks märkida, et määruskaebuses väidetud teenuse osutamine SAKKOSE OÜ töötajate poolt vastavalt teenuse osutamise lepingule ei ole usaldusväärne. Sellekohast lepingut ei ole asja materjalide juurde esitatud. Taolise lepingu olemasolu on kaheldav, arvestades J.M. poolt 28.11.2016 antud selgitust, mille kohaselt talle ei meenu, et ta oleks lisaks rendilepingule mingeid teisi lepinguid sõlminud. Samas on ta ka väitnud, et SAKKOSE OÜ-ga ei ole tal peale rendilepingu muid lepinguid. Ringkonnakohtu hinnangul kohtule esitatud tõendeid ja seisukohti arvestades ei ole alust järeldada, et TM Kaubanduse OÜ määruskaebuses esitatu välistaks ilmselgelt maksuotsuse koostamise. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sisalduv tingimus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on maksukohustuse määramine.
11.MKS § 1361 kohaldamise eelduste täidetuse korral on ettemaksukonto arestimine lubatav. Arvestades võimaliku nõude suurust ja isiku varalist seisu, on ringkonnakohtu hinnangul käesoleval juhul halduskohus õigesti pidanud ettemaksukonto arestimist põhjendatuks. Kuna

MKS § 1361 lg 3 kohustab maksuhaldurit lõpetama täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul pärast täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu äralangemist või maksukohustuslase poolt nõuetekohase tagatise esitamist, oli määruskaebuse esitajal võimalus esitada pärast halduskohtu määrusest teadasaamist tagatis, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 sätestatule.

12.Eeltoodud põhjustel jätab ringkonnakohus TM Kaubanduse OÜ määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 15.02.2017. a määruse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.06.20263-25-2020/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja