lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-17-385/26

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 28.03.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-385/26
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.03.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
690
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 203 lg 2Määruskaebuse esitamineHKMS § 47 lg 1Kohtueelne menetlus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-17-385/9Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja21.02.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

M ÄÄR US

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar, Tiina Pappel 28.03.2017, Tartu 3-17-385 Aleksandr Streltsovi kaebus arsti määratud ravimite ebasobival ajal kätteandmise ja arstiabita jätmisega Viru Vangla poolt tekitatud 25 000 euro suuruse kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 21.02.2017. a määrus Aleksandr Streltsovi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Aleksandr Streltsov Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta Aleksandr Streltsovi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 21.02.2017. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.A. Streltsov esitas 13.02.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta taotles 25 000 euro suuruse hüvitise väljamõistmist. A. Streltsovi väitel ei saanud ta ravimi andmise aja muutmise tõttu 31.01.-01.02.2017 ööl magada, pidi kannatama pea- ja hambavalu ning talle ei osutatud täisväärtuslikuks uneks ja valu leevendamiseks abi. Veel väitis A. Streltsov, et ta on vanglale esitanud vaide ja kahju hüvitamise taotluse, kuid ta ei hakka ära ootama vangla otsust, sest see on asjatu ega huvita teda. Ühtlasi esitas kaebaja menetlusabi taotluse.
2.Tartu Halduskohus tagastas 21.02.2017. a määrusega A. Streltsovi kaebuse. Halduskohtu väitel vastustajalt saadud dokumendid kinnitavad, et kaebaja on esitanud hüvitamisnõude niisuguse kahju suhtes, mida ta oma kaebuses kirjeldab, kuid see on tõlkimise tõttu menetlusse võetud alles päev pärast kaebuse koostamist ega ole käesolevaks ajaks veel lahendatud. Kuna riigivastutuse seaduse § 18 lg-st 1 tulenevalt on vastustajal kahjunõude

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 21.09.20263-26-2497/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-1677/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.09.20263-26-2325/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.09.20263-25-3251/20Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.09.20263-26-2187/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

läbivaatamiseks aega kaks kuud, on kaebus esitatud kohtule ennatlikult. Eeltoodud järeldustel ei ole kaebus kohustusliku kohtueelse korra läbimata jätmise tõttu lubatav ja kohus ei saa seda menetlusse võtta ning peab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel täies ulatuses tagastama. Kohus märkis, et kaebuse tagastamisest tulenevalt jääb selles sisalduv menetlusabi taotlus tähelepanuta.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3.A. Streltsov esitas 25.02.2017 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 21.02.2017. a määrus. Kaebaja väitel ei ole talle teada, kus on sätestatud, et ta peab ootama Viru Vangla otsust ega või oma õiguste kaitseks kohtusse pöörduda. Veel väidab kaebaja, et ta pöördus vangla poole, sest seda nõuab vangistusseaduse (VangS) § 11.
4.Tartu Halduskohus vabastas 02.03.2017. a määrusega A. Streltsovi täielikult 15 euro suuruse riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel.
5.Viru Vangla esitas 17.03.2017 vastuse määruskaebusele, milles ta palub jätta A. Streltsovi määruskaebus rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et kohtumäärus on seaduslik. Vangla märkis, et kaebaja kahjunõude kohustuslik kohtueelne menetlus ei ole lõppenud ka käesoleva seisukoha esitamise ajaks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et A. Streltsovi määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
7.Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 21.02.2017. a määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ringkonnakohus on seisukohal, et halduskohus on õigesti leidnud, et A. Streltsovi kaebus ei ole kohustusliku kohtueelse korra läbimata jätmise tõttu lubatav, mistõttu ei saanud halduskohus seda menetlusse võtta ja kaebus kuulus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele. Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgmist. HKMS § 47 lg 1 sätestab, et seadus võib mõnda liiki nõude lahendamiseks ette näha kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. HKMS § 121 lg 1 p 4 näeb ühe imperatiivse kaebuse tagastamise alusena ette olukorra, kus kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kinnipeetavate puhul näeb kohustusliku kohtueelse menetluse ette VangS, mille § 11 lg 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Seega tuleneb VangS-st kinnipeetavale vangla tekitatud kahju hüvitamise nõude korral kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kohustus, mille järgimata jätmisel ei ole kaebuse lubatavuse eeldused täidetud ning kohtul on alus kaebus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada.
8.Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus A. Streltsovi määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 21.02.2017. a määruse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 04.09.20263-25-4515/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja