lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-17-293/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 07.03.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-293/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
07.03.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
771
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 28Menetlusosalise kohustusedHKMS § 43Korduv kaebus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-17-293/11Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium23.03.2017

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-17-1049/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja22.06.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu Kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-293

Määruse kuupäev ja koht

7. märts 2017, Tartu

Kohtunik

Maare Aloe

Kohtuasi

XXX kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks Tagastada XXX kaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Resolutsioon Edasikaebamise kord

Muud selgitused Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Halduskohtusse saabus 06.02.2017 XXX kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Kaebaja põhjendab, et jäi Tartu Vangla kartseris 04.02.2017 haigeks, kuid talle ei võimaldatud arstiabi ning ta pidi lamama külmal betoonil, kuna voodi oli ülestõstetud.
2.Kohus palus 23.02.2017 kohtunõudes Tartu Vanglal teatada, kas kaebaja on vanglale esitanud kaebuse asjaoludega seonduvaid pöördumisi. Samuti palus kohus esitada andmed seonduvalt kaebaja paiknemisega ning vanglate vahelise liikumisega.
3.Tartu Vangla vastas kohtule 02.03.2017, et kaebaja on pöördunud kohtunõudes kirjeldatud sündmusega vangla poole 08.02.2017 kuriteoteatega, kaebusega ning kahju hüvitamise taotlusega. Tartu Vangla on kaebajale 14.02.2017 vastanud teatega kriminaalmenetluse alustamata jätmisest. Kahju hüvitamise taotlus on veel Tartu Vangla menetluses. XXX kannab karistust Tallinna Vanglas, kuid viibis 04.02.2017 Tartu Vanglas ajutiselt.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1939/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
4.Tartu Halduskohtusse saabus 06.01.2017 XXX kiri, milles kaebaja märgib, et 2016. aasta oli kaebuste esitamise eelsoojendus ning 2017. aasta arvutused näitavad umbes 3000 uut kohtuasja (kiri on lisatud haldusasja nr 3-16-2599 toimikusse). Tartu Halduskohtusse saabus 09.01.2017 XXX kiri, milles kaebaja märgib, et luuakse MTÜ Pritsib Tinti, mis hakkab tööle kõigis kolmes vanglas ning kohtu- ja õigussüsteemis (kiri on lisatud haldusasja nr 3-16-2599 toimikusse). Kohtu seisukoht
5.Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus hindab, kas XXX kaebuse menetlusse võtmine on võimalik või esineb kaebuses mõni kõrvaldatav puudus või alus kaebuse tagastamiseks. XXX märgib kaebuses, et esitab kaebuse

preventiivsel eesmärgil ning hilisema kahjunõude esitamise sooviga. Kohtule on aga ilmne, et kaebajale ei ole vajalik tuvastamiskaebuse esitamine enda õiguste kaitseks.

6.Tartu Vanglas on 08.02.2017 juba registreeritud kaebaja kahju hüvitamise taotlus seonduvalt kaebuse asjaoludega. Seega ei ole kaebajal enam hilisemat kahjunõude esitamise soovi, kuivõrd ta on juba kahjunõude esitanud. Tartu Vangla hindab kahju hüvitamise taotluse lahendamisel, kas vangla käitumine oli õiguspärane või mitte ning kas kaebajale on kahju tekitatud. RKÜKo 11.12.2012 nr 3-3-1-75-11 p 24 kohaselt hõlmab kahjunõude lahendamine ka toimingute õiguspärasuse hindamist. Toimingute õigusvastasus või õiguspärasuse tuvastamine on kahju hüvitamise üks eeldusi, millest omakord sõltub kahjunõude õiguslik alus. Kaebajal on kahju hüvitamise nõudega võimalik kohtu poole pöörduda vangistusseaduse § 11 lg 8 kohaselt pärast seda, kui vangla on tema kahju hüvitamise taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Seega ei ole kaebaja õiguste kaitseks täiendavalt vajalik käesoleva tuvastamiskaebuse menetlemine.
7.Asjakohane ei ole kaebeõiguse tuletamine ka seonduvalt preventiivse huviga. Riigikohtu praktika kohaselt on piisav põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks ka preventiivne huvi, vältimaks haldusorgani jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust kaebaja suhtes. Preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks peab aga olema reaalne oht, et haldusorgan võiks kaebaja suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda (vt RKHKo 04.11.2015 nr 3-3-1-48-15, p 10 ja seal viidatud kohtupraktikat). Kaebaja kannab alaliselt karistust Tallinna Vanglas ning ta viibis 04.02.2017 Tartu Vanglas ajutiselt seoses tema osalemisega Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuistungil. Seega ei ole kaebaja preventiivne huvi reaalne.
8.Kohtule on tekkinud kahtlus, et XXX kaebuste esitamiste tegelikuks eesmärgiks ei ole kaebaja õiguste kaitse, vaid kohtusüsteemi koormamine, mida ei saa käsitleda menetlusõiguste heauskse kasutamisena. Vastavalt HKMS § 28 lg-tele 1 ja 2 on menetlusosaline kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt ning kohus ei luba menetlusosalisel oma õigusi kuritarvitada. RKHKm 06.09.2007 nr 3-3-1-40-07 p-s 11 märgitakse, et halduskohtumenetluse eesmärk ei ole ette näha võimalikult rohke pöördumine kaebustega halduskohtusse, vaid tagada lünkadeta kaebeõigus isiku oluliste õiguste kaitseks. Kaebaja on väga lühikese ajavahemiku jooksul esitanud halduskohtusse kümneid tuvastamiskaebusi (nt 3-16-2599, 3-16-2600, 3-16-2619, 3-16-2688, 3-16-2623, 3-16-2625, 3-16-2626, 3-16-2627, 3-16-2628, 3-16-2629, 3-16-2630, 3-16-2631, 3-16-2632, 3-16-2633, 3-17-269, 3-17-270, 3-17-271, 3-17-274, 3-17-285, 3-17-287, 3-17-288, 3-17-291 jne), mille põhjendused on kesised ning üldsõnalised. Samuti, kaebaja saatis Tartu Halduskohtusse kaks kirja, milles märkis, et 2016. aasta oli alles kaebuste esitamise algus ja 2017. aastal on tal plaanis esitada 3000 uut kaebust. Lisaks luuakse MTÜ Pritsib Tinti, mis hakkab tööle kõigis kolmes vanglas ja kohtusüsteemis.
9.HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus kaebuse tagastada määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Seega, kuna kaebajal puudub ilmselgelt õigus tuvastamiskaebuse esitamiseks, tuleb tema kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kuna kaebused tagastatakse, ei võta kohus seisukohta teiste kaebuses esitatud taotluste kohta. (allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1686/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja