lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-16-2607/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 07.03.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-2607/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
07.03.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1379
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 111 lg 1Menetlusabi andmise tingimusedHKMS § 38 lg 4Kaebuse sisuHKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangudRVastS § 9 lg 1Mittevaralise kahju hüvitamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-16-2607/9Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja10.04.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

KOH TU MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahendid Menetluse alus ringkonnakohtus Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Agu Timmi, Tanel Saar, Madis Ernits 07.03.2017, Tartu 3-16-2607 M.L. kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastuse tuvastamiseks Tartu Halduskohtu 24.01.2017. a määrus M.L. määruskaebus määruskaebuste esitaja M.L.

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata, muutes osaliselt halduskohtu 24.01.2017. a määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Määruskaebus esitaja esitas Tartu Vanglale taotluse lühiajalise kokkusaamise võimaldamiseks tuttava tuttavaga 17.12.2016 kell 14:00–16:00. Määruskaebuse esitaja märkis, et soovib kokku saada tuttava tuttavaga ja lisas, et juhul kui see taotlus rahuldatakse ja sellest lähtuvalt jääks ära soovitud kokkusaamine teise isikuga 24.12.2016, siis soovis ta taotlust 17.12.2016 kokkusaamiseks mitte rahuldada.
2.Inspektor-kontaktisik toetas esitatud taotlust 12.12.2016 ning edastas taotluse järelevalveosakonnale. Tartu Vangla registreeris taotluse 13.12.2016 numbriga 6-23/2194-1.
3.Tartu Vangla jättis 13.12.2016 määruskaebuse esitaja lühiajalisele kokkusaamise registreerimata, kuna kokkusaamisele peab registreeruma vähemalt 5 tööpäeva enne kokkusaamise päeva.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 21.09.20263-26-2497/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-1677/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.09.20263-26-2325/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.09.20263-25-3251/20Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.09.20263-26-2187/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
4.Määruskaebuse esitaja esitas 15.12.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Määruskaebuse esitaja väitis, et tema taotlus jõudis vanglani 11.12.2016, aga kuna Tartu Vangla jättis taotluse 12.12.2016 registreerimata, ei saanud määruskaebuse esitaja lühiajalisele kokkusaamisele. Määruskaebuse esitaja viitab sealjuures Tartu Vangla asjaajamiskorrale, millest lähtuvalt registreeritakse dokumendid saabumise päeval või sellele järgneval tööpäeval. Määruskaebuse esitaja pidas tuvastamiskaebust vajalikuks

selleks, et tulevikus samalaadseid olukordi vältida ning sooviga mittevaralise kahju hüvitamist tulevikus. Samuti annaks see tema arvates selge signaali, et tegemist on tõsise asjaga. Määruskaebuse esitaja taotles kaebuse esitamisel menetlusabi riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

5.Tartu Halduskohus jättis 24.01.2017. a määrusega määruskaebuse esitaja taotluse vabastada ta kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest rahuldamata, jättis kaebuse käiguta ning andis määruskaebuse esitajale tähtaja riigilõivu tasumiseks. Halduskohus selgitas, et kuigi riigilõivu tasumisest vabastamise majanduslikud eeldused on täidetud, on menetlusabi andmise eelduseks ka see, et kaebusel oleksid piisavad eduväljavaated. Tartu Vangla kodukorra p-st 13.1.1 tulenevalt on lühiajaliseks kokkusaamiseks vajalik ette registreerimine mh kinnipeetava kirjalikult esitatud taotluse alusel vähemalt 5 tööpäeva enne taotletavat kokkusaamist. Seega kodukorra kohaselt peab registreeringu ja lühiajalise kokkusaamise vahele jääma vähemalt 5 tööpäeva. Isegi kui vangla oleks registreeringu küsimuse lahendanud 12.12.2016, ei oleks kokkusaamise ja registreeringu tegemise vahele jäänud viite tööpäeva (haldusmenetluse seadus § 33 lg 2). Määruskaebuse esitaja taotluse edastamisega ei ole ebamõistlikult viivitatud. Ühtlasi ei ole määruskaebuse esitaja taotlenud kokkusaamist perekonnaliikmetega, vaid tuttava tuttavaga. Halduskohus selgitas, et tõenäoliselt puuduks määruskaebuse esitajal tuvastamiskaebuse esitamiseks ka kaebeõigus. Isiku õigust esitada tuvastamiskaebus on seadusega piiratud. Isikul on õigus halduskohtusse esitada tuvastamiskaebus, kui see on vajalik tema õiguse kaitseks (HKMS § 38 lg 4, RKHKo 3-3-1-28-15, p 18) ning kui isiku õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid, nt tühistamis- või kohustamisnõue (HKMS § 45 lg 2). Tuvastamiskaebus võib olla vajalik isiku õiguste kaitseks nt hilisema kahju hüvitamise kaebuse esitamisel või kui kaebajal esineb selleks preventiivne huvi (RKHKo 3-3-1-48-15, p 10). Isegi juhul, kui vangla tegevust pidada õigusvastaseks, puuduks suure tõenäosusega ka preventiivne huvi vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Halduskohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et määruskaebuse esitaja oleks endiselt samas situatsioonis, kus ta oli taotluse esitamise hetkel, s.t ta ei ole esitanud pühapäeval uut taotlust lühiajaliseks kokkusaamiseks järgmise nädala laupäevaks. Reaalse ohu jaatamiseks ei piisa pelgalt sellest, et isik on kinnipeetav, kellel on hüpoteetiline võimalus selline taotlus kunagi esitada. Eeltoodust tulenevalt leidis halduskohus, et määruskaebuse esitaja kavandatav menetluses osalemine ei oleks edukas HKMS § 111 lg 1 mõttes. Seetõttu jättis halduskohus määruskaebuse esitaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata ja jättis kaebuse käiguta ning andis tähtaja riigilõivu tasumiseks.
6.Määruskaebuse esitaja esitas 25.01.2017 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 24.01.2017. a määruse peale. Määruskaebuse esitaja palub halduskohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega menetlusabi taotlus rahuldatakse. Määruskaebuse esitaja väidab, et ta esitas taotluse vanglale 11.12.2016. Preventiivne eesmärk aitab ära hoida tulevikus sarnaseid olukordi, sest võib välja kujuneda uus praktika töökorralduses ja annaks selge signaali, et selline tegevus tõi kahju. Oluline on kokkusaamine ka tuttava tuttavaga.
7.Tartu Vangla selgitas 22.02.2017 esitatud vastuses nr 1-10/64-2 järgmist. Tartu Vangla asjaajamiskord kohustab üksust registreerima kinnipeetavate pöördumised dokumentide haldamise ning menetlemise infosüsteemis luues kinnipeetava pöördumisest elektroonilise dokumendi, mis infosüsteemi vahendusel saadetakse vastamiseks pädevale isikule. Käsipostiga saabunud ja teenistujale isiklikult üle antud paberkandjal dokument, mis tuleb registreerida dokumendiregistris, esitatakse kantseleile registreerimiseks. Vanglale esitatud dokumendid registreeritakse nende saabumise päeval või sellele järgneval tööpäeval. Vaidlusaluse taotluse andis määruskaebuse esitaja vanglateenistuse ametnikule koos teiste

vanglast väljasaadetavate kirjadega üle pühapäeval 11.12.2016 ja see registreeriti kinnipeetava kirjavahetuse lehel. 12.12.2016 jõudis dokument inspektor-kontaktisikule menetlemiseks ja 13.12.2016 loodi pöördumisest elektrooniline dokument 6-23/2194-1. Tartu Vangla nõustub põhimõtteliselt, et vahemikku 11.12.2016 kirja üleandmisest kuni soovitud kokkusaamise kuupäevani 17.12.2016 mahub 5 tööpäeva, kuid juhib tähelepanu asjaolule, et taotlus anti üle pühapäeval, mis ei ole pöördumise menetlemisega tegelevate ametnike tööpäev. Määruskaebuse esitaja on tutvunud vangistuse täideviimist reguleerivate õigusaktidega ning on esitanud vanglale arvukaid pöördumisi. Määruskaebuse esitaja ei saa eeldada, et tema pühapäeval välja antud kirja menetlemist alustatakse koheselt samal päeval. Ka kehtivast seadusandlusest ei tulene vanglale sellist kohustust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata, aga muuta tuleb osaliselt halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.
9.Tartu Vangla kodukorra p 13.1.1 kohaselt on lühiajaliseks kokkusaamiseks vajalik ette registreerimine kinnipeetava poolt kirjalikult esitatud taotluse alusel vähemalt 5 tööpäeva enne taotletavat kokkusaamist. Poolte vahel ei ole vaieldav, et määruskaebuse esitaja lühiajalise kokkusaamise taotlus jõudis vanglani 11.12.2016. Tartu Vangla nõustus põhimõtteliselt, et vahemikku 11.12.2016 kirja üleandmisest kuni soovitud kokkusaamise kuupäevani 17.12.2016 mahub 5 tööpäeva, kuid märkis sealjuures, et tegemist oli pühapäevaga ja määruskaebuse esitaja oleks pidanud teadma pöördumiste esitamist reguleerivatest seadusandlusest ja vangla töökorraldusest. Ringkonnakohtu hinnangul ei olnud antud olukorras põhjendatud jätta kokkusaamine vangla poolt 13.12.2016 registreerimata põhjusel, et kokkusaamisele peab registreeruma 5 tööpäeva enne taotletavat kokkusaamise päeva. Asjas on leidnud kinnitamist, et määruskaebuse esitaja esitas taotluse 11.12.2016 ja tema taotlus registreeriti kirjade registreerimise lehel samal päeval. Järelikult jäi 11.12.2016 ja soovitud kokkusaamise kuupäeva 17.12.2016 vahele viis tööpäeva. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et Tartu Vangla kodukorra p 13.1.1 vajaks täpsemat reguleerimist. Kui kokkusaamisele on vajalik ette registreerimine kirjalikult esitatud taotluse alusel vähemalt 5 tööpäeva, ei selgu kodukorrast, kuidas nimetatud 5 tööpäeva arvutatakse ega millisest sättest lähtub vangla taotluse lahendamisel. Vangla sisekorraeeskirja § 35 lg 2 alusel tehakse otsus taotluse esitamisele arvates 10 tööpäeva jooksul. Arusaamatuste vältimiseks tuleks vanglal kaaluda kodukorras lühiajalistele kokkusaamistele registreerimise täpsemat reguleerimist.
10.Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et antud juhul oleks mittevaralise kahju hüvitamise nõue riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg 1 mõttes perspektiivitu. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus annab HKMS § 45 lg 2 kohaselt tuvastamiskaebuse esitamise õiguse üksnes juhul, kui hüvitamiskaebus ei ole ilmselgelt perspektiivitu. Seega peab hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsusele tuginemisel kaebaja põhistama talle varalise või mittevaralise kahju tekkimist seoses vaidlustatud haldusaktiga ning mittevaralise kahju puhul ka tooma välja, millist RVastS § 9 lg-s 1 nimetatud õigushüve on tema arvates rikutud (RKHKo 04.11.2015, 3-3-1-48-15, p 12). Määruskaebuse esitaja esitas tuvastamiskaebuse ja on määruskaebus väitnud, et tal on soov saada tulevikus mittevaralise kahju hüvitamist ja antud juhul on tegemist tõsise asjaga. Määruskaebuse esitaja on palunud jätta taotlus rahuldamata juhul, kui selle rahuldamiseks peaks ära jääma kokkusaamine 24.12.2016 põhjusel, et määruskaebuse esitaja on juba lühiajalisel kokkusaamisel käinud. Seega ei nähtu ka esitatud taotlusest määruskaebuse esitaja 17.12.2016 kokkusaamise olulisus. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole määruskaebus esitaja asja materjalides esitanud ühtegi mõistliku põhjendust selle kohta, et määruskaebuse esitajale oleks kahju tekkinud seoses sellega, et määruskaebuse esitaja ei saanud

lühiajalist kokkusaamist tuttava tuttavaga seetõttu, et vangla jättis 17.12.2016 kuupäevaks kokkusaamise registreerimata. Seega leiab ringkonnakohus, et kahju hüvitamise nõue antud asjaolusid arvestades oleks ilmselgelt perspektiivitu.

11.Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et suure tõenäosusega puuduks antud juhtumil preventiivne huvi vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Määruskaebuse esitaja toob määruskaebuses välja, et preventiivne eesmärk aitab ära hoida tulevikus samasuguseid asju, sest võib välja kujuneda uus praktika töökorralduses. Ringkonnakohus märgib, et preventiivsel eesmärgil esitatud tuvastamiskaebus peab soodustama määruskaebuse esitaja õiguste kaitset tulevikus seetõttu, et motiveerib haldusorganit edaspidi õigusaktides sätestatut järgima ja täitma. Samas ei ole aga ringkonnakohtul põhjust kahelda Tartu Vangla esitatud vastuses, milles vangla nõustus, et pühapäeval kirja üleandmisest ja määruskaebuse esitaja soovitud lühiajalise kokkusaamisele vahele jäi 5 tööpäeva. Ringkonnakohtul ei ole alust eeldada, et Tartu Vangla taganeb enda seisukohast ja jätab ka edaspidi nädalavahetusel esitatud taotluse, milles soovitakse lühiajalist kokkusaamist järgmiseks nädalavahetuseks, registreerimata põhjusel, et kokkusaamisele ei ole registreeritud 5 tööpäeva enne taotletavat kokkusaamise päeva.
12.Arvestades eelnevat jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata, muutes osaliselt halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

/allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi

/allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar

/allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 04.09.20263-25-4515/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja