lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-501/2

Maksuõigus › Maksuotsused

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja · 06.03.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-501/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Maksuotsused
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
06.03.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
582
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

06.03.2017, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-17-501

Haldusasi

MMMSprattus OÜ 03.03.2017 esialgse õiguskaitse taotlus

Menetlustoiming

Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1.Jätta MMMSprattus OÜ 03.03.2017 esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata;
2.Käesoleva määruse jõustumisel tagastada OÜ-le MMMSprattus 03.03.2017 tasutud riigilõiv summas 15 eurot tema AS-i SEB Pank kontole EE651010220213503229;
3.Edastada käesolev kohtumäärus OÜ-le MMMSprattus

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvestatuna määruse ärakirja kättesaamisest.

MENETLUSE KÄIK

1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) tegi 12.01.2017 MMMSprattus OÜ-le maksuotsuse nr 12.2-3/03789114, millega kohustas tasuma 12 112 euro ja 50 sendi suurust maksusummat.
2.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
MMMSprattus OÜ esitas 13.02.2017 Maksu- ja Tolliameti 12.01.2017 maksuotsuse peale vaide.
3.MMMSprattus OÜ esitas 03.03.2017 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse MTA 12.01.2017 maksuotsuse nr 12.2-3/037891-14 täitmise peatamiseks. Taotlusest nähtuvalt oli varasemalt esitatud vaie MTA 01.03.2017 vaideotsusega rahuldamata jäetud.

KOHTU SEISUKOHT

4.Halduskohtumenetluse seadustiku § 249 lg 1 sätestab, et kohus võib kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel igas menetlusstaadiumis teha määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks (pöördumatud tagajärjed). HKMS § 249 lg 5 kohaselt võib taotluse esialgse õiguskaitse

määruse tegemiseks esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Eeltoodust nähtuvalt on esialgse õiguskaitse taotluse lubatavuse eeldusteks käimasolev kohtu- või vaidemenetlus. MMMSprattus OÜ esitas õiguskaitse taotluse 12.01.2017 maksuotsuse täitmise peatamiseks kõigepealt vaidemenetluse ajal, kuid see jäi haldusasja 3-17-367 raames läbi vaatamata, sest maksuotsuse täitmise oli eelnevalt peatanud maksuhaldur. Praegu on protsessuaalne olukord teine, sest vaidemenetlus on lõppenud ning õiguskaitse taotlus eeldab seda, et vaidlustatava haldusakti peale oleks kaebus esitatud. Üksnes kaebuse esitamise kavatsusest ei piisa. Taolistes situatsioonides oleks otstarbekohane esitada siiski koheselt vastav kaebus, lisada selle juurde ka vaidlustatav haldusakt ning tasuda seaduses ettenähtud riigilõivud. Õiguskaitse taotluse võib esitada samaaegselt kaebuse juurde või ka ühe struktuurse alajaotusena kaebuse tekstis. Samas on see võimalik ka mõnevõrra hilisemas menetlusjärgus, pärast kaebuse esitamist.

5.Maksumenetlusega seostuva õiguskaitse taotluse korral küsitakse üldjuhul eelnevalt veel vaidluse teise osapoole ehk maksuhalduri seisukohta. Siinkohal peab kohus vajalikuks veel selgitada, et õiguskaitse taotlus peab olema ka vajalikus ulatuses põhistatud. Antud juhul on taotluses küll märgitud, et maksuhaldur alustas sundtäitmisega, kuid samas ei selgu, milles see täpsemalt väljendub ning pöördumatute tagajärgede tekkimise ohu tähenduses on see samuti sisuliselt põhjendamata. Pöördumatute või suhteliselt raskesti kõrvaldatavate tagajärgede saabumise võimalik oht peab olema reaalne ning selle hindamiseks on vaja muu hulgas välja tuua ka osaühingu majanduslik seis. Eelnimetatu oli esitatud üldise selgitusena, sest olukorras, kus kaebust koheselt ei esitata ja vaidemenetlus on lõppenud, ei saa vahepealsel perioodil õiguskaitset kohaldada. Kuivõrd tegemist on taotluse lubatavuse eeldustega, ei oleks ka esialgse õiguskaitse taotluse puudused kõrvaldatavad. Seega tuleb jätta kaebaja 03.03.2017 taotlus halduskohtumenetluse seadustiku § 55 ning § 249 lg 5 alusel läbi vaatamata.
6.HKMS § 104 lg 5 punkt 3 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus jätab kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui see toimub sama seadustiku § 151 lõike 1 punkti 2 või 3 või lõike 2 alusel. Riigikohus on kohaldanud HKMS § 104 lg 5 punkti 3 analoogia alusel ka juhtudel, kui esialgse õiguskaitse taotlus jäetakse läbi vaatamata (Riigikohtu 19.06.2013 määruse nr 3-3-1-32-13 punktid 14 ja 15). Seega kuulub tasutud riigilõiv tagastamisele. MMMSprattus OÜ on tasunud 15 euro suuruse riigilõivu 03.03.2017 oma AS SEB Pank kontolt nr EE651010220213503229. Lähtuvalt eeltoodust tuleb taotluse esitamisel tasutud riigilõiv summas 15 eurot käesoleva määruse jõustumisel samale arvele ka tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja