lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-17-235/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 01.03.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-235/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
01.03.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
666
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusHKMS § 44 lg 1KaebeõigusHKMS § 55 lg 2Avalduse puuduste kõrvaldamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-17-235/12Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium28.04.2017

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-17-487/12Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium01.06.20173-17-487/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja11.05.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ruth Prigoda

Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-235

Haldusasi

A.N.i kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada A.N.i kaebus.
2.Jätta kaebaja taotlused läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.01.12.2016 registreeriti Tallinna Vanglas A.N.i taotlus (toimiku lk 8), milles isik palub, et sektsiooni 1-4 loodaks puhkevõimalus, kus kinnipeetavad saaksid mängida koroonat või muid lauamänge ning sinna paigaldataks ka televiisor.
2.Tallinna Vangla vastas A.N.i taotlusele 02.01.2017 kirjaga nr 5-8/16/27117-2 (toimiku lk 8 pöördel). Tallinna Vangla käsitas A.N.i taotlust puhkeruumi rajamise taotlusena ning jättis selle rahuldamata.
3.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1939/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Tallinna Vangla 02.01.2017 kirjale esitas A.N. vaide (toimiku lk 9), paludes selle tühistada ja tema taotlus rahuldada. Vaide põhjenduste osasse on A.N. märkinud sõna „diskrimineerimine“.
4.Tallinna Vangla 18.01.2017 vaideotsusega nr 5-15/17/18-2 jäeti A.N.i vaie rahuldamata, kuna ühestki õigusaktist ei tulene kinnipeetavale õigust nõuda vanglalt puhkeruumi loomist.
5.30.01.2017 saabus halduskohtule A.N.i kaebus Tallinna Vangla 18.01.2017 vaideotsuse nr 5-15/17/18-2 peale. Kaebuse kohaselt soovib kaebaja vaideotsuse tühistamist ning vangla kohustamist teha taotluses ja vaides nõutut. Samuti taotleb kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamist, Euroopa Kohtu eelotsuse küsimist, põhiseaduspärasuse kontrolli ning riigi õigusabi.
6.Kohus palus 06.02.2017 kohtunõudega esitada vanglal kaebaja kaebust puudutavad haldusmenetluse dokumendid. Tallinna Vangla täitis kohtunõude 21.02.2017.

KOHTU PÕHJENDUSED

7.Kaebaja nõudis vanglale esitatud taotluses vangla sektsiooni 1-4 puhkeruumi loomist. Samasugune eesmärk on kaebajal ka vanglale esitatud vaides ja selliselt mõistab kohus ka kaebust. Seetõttu käsitleb kohus kaebaja nõuet vangla kohustamiseks sektsiooni 1-4 puhkeruumi loomiseks.
8.Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud kohus kontrollib, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada määrusega kaebuse selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Kohus on seisukohal, et kaebajal puudub käesoleval juhul kaebeõigus, mistõttu tuleb kaebus kaebajale HKMS § 121 lg 2 p-i 1 alusel tagastada
9.Ka haldusasjas nr 3-17-40 (tagastatud halduskohtu 19.01.2017 määrusega, mida Tallinna Ringkonnakohus 22.02.2017 määrusega ei muutunud) oli kaebaja eesmärgiks sektsiooni 1-4 puhkeruumi saamine, kuid praegusel juhul ei saa lugeda, et tegemist oleks sama nõudega samal alusel, kuna haldusasjas 3-17-40 oli kaebaja esitanud taotluse vaba aja veetmise ruumi rajamiseks 18.10.2016 ning kaebaja pöördus kohtusse pärast Tallinna Vangla 19.12.2016 vaideotsust nr 5-15/16/370-2. Kohus jääb haldusasjas 3-17-40 toodud seisukohtadele.
9.1.Tallinna Vangla on nii 02.01.2017 kirjas kui ka 18.01.2017 vaideotsuses õigesti selgitanud, et õigusaktidest ei tulene kinnipeetavale õigus nõuda vanglalt puhkeruumi. Vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 105 lg 21 p 4 järgi sätestatakse kinnipeetava vaba aja veetmise võimalused vangla kodukorras. Tallinna Vangla kehtivas kodukorras on vaba aja veetmise võimalustena nähtud ette sportimine (punkt 18.1), huvitegevus (punkt 18.1) ja raamatukogu kasutamine (punkt 18.2). Sportimiseks on ette nähtud spordisaal, huvitegevuseks on ette nähtud töö- ja õpperuumid. Üheski viidatud punktide alapunktides ei nähta ette eraldi vaba aja veetmise ruumi. Seega ei oleks sellekohase kohustamisnõude rahuldamine võimalik (riigivastutuse seaduse § 6 lg 1), kuna kohustamiskaebus eeldab haldusorgani kohustust haldusakt anda või toiming sooritada või vähemalt selle kaalumist.
10.Tallinna Vangla on kaebajale selgitanud, et kaebajal on võimalik kambris mängida isiklikke lauamänge (nt kaebe ja male) ning samuti on tal võimalik soetada ja taotleda isiklikku televiisorit laost kambrisse ning seda kambris vaadata. Et Tallinna Vanglas puudub vaba aja veetmiseks täiendav eraldiseisev ruum, võib olla küll ebamugav, kuid ei saa rikkuda kaebaja õigusi, mille kaitseks oleks kaebajal lubatud kaebusega halduskohtu poole pöörduda (HKMS § 44 lg 1). Seetõttu kuulub kaebus tagastamisele.
11.Kaebaja on taotlenud menetlusabi (riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist ning riigi õigusabi) ja soovinud põhiseaduslikkuse kontrolli algatamist ning Euroopa Kohtult eelotsuse küsimist. Tulenevalt sellest, et kaebus kuulub tagastamisele, jätab kohus taotlused HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.
12.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Prigoda

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1686/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja