lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-17-454/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 01.03.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-454/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
01.03.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
653
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VangS § 1Seaduse reguleerimisalaHKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusHKMS § 47 lg 1Kohtueelne menetlusRVastS § 18Taotluse läbivaatamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-17-454/20Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium19.04.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Raili Randlane

Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2017, Jõhvi

Kohtuasja number

3-17-454

Kohtuasi

A.S. kaebus arsti määratud ravimite kätteandmisest ja arstiabi osutamisest keeldumisega Viru Vangla poolt tekitatud 25 000 euro suuruse kahju hüvitamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada A.S. kaebus.
2.Saata määrus vene keelde tõlgituna kaebajale teadmiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebuse võib esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1.16.02.2017 on kinnipeetav A. S. (edaspidi kaebaja) esitanud Viru Vanglale (edaspidi vastustaja) vaide blanketil vene keelse nõude 25 000 euro suuruse hüvitise saamiseks. Selles ta kurtist, et ei saanud 10.02.2017 kuni 11.02.2017 terve öö magada, sest üks valvur keeldus rahvusliku vihavaenu tõttu andmast talle õhtul enne magamist perearst määratud ravimit, ei toonud ka tablette tekkinud tugeva peavalu vaigistamiseks ning mistahes tablettide andmisest keeldus ka kambrikaaslase juurde tulnud meditsiiniõde.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 21.09.20263-26-2497/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-1677/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.09.20263-26-2325/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.09.20263-25-3251/20Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.09.20263-26-2187/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
20.02.2017 koostatud kaebuses soovis kaebaja saada 25 000 euro suurust hüvitist halduskohtu vahendusel. Ta väitis, et valvur ei anna arsti määratud tablette siis, kui neist on kasu, vaid hakkas ise määrama nende andmise aega, abist keeldus ka meditsiiniõde, mistõttu ei saanud ta terve öö magada ning muretsemisest ja ärevusest tekkis tugev peavalu. Veel väitis kaebaja, et on esitanud

vaide ja kahjuhüvitamise taotluse, kuid vastus ei huvita teda üldse, sest vangla on huvitatud pool, kellel pole mingit õigust selles asjas osaleda. Ühtlasi esitas ta menetlusabi taotluse, milles palus sissetuleku ja vabade rahaliste vahendite puudumise tõttu riigilõivu tasumisest vabastamist.

KOHTU PÕHJENDUSED

3.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt peab kohus kaebuse saamisel kontrollima, kas ei esine alust selle tagastamiseks. HKMS § 121 lg 1 p-d 1 ja 4 kohustavad kaebuse tagastama, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses või kui selle esitaja pole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
4.VangS § 1’ lg-s 8 kehtestatu kohaselt võib kinnipeetav vangla poolt tekitatud kahju hüvitamiseks kohtusse pöörduda üksnes tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ja see on tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jäetud. HKMS § 47 lg-s 1 on kehtestatud, et kui seadus näeb mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku kohtueelse menetluse, võib kaebuse esitada üksnes siis, kui sellest korrast on kinni peetud ning ainult selles ulatuses, milles pole nõuet tähtaegselt rahuldatud. Vastav nõue on kohtutele järgimiseks kohustuslik ega sisalda mingit kaalumisruumi. Kohtu järelepärimise peale vastustajalt saadud dokumendid kinnitavad, et kaebaja on küll esitanud hüvitamisnõude kahju suhtes, mida ta oma kaebuses kirjeldab, kuid see on tõlkimiselt saabunud alles 28.02.2017 ega saa seetõttu olla käesolevaks ajaks veel kuidagi lahendatud. Kuna RVastS § 18 lg-st 1 tulenevalt on vastustajal kahjunõude läbivaatamiseks aega kaks kuud, on kaebus esitatud kohtule ennatlikult.
5.Kohtueelse nõude ja kaebuse väidetest nähtuvalt ei ole kaebaja lisaks valvuri tegevusele rahul ka sellega, et tervishoiutöötaja on muutnud talle määratud ravimi andmise aega ega olnud nõus seda andma siis, kui tema soovis. Riigikohtu halduskolleegium on lahendis nr 3-3-1-69-10 leidnud, et tervishoiuteenuse osutamine või sellest keeldumine ja seeläbi tekitatud kahju hüvitamine on eraõiguslik suhe, mida reguleerivad võlaõigusseadus ning vastavad valdkonnaseadused. Kuigi tervishoiutöötaja on üldjuhul vangla koosseisuline teenistuja, ei muuda see tema tegevust avalik-õiguslikuks, sest tervishoiuteenuse osutamisel ei täida ta avalik-õiguslikke ülesandeid, vaid tegutseb kutseala esindajana. Kuna ravimi andmise vajaduse ja aja üle otsustamine on tervishoiuteenuse osaks, ei ole tervishoiutöötaja vastava tegevuse õiguspärasuse kontrollimine halduskohtu pädevuses.
6.Eeltoodud järeldustel ei ole kaebus valvuri tegevust puudutavas osas kohustusliku kohtueelse korra läbimata jätmise ning tervishoiutöötaja tegevuse osas halduskohtu pädevuse puudumise tõttu lubatav. Tartu Halduskohus ei saa seda menetlusse võtta ning peab kaebuse HKMS § 121 lg 1 pdest 1- ja 4 tulenevatel alustel täies ulatuses tagastama. Kaebuse tagastamisest tulenevalt jääb selles sisalduv menetlusabi taotlus tähelepanuta. Siinkohal peab kohus vajalikuks selgitada kaebajale, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse, kui selleks on olemas seadusest tulenev alus ning kõik kaebuse esitamiseks vajalikud tingimused on täidetud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 04.09.20263-25-4515/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja