lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-17-186/5

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 31.01.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-186/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
31.01.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
646
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VangS § 67 lg 1Kinnipeetavale keelatud aine tarvitamise kontrollimineHKMS § 45 lg 3Kaebeõiguse piirangud

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-17-186/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium15.02.2017

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (5)

lahend.ee
3-17-372/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja22.02.20173-17-370/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja22.02.20173-17-373/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja22.02.20173-17-369/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja17.02.20173-17-349/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja16.02.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Karin Kalmiste

Määruse tegemise aeg ja koht

31.01.2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-186

Haldusasi

A.N.i esialgse õiguskaitse taotlus

Menetlustoiming

Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

Menetlusosalised

Taotleja - A.N.

RESOLUTSIOON

Jätta A.N.i esialgse õiguskaitse ja menetlusabi taotlused läbi vaatamata Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Tallinna Vangla esimese üksuse valvur Martin Raudsepp koostas 9.01.2017 ettekande nr 65, mille kohaselt ei allunud kinnipeetav A.N. 9.01.2017 kella 15.20 paiku antud korraldusele minna kaasa meditsiiniosakonda võimalike kehavigastuste fikseerimiseks.
2.16.01.2017 teatisega algatas Tallinna Vangla esimese üksuse inspektor-kontaktisik Kaarel Aupaju A.N.i suhtes distsiplinaarmenetluse VangS § 67 lg 1 rikkumise kahtlustuses, kuna kinnipeetav ei allunud vanglaametniku seaduslikule korraldusele. 27.01.2017 koostas menetluse läbiviija distsiplinaarmenetluse protokolli.
3.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-13408/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 03.07.20262-26-8896/7Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 02.07.20263-26-1962/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 02.07.20262-26-9784/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 02.07.20263-26-1973/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
19.01.2017 esitas A.N. Tallinna Vanglale taotluse menetleja Kaarel Aupaju taandamiseks menetlusest, kuna isik on erapooletu.
4.23.01.2017 otsusega nr 5-8/17/1655-2 jättis Tallinna Vangla direktor A.N.i 19.01.2017 taotluse rahuldamata.
5.Tallinna Halduskohtule saabus 30.01.2017 A.N.i esialgse õiguskaitse taotlus, milles A.N. soovib kohtu kaudu asjast huvituva menetleja menetlusest eemaldamist. Taotluse kohaselt on vangla jätnud A.N.i esitatud taandamistaotluse rahuldamata 23.01.2017 otsusega nr 5-8/17/16552 ning vaie on esitatud. A.N. palub ka välja nõuda kõik tema poolt vanglale menetleja suhtes esitatud pöördumised ning märgib, et menetleja on tema suhtes negatiivselt meelestatud ja tema vihavaenlane. Taotluses soovib A.N. muuhulgas riigilõivu tasumisest vabastamist.

3-17-186

6.30.01.2017 kohtunõudega kohustas kohus Tallinna Vanglat esitama A.N.i esialgse õiguskaitse taotluses viidatud probleemiga seonduvad haldusmenetluse materjalid, selgitama, kas A.N. on esitanud vaide ning esitama seisukoha esialgse õiguskaitse taotlusele.
7.Vastuseks kohtu 30.01.2017 nõudele esitas Tallinna Vangla 31.01.2017 kohtule seisukoha, milles palub jätta A.N.i esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Tallinna Vangla selgitab, et A.N. ei ole Tallinna Vangla direktori 23.01.2017 otsuse peale vaiet esitanud. Seega ei toimu vaidemenetlust ning esialgse õiguskaitse taotlus ei ole lubatav. Samuti on A.N.il õigus vaidlustada haldusmenetluse toiming koos sisulise haldusaktiga, milleks antud juhul on distsiplinaarmenetluse käskkiri, kui see antakse. Vangla ei ole veel vastavat käskkirja andnud, mistõttu ei ole A.N.il ka õigust vaidlustada menetleja taandamata jätmist.
8.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. Seega võib enne kaebusega kohtu poole pöördumist esitada esialgse õiguskaitse taotluse üksnes juhul, kui käimas on vaidemenetlus. A.N.i sooviks on ilmselt saavutada olukord, et tema pöördumise menetlemisel täidetaks menetlusnorme, mis seisneb menetleja taandamises. Kuna temal on menetleja vastu vihavaen, siis ta on esitanud taandamistaotluse, mida ei rahuldatud. Praegusel juhul ei ole A.N. Tallinna Vanglale vaiet 23.01.2017 otsuse peale esitanud. Seega ei ole vaidemenetlust käimas ning taotlus on esitatud ennatlikult. Kuna vaiet ei ole esitatud ning vaidemenetlust ei toimu, ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav. Seega tuleb taotlus jätta läbi vaatamata.
9.Kuna kohus ei lahenda esitatud esialgse õiguskaitse taotlust sisuliselt, jätab kohus läbi vaatamata ka menetlusabi taotluse.
10.Kohus selgitab täiendavalt, et A.N.il on küll võimalus esitada oma õiguste kaitseks esmalt vaie vanglale (kohustuslik kohtueelne menetlus vastavalt vangistusseaduse § 11 lg-le 5), kuid vangla on põhjendatult märkinud, et taandamistaotluse lahendamine on menetlustoiming, mille iseseisev vaidlustamine on piiratud. HKMS § 45 lg 3 kohaselt võib menetlustoimingu peale ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise. Taotleja õigusi saab menetluse läbiviija taandamata jätmine rikkuda üksnes juhul, kui tehakse distsiplinaakaristuse määramise kohta käskkiri ning taandamata jätmine toob kaasa karistuse ebaõige määramise. Seega saab A.N. oma õigusi kaitsta, sh esitada vastuväited menetleja taandamata jätmise kohta distsiplinaarmenetluses tehtava lõpliku haldusakti (distsiplinaarmenetluse käskkirja) vaidlustamisel. Kui aga taotleja suhtes käskkirja ei tehta, siis ei saa vastav menetlustoiming kuidagi ka taotleja õigusi rikkuda. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Kalmiste kohtunik

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20262-26-6828/9Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 02.07.20262-26-4818/14Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja