Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Kaire Pikamäe
Määruse tegemise aeg ja koht
25. jaanuar 2017, Tallinn
Haldusasja number
3-16-1752
Haldusasi
Tallinna linna kaebus Maa-ameti peadirektori 09.08.2016 käskkirja nr 1-1/16/553 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – Tallinna linn, volitatud esindaja Inken Logberg Vastustaja – Maa-amet, volitatud esindaja Toomas Kutti
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 25. novembri 2016. a otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Tallinna linna apellatsioonkaebus
Menetlustoiming
Apellatsioonitähtaja ennistamise taotluse lahendamine ja apellatsioonkaebuse tagastamine
Jätta rahuldamata Tallinna linna taotlus apellatsioonitähtaja ennistamiseks.
Tagastada Tallinna linna apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 25. novembri 2016. a otsuse peale haldusasjas nr 3-16-1752 läbivaatamatult.
Tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel haldusasjas nr 3-16-1752 Tallinna linna poolt tasutud riigilõiv 15 (viisteist) eurot Tallinna Linnakantselei kontole nr EE091010220061008015 AS-s SEB Pank.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 187 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3).
3-16-1752
vastustajal
esitada
3-16-1752 ennistamise HKMS §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. HKMS 71 lg 3 kohaselt märgitakse tähtaja ennistamise avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhjus. HKMS § 187 lg 3 p-st 2 tulenevalt tagastatakse apellatsioonkaebus, kui see on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. Näitlik loetelu võimalikest mõjuvatest põhjustest on esitatud HKMS §-s 150. Mõjuvaks põhjuseks saavad olla üksnes objektiivsed asjaolud, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa ning mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik. Kohus ei pea tähtaja ennistamist otsustades analüüsima asjaolusid, mida ennistamist taotlev isik ei ole mõjuvate põhjustena välja toonud (vt Riigikohtu 19.01.2001 määrus nr 3-3-1-59-00). Kuivõrd HKMS § 71 lg 1 ega ka § 150 ei näe ette tähtaja ennistamise võimalike mõjuvate põhjuste ammendavat loetelu, tähendab mõjuva põhjuse hindamine kohtu kaalutlusotsuse tegemist.
3-16-1752 võib seada ohtu menetlustähtajast kinnipidamise, saab teha apellatsioonkaebuse koostamise ja kohtule esitamise teise ametniku ülesandeks. Vaidlust ei ole selles, et apellant oli kohtuotsusest ja selle edasikaebamise korrast teadlik. Tallinna linn on apellatsioonkaebuse möödalaskmise põhjusena viidanud üksnes apellandi esindaja haigusele. Apellatsioonkaebuses ei ole näidatud ära ühtegi mõjuvat põhjust, mis takistas Tallinna linnal volitada mõnda teist õigusosakonna juristi apellatsioonkaebuse koostamiseks ja ringkonnakohtule esitamiseks.
/allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme
/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask
/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.