lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-16-2542/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 05.01.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-2542/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.01.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
357
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusHKMS § 44 lg 1Kaebeõigus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-16-2542/13Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium20.02.2017

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-17-210/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja15.02.20173-16-2544/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja13.01.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

5. jaanuar 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-16-2542

Haldusasi

A.N.i kaebus Tallinna Vangla tegevusele (puuduvad häirenupud)

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada A.N.i kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) 121 lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2).

ASJAOLUD

1.A.N. esitas 09.12.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Õigusvastane tegevus seisneb selles, et Tallinna Vanglas ei tehta jalutusbokside kohal visuaalset järelevalvet ning jalutusboksides puuduvad valvenupud, samas kui Tartu Vanglas teostatakse järelevalvet ning jalutusboksides on valvenupud olemas. Kaebuse kohaselt pole teada, mis saab siis, kui on vaja abi või midagi juhtub. Kaebaja soovib olukorra õigusvastasuse tuvastamist ning diskrimineerimise lõpetamist, tuues välja hilisema kahjunõude esitamise soovi.

KOHTU PÕHJENDUSED

2.HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1939/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
3.Vangistusseaduse (VangS) § 66 lg 1 kohaselt korraldatakse kinnipeetavate järelevalve viisil, mis tagab VangS ja vangla sisekorraeeskirjade täitmise ja üldise julgeoleku vanglas. Järelevalve täpsem korraldus on kehtestatud justiitsministri 05.09.2011 määrusega nr 44 „Järelevalve korraldus vanglas“. Vangistust reguleerivatest õigusaktidest ei tulene, et jalutusboksides peaks olema valve- või häirenupud, samuti ei tulene neist konkreetseid nõudeid järelevalve teostamise viisi üle jalutuskäikude ajal. Riigikohus on kinnipeetavate kambri sisustuse osas selgitanud, et häirenupp ei kuulu kambri sisustuse kohustuslike elementide hulka ning elektroonilise väljakutsesüsteemi paigaldamata jätmist saab pidada õigusvastaseks vaid juhul, kui on tuvastatud, et ükski muu valvuri väljakutsumise meetod ei taga kinnipeetava

3-16-2542

õiguste piisavat kaitset (vt Riigikohtu otsus nr 3-3-1-70-07, p 12). Sarnaselt selle lahendi faktilisele olukorrale ei ole kaebaja ka praegu nimetanud ühtegi konkreetset juhtumit, kus tal oli vaja jalutuskäigu ajal valvurit kutsuda, kuid see ei tulnud mõistliku aja jooksul. Kaebusega võib isik halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks (HKMS § 44 lg 1). Eeltoodust tulenevalt ei saa valvenuppude puudumine praegusel juhul kaebaja subjektiivseid õigusi rikkuda, mistõttu tuleb kaebus kaebeõiguse puudumise tõttu tagastada.

4.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ragne Piir

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1686/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja