Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe
Otsuse tegemise aeg ja koht
16. detsember 2016, Tallinn
Haldusasja number
3-14-53202
Haldusasi
Megatek Eesti OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 25.09.2014 korralduse nr 12.2-3/026152-2 ja 14.11.2014 vaideotsuse nr 6-1/2438-2 tühistamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja – Megatek Eesti OÜ, volitatud esindaja v.adv Sergei Jegorov Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Margo Karu
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 10. novembri 2015. a otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Megatek Eesti OÜ apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda.
Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse hiljemalt 16.01.2017 (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses ( lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks ( lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist ( lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab
3-14-53202 menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
3-14-53202 ning käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse ning tagastusnõude õigsuse kontrolliga. Samuti on kaebaja kaasatud kolmanda isikuna ühe maksukohustuslase juuni 2014 tagastusnõude ja käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsuse kontrolli menetlusse. Ettevõtlusega tegelemise kontrolli ja käibemaksuarvestuse kontrolli esemed kattuvad suures osas. Siiski esitas maksuhaldur kaebajale samasisulised üldist laadi küsimused, millistele on kaebaja eelnevalt juba vastanud. Selline menetlus on kaebaja suhtes ebaproportsionaalselt koormav. Osavõtt menetlusest tähendab olulist ajakulu ja rahalist kulu õigusabile.
3-14-53202
4(6)
3-14-53202 Kaebaja suhtes alustati kontrollimenetlust üksikjuhtumi kontrollimenetluse, mitte revisjonina. Revisjoni ja üksikjuhtumi kontrolli sisuline eristamine sõltub hinnangust, kas tegemist on enam koormava kontrollimisega ning kui asjaolud ja tõendid on erisuunalised, on oluline see, kuidas maksuhaldur kontrolli vormistas ja kuidas menetlus toimub (Riigikohtu halduskolleegiumi 06.06.2005 otsuse nr 3-3-1-20-05 p 15). Alustatud maksumenetluse puhul ei nähtu kontrolli vormistamisest, et see toimuks revisjoni vormis.
3-14-53202 käibemaksarvestust puudutavaid tehinguid korralduses märgitud perioodil. Samuti tõi maksuhaldur vastuses välja, millised dokumendid on Megatek Eesti OÜ esitanud perioodil juuni kuni august 2014 toimunud tehingute osas ning näited dokumentidest, mis on maksuhalduri hinnangul esitamata (tl 16p). Maksuhaldur on korralduses märkinud, et varem esitatud dokumente täiendavalt esitama ei pea. Seega on põhjendamatud Megatek Eesti OÜ väited paralleelselt toimuvate maksukontrollide raames esitatud dokumentide esitamise kohustuse kohta. Halduskohus on õigesti märkinud, et kaebajal endal oli võimalus maksuhaldurile selgitada, millised dokumendid on juba eelnevate maksumenetluste raames esitatud. Juhul, kui äriühingul puudusid täiendavad dokumendid lisaks juba esitatule, oli kaebajal võimalik korralduse täitmiseks sellele asjaolule viidata. Ringkonnakohtu hinnangul ei olnud Megatek Eesti OÜ-l keeruline välja selgitada juba esitatud dokumentide mahtu. Sellekohase selgituse andmist ei saa pidada maksukohustuslase jaoks ka üleliia koormavaks, mis annaks alust pidada korraldust õigusvastaseks. Kaebaja ei ole praegusel juhul ka väitnud, et tal maksuhalduri nõutud dokumendid puuduvad.
(allkirjastatud digitaalselt) Oliver Kask
(allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa
(allkirjastatud digitaalselt) Kaire Pikamäe
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.