lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-16-2262/11

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 13.12.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-2262/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
13.12.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
453
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 114 lg 2Menetlusabi taotluse esitamine ja menetlusabi jätkuvusHKMS § 203Määruskaebuse esitamineHKMS § 252 lg 7Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-16-2262/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja16.11.20163-16-2262/12Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja05.01.20173-16-2262/21Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium06.02.2017

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-16-2417/12Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium13.12.2016

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

13.12.2016, Tallinn

Haldusasja number

3-16-2262

Haldusasi

AN esialgse õiguskaitse taotlus

Menetlusosalised

Taotluse esitaja – AN

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 16.11.2016 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

AN määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta AN määruskaebus menetlusse.
2.Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 16.11.2016 määrus haldusasjas nr 3-16-2262 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa esitada määruskaebust (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.AN esitas 16.10.2016 Tallinna Vanglale taotluse sektsioonidesse 1-4 lauamängude väljastamiseks ja vaba aja veetmise võimaluste tagamiseks. Tallinna Vangla jättis 09.11.2016 otsusega nr 5-8/16/23731-2 lauamängude väljastamise taotluse rahuldamata ja selgitas, millised on võimalused vaba aja veetmiseks.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-13408/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 03.07.20262-26-8896/7Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 02.07.20263-26-1962/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 02.07.20262-26-9784/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 02.07.20263-26-1973/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
2.AN esitas 11.11.2016 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles soovis lauamängude väljastamist sektsioonidesse 1-4 ja vaba aja veetmise võimaluste tagamist. Sektsioonide 1-4 kinnipeetavaid diskrimineeritakse, kuna seal pole vaba aja veetmise võimalusi. Teistes vanglates on need olemas.
3.Tallinna Halduskohus jättis 16.11.2016 määrusega AN esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kuna asjas on käimas vaidemenetlus, on esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine võimalik. Taotlus jääb rahuldamata, sest AN-l puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Pole alust kahelda, et Tallinna Vangla on võimeline vaide või võimaliku kohtukaebuse rahuldamise tagajärjel nõutud toimingud sooritama. Kohtuotsuse täitmine ei muutu esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel oluliselt raskendatuks või võimatuks. Kohustamisnõude esitamisel ei ole üldjuhul esialgse õiguskaitse kohaldamine põhjendatud ega vajalik, eriti juhul, kui sellega otsustatakse ette ära vaidluse lõpptulemus. Asjas ei esine erandlikke asjaolusid, mis õigustaksid esialgse õiguskaitse kohaldamist.

3-16-2262 Ka kaebuse eduväljavaated on vähesed, mistõttu ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine samuti põhjendatud ega lubatav. Õigusaktidest ei tulene kaebajale subjektiivset õigust nõuda vanglalt sektsioonidesse lauamängude väljastamist või tagada konkreetseid vaba aja veetmise võimalusi. Asja materjalidest nähtuvalt on kaebaja hõivatud huviringi tegevusega. Väidetavat tegevusetust saab vältida ka nt raamatukogu kasutades

MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4.AN esitas Tallinna Halduskohtu 16.11.2016 määruse peale määruskaebuse, milles kinnitas jäämist oma halduskohtule esitatud taotluste juurde.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud, määruskaebus on tähtaegne ning vastab HKMS-s toodud nõuetele määral, mis võimaldab määruskaebuse lahendada. Tallinna Halduskohus tuvastas AN maksejõuetuse ja ringkonnakohus jätkab HKMS § 114 lg 2 alusel menetlusabi andmist.
6.Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea HKMS § 203 lg-le 2 ja § 201 lg-le 4 tuginedes vajalikuks neid korrata. Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et kaebajal puudub õiguskaitse vajadus, sest puudub alus arvata, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel võiks kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Samuti nõustub ringkonnakohus halduskohtu hinnanguga kaebuse eduväljavaadete osas. Seega ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine põhjendatud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks

/allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20262-26-6828/9Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 02.07.20262-26-4818/14Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja