Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

3-15-467 kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3-15-467 tõendavate raamatupidamisdokumentideta. OÜ Neopol Invest oli 2014. a juunist kuni augustini Liimet Invest OÜ ainsaks ostjaks ning müügidokumentide kohaselt müüdi OÜ-le Neopol Invest ainult elektroonikakaupa „mälukaardid“ (kokku 464 100 tk kogusummas 24 849 284,41 eurot). Liimet Invest OÜ-l ei olnud tegelikkuses kaupa, mida OÜ-le Neopol Invest edasi müüa. Perioodi 2014. a juuni ja juuli kohta on OÜ Neopol Invest arvestanud alusetult sisendkäibemaksu 2 368 384,52 eurot. OÜ Neopol Invest majandustegevus seisnes aktsiisilaost 0% käibemaksumääraga vedelkütuse ostmises ja edasi vabasse ringlusesse müümises, mille tulemusel lisandus müügitehingutele tasumisele kuuluv käibemaks 20%. Liimet Invest OÜ arvete sisendkäibemaksu hulgas kajastamisega muutis OÜ Neopol Invest kütusetehingutelt tasumisele kuuluva käibemaksusumma olematuks. Kuna Liimet Invest OÜ dokumendid vormistas OÜ Neopol Invest esindaja ja arvete eest on põhiosas tasumata, on OÜ Neopol Invest ilmselt pannud teadlikult toime käibemaksupettuse. Tegemist on majandustegevuse nõude olulise rikkumisega MSÜS § 38 lg 2 tähenduses, millega on juba kaasnenud suur avaliku huvi kahjustamine enam kui 2 miljoni euro ulatuses laekumata käibemaksu näol ning OÜ Neopol Invest käitumisest tulenevalt esineb ka kõrgendatud oht suure väärtusega varalisele hüvele tulevikus, mis on aluseks kütuse müügi tegevusloa peatamiseks MSÜS § 43 lg 1 p 1 alusel ning seda ilma isiku ärakuulamiseta (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 40 lg 3 p 1). Kütuse müügi tegevusloa peatamine ei riiva äriühingu ettevõtlusvabadust sedavõrd intensiivselt, et see kaaluks üles avaliku huvi tagada maksude laekumine. Peatamine on proportsionaalne meede avaliku huvi ja teiste kütuse müüjate huvide kaitseks ning seeläbi võrdse konkurentsi tagamiseks. Äriühing saab jätkuvalt osta ja müüa kütust tolli- ja aktsiisilaos, mis ei nõua eraldi tegevusluba ega tagatist. OÜ Neopol Invest saab hoolsuskohustuse täitmise kavaga tõendada, et ta ei ole maksuseadusi rikkunud.

3-15-467 tehtud ettekirjutust tegevusloa kõrvaltingimuse rikkumise kohta, sest tekkida võiva maksukahju oht suureneks pidevalt, mistõttu on avalike huvide kaitseks vajalik kiire ja efektiivne tegutsemine. Tegevusloa peatamine on avaliku huvi ja teiste kütuse müüjate huvide kaitseks ning võrdse konkurentsi tagamiseks proportsionaalne meede. OÜ Neopol Invest saab jätkuvalt müüa kütust tolli- ja aktsiisilaos.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3-15-467 otsustamiseni või tekitatud kahju kõrvaldamiseni. Praegune vaidlus käib tegevusloa kehtivuse peatamise, mitte aga tegevusloa kehtetuks tunnistamise üle. Seejuures nõustus halduskohus ka ise, et menetluse alustamisel ei ole veel siduvalt kindlaks määratud õiguslikku alust, millele tuginedes võidakse tegevusluba hiljem kehtetuks tunnistada (maksuhaldur viitas mh MSÜS § 37 lg 2 p-le 3, mida halduskohus ei analüüsinud). Tegevusloa kehtetuks tunnistamise menetlus võib lisaks teiseneda majandustegevuse keelamise menetluseks. Tegevusloa peatamise eelduseks on MSÜS § 43 lg 1 p 1 järgi majandustegevuse nõude või tegevusloa kõrvaltingimuse olulise rikkumisega kaasnev kõrgendatud või oluline oht ning see eeldus on praegusel juhul täidetud, millega on sisuliselt nõustunud ka halduskohus. Asudes sisuliselt analüüsima ka alustatud tegevusloa kehtetuks tunnistamise eelduste täidetust ja selle menetluse võimalikke lõpptulemusi, väljus halduskohus kaebuse piiridest.

5(8)

3-15-467

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-15-467 peatatakse kuni tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsustamiseni, ei pea halduskohus sellise haldusakti kontrollimisel täiendavalt analüüsima teoreetilisi võimalusi, kas tegevusloa kehtetuks tunnistamise asemel saaks majandushaldusasutus hoopis keelata ettevõtja majandustegevuse. Tegevusloa peatamine seonduvalt tegevusloa kehtetuks tunnistamise kavatsusega oleks õigusvastane juhul, kui tegevusloa õiguspärane kehtetuks tunnistamine on selle peatamisel välja toodud asjaoludel ilmselgelt välistatud (sh peatamise otsuses nimetamata õiguslikul alusel).

3-15-467 tegevusloa kontrolliesemesse kuuluvat või mõnda üldist majandustegevuse nõuet, vaid sellel alusel saab tegevusloa kehtetuks tunnistada üksnes juhul, kui konkreetse tegevusloaga antud õiguse realiseerimisega (s.o praegusel juhul kütuse müügiga) kaasneks ülekaalukas ja ettenägematu kahju või oht avalikule korrale, mida ei saaks kõrvaldada ka tegevusloa muutmisega. Vaidlustatud haldusaktis puuduvad põhjendused, et OÜ Neopol Invest poolt kütuse müümisega kaasneks iseenesest mingi oluline kahju või oht avalikule korrale. Asjaolu, et kaebaja majandustegevusega väljaspool kütuse müügi valdkonda võib kaasneda maksukohustuste täitmata jäämise oht ja seeläbi oluline kahju avalikule korrale, ei anna võimalust tunnistada tema kütuse müügi tegevusluba kehtetuks.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Altnurme

Villem Lapimaa

Virgo Saarmets

8(8)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.