Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Oliver Kask ja Ruth Plaks
Otsuse tegemise aeg ja koht
26.08.2016, Tallinn
Haldusasja number
3-15-961
Haldusasi
HIK, SAH ja ARH kaebused Tallinna Linnavalitsuse 14.01.2015 korralduse nr 10-k tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebajad – HIK, SAH ja ARH, volitatud esindaja v.adv Karl Haavasalu Vastustaja – Tallinna linn, volitatud esindaja Inge Lumiste
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 11.01.2016 otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
HIK, SAH ja ARH apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Menetlusosaliste apellatsiooniastme menetluskulud jätta nende endi kanda.
Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 26.09.2016, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva ( lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses ( lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks ( lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist ( lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab
3-15-961 menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
- Stuttgardi Kompensatsiooniameti 01.09.1970 teatest põhihüvitise nõude täitmise kohta väljamaksena nähtub, et HAA-le on täitmiseks eraldatud summa 54 882,60 DEM. Hüvitise väljamaksmist tõendab märge „Üksikülekanne nr 1/14/77 /.../ 54 882,60 kuupäev 15.9.70 Allkiri“. 2(6)
3-15-961 Hüvitise maksmine on nende dokumentidega piisavalt tõendatud ning pangakonto väljavõtte puudumine põhihüvitise väljamaksmise kohta HAA-le seda järeldust ei väära. Seega jättis vastustaja ORAS § 17 lg 5 alusel kaebajate taotluse õiguspäraselt rahuldamata. 2) Korraldus ei ole vastuolus kohtupraktikaga. Tallinna Ringkonnakohus on mitmes lahendis selgitanud, et Saksamaa Liitvabariigi poolt LAG alusel Eestisse jäänud vara eest makstud põhihüvitis on käsitletav ORAS § 17 lg 5 nimetatud kompensatsioonina, mis välistab isiku õiguse nõuda Eesti Vabariigilt vara tagastamist või kompenseerimist. 3) Kaebajate etteheited motiveerimiskohustuse rikkumise kohta on alusetud. Vaidlustatud korraldus sisaldab nii õiguslikku kui ka faktilist alust – viidet ORAS § 17 lg-le 5 ja asjaolu, et kinnisvara on hüvitatud. Samuti on viidatud toimiku ZLA1/0596794 materjalidele. ORAS § 17 lg 5 alusel tehtav otsus ei ole kaalutlusotsus. Seetõttu ei ole oluline, et korralduses ei ole märgitud andmeid hüvitise maksja, maksmise aja ega konkreetsete dokumentide kohta. Vastustaja esitas korralduse eelnõu kaebajatele tutvumiseks ning lisaks oli kaebajatel võimalik enne korralduse vastuvõtmist tutvuda selle aluseks olevate dokumentidega. Kaebajate esindaja tutvus põhihüvitise määramist ja maksmist puudutavate dokumentidega 04.12.2014, s.o enne korralduse andmist, ega esitanud korraldusele sisulisi vastuväiteid. Seega ei ole väidetavad põhjendamispuudused piiranud kaebajate õigust kohtulikule kaitsele. Praegusel juhul on ilmne, et need puudused ei saanud mõjutada asja otsustamist.
3(6)
3-15-961 MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
3-15-961 materjalide lubatavuse või usaldusväärsuse. Lastenausgleichsarchiv`i 28.10.2015 kiri ei sea kahtluse alla seda, et „Teade põhihüvitise nõude täitmise kohta väljamaksena“ tõendab hüvitise väljamaksmist HAA-le. 3) Nagu halduskohus märkis, on väljakujunenud kohtupraktika kohaselt Saksamaa Liitvabariigi poolt LAG alusel makstud põhihüvitis käsitatav ORAS § 17 lg 5 kohase kompensatsioonina. Asjaolu, et vaidlustatud korralduses pole esitatud sellekohast õiguslikku analüüsi, ei saanud otsustamist mõjutada.
3-15-961 tõendatud, ei välistanud Tallinna Linnavalitsusel tema poolt täiendavalt kogutud tõendite põhjal teistsuguse järelduse tegemist.
(allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa
(allkirjastatud digitaalselt) Ruth Plaks
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.